Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 10АП-4867/22 по делу N А41-79878/2021

г. Москва

06 мая 2022 г.

Дело N А41-79878/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "СервисСтройРемонт" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2022 года по делу N А41-79878/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Терра-Строй" к ООО "СервисСтройРемонт" о взыскании, третьи лица: ООО "ПИФ", МБУ "ЗОЭС",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Терра-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СервисСтройРемонт" с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, ООО "ПИФ", МБУ "ЗОЭС" о взыскании 422 972 руб. неосновательного обогащения в связи с необоснованной оплатой услуг по управлению многоквартирным домом по адресу : Московская область, г.Звенигород, мкр Пронина, д.5 за период с 01.11.2016 г. по 31.05.2019 г., 55.261 руб. 01 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2019 г. по 01.10.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2022 года по делу N А41-79878/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ООО "Терра-Строй" являлся собственником помещений N N 13,18,56,57,60,135,137, 138,139, 140, расположенных по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкрн. Пронина, д. 5. ООО "СервисСтройРемонт" исполняло обязанности управляющей компании для указанного многоквартирного дома в период с 01.11.2016 года по 31.05.2019 года на основании договора N 7 от 01.11.2016 года по обслуживанию и управлению многоквартирным домом заключенного с Администрацией городского округа Звенигород Московской области.

Указанный договор был заключен на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного 14 сентября 2016 года Администрацией ГО Звенигород МО.

В рамках Договора N 7 ответчик принял на себя обязательства за плату осуществлять управление многоквартирным домом по адресу: Московская область, г.Звенигород, мкрн. Пронина, д. 5, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную деятельность, направленную на достижении целей управления многоквартирным домом.

В соответствии с техническим паспортом жилого многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкрн. Пронина, д. 5 общая площадь дома составляет 18 339,8 кв.м.

За содержание, ремонт за помещения, являющимися общим имуществом дома, а также за домофон (запорное устройство), ГВС, ХВС водоотведение, отопление помещений, находящихся в собственности истца, ответчик в период с "01" ноября 2016 года по "31" мая 2019 года выставлял счета по оплате. Истцом выставляемые ответчиком счета были оплачены в полной сумме. Всего за период с "01" ноября 2016 года по "31" мая 2019 года ООО "Терра-Строй" за осуществление надлежащего содержания общего имущества оплатил ответчику денежные средства в размере: 478 233 руб., помимо этого в полной сумме оплачены отопление, ГВС, ХВС, водоотведение и пр. по помещениям 13, 18, 56, 57, 60, 135, 137, 138, 139, 140, принадлежащих истцу.

Факт оплаты подтверждается заключенным между истцом и ООО "СервисСтройРемонт" многосторонним соглашением от 25.01.2019 о проведении взаимных расчетов и платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, за период с 01.11.2016 г. по 31.05.2019 г. за предоставление одних и тех же услуг и в том же объеме ответчиком была получена оплата от застройщика ООО "ПИФ", что подтверждается решениями Арбитражного суда Московской области по следующим делам: А41-1036/20, А41-102537/19, А41- 102517/19, А41-74265/18, А41-34973/18, А41-10968/18, А41-64608/20.

В соответствии с решениями по указанным делам было установлено, что общедомовые помещения жилого многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр. Пронина, д. 5, номера: I, II, III, IV, V, XII, XIII, XX, XXI, XXII, XXIII, XXIV (I, II, III, IV, V лестницы, коридоры, входа в подъезды, холлы и пр. подъездов 1,2,3,4 и 5; XII электрощитовая: XIII подвальное помещение; XX, XXI, XXII, XXIII, XXIV машинные отделения, лифтовые, подъездов 1, 2, 3, 4 и 5) находились в рассматриваемый период времени в собственности застройщика - ООО "ПИФ", в связи с чем с ООО "ПИФ" и была взыскана оплата за их содержание, ремонт и обслуживание.

В ходе процедуры банкротства по делу А41-1036/20 ООО "ПИФ" произвело оплату задолженности взысканной в пользу ответчика за содержание и ремонт общего имущества, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО "ПИФ".

В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как следует из материалов дела, за спорный период ответчику за оказанные услуги по содержанию ремонту и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме было оплачено как истцом, так и ООО "ПИФ", как собственником спорного имущества в указанный период.

Данные обстоятельства подтверждают факт того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 422 972,01 руб.

В соответствии со ст.ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оснований удерживать перечисленную истцом сумму 422 972 руб., оплаченную ответчику за оказанные услуги по содержанию, ремонту и обслуживанию общего имущества в многоквартирном в соответствии с действующим законодательством у ответчика не имеется, соответственно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Между тем, в материалах дела имеется досудебная претензия и доказательства ее отправки (том 1 л.д. 37-40).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2022 года по делу N А41-79878/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов