Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2022 г. N Ф05-17824/22 по делу N А41-79878/2021

г. Москва

31 августа 2022 г.

Дело N А41-79878/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ООО "СервисСтройРемонт"

на решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 06 мая 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ТерраСтрой"

к ООО "СервисСтройРемонт"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "ПИФ", МБУ "ЗОЭС",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ТерраСтрой" к ООО "СервисСтройРемонт" о взыскании 422 972 руб. неосновательного обогащения в связи с необоснованной оплатой услуг по управлению многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр Пронина, д. 5 за период с 01.11.2016 по 31.05.2019, 55 261 руб. 01 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.06.2019 по 01.10.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Истец и ООО "ПИФ" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых возражают против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывают на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Терра-Строй" являлся собственником помещений N 13, 18, 56, 57, 60, 135, 137, 138, 139, 140, расположенных по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкрн. Пронина, д. 5.

ООО "СервисСтройРемонт" исполняло обязанности управляющей компании для указанного многоквартирного дома в период с 01.11.2016 по 31.05.2019 на основании договора N 7 от 01.11.2016 по обслуживанию и управлению многоквартирным домом заключенного с Администрацией городского округа Звенигород Московской области.

Указанный договор был заключен на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного 14.09.2016 Администрацией ГО Звенигород МО.

В рамках Договора N 7 ответчик принял на себя обязательства за плату осуществлять управление многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкрн. Пронина, д. 5, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную деятельность, направленную на достижении целей управления многоквартирным домом.

В соответствии с техническим паспортом жилого многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкрн. Пронина, д. 5, общая площадь дома составляет 18 339,8 кв. м.

За содержание, ремонт за помещения, являющимися общим имуществом дома, а также за домофон (запорное устройство), ГВС, ХВС водоотведение, отопление помещений, находящихся в собственности истца, ответчик в период с 01.11.2016 по 31.05.2019 выставлял счета по оплате.

Истцом выставляемые ответчиком счета были оплачены в полной сумме.

Всего за указанные период ООО "Терра-Строй" за осуществление надлежащего содержания общего имущества оплатило ответчику денежные средства в размере 478 233 руб., помимо этого в полной сумме оплачены отопление, ГВС, ХВС, водоотведение по помещениям 13, 18, 56, 57, 60, 135, 137, 138, 139, 140, принадлежащих истцу.

Факт оплаты подтверждается заключенным между истцом и ООО "СервисСтройРемонт" многосторонним соглашением от 25.01.2019 о проведении взаимных расчетов и платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Как было установлено судами, за период с 01.11.2016 по 31.05.2019 за предоставление одних и тех же услуг и в том же объеме ответчиком была получена оплата от застройщика ООО "ПИФ", что подтверждается решениями Арбитражного суда Московской области по делам N А41-1036/20, N А41-102537/19, N А41-102517/19, N А41-74265/18, N А41-34973/18, N А41-10968/18 и N А41-64608/20.

В соответствии с решениями по указанным делам, общедомовые помещения жилого многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр. Пронина, д. 5, номера: I, II, III, IV, V, XII, XIII, XX, XXI, XXII, XXIII, XXIV (I, II, III, IV, V лестницы, коридоры, входа в подъезды, холлы и пр. подъездов 1, 2, 3, 4 и 5; XII электрощитовая: XIII подвальное помещение; XX, XXI, XXII, XXIII, XXIV машинные отделения, лифтовые, подъездов 1, 2, 3, 4 и 5) находились в рассматриваемый период времени в собственности застройщика - ООО "ПИФ", в связи с чем с ООО "ПИФ" и была взыскана оплата за их содержание, ремонт и обслуживание.

В ходе процедуры банкротства по делу N А41-1036/20 ООО "ПИФ" произвело оплату задолженности взысканной в пользу ответчика за содержание и ремонт общего имущества, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО "ПИФ".

За спорный период ответчику за оказанные услуги по содержанию ремонту и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме было оплачено как истцом, так и ООО "ПИФ", как собственником спорного имущества в указанный период.

Данные обстоятельства подтверждают факт того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 422 972,01 руб.

Оснований удерживать перечисленную истцом сумму 422 972 руб., оплаченную ответчику за оказанные услуги по содержанию, ремонту и обслуживанию общего имущества в многоквартирном в соответствии с действующим законодательством у ответчика не имеется.

С учетом установленных по делу вышеуказанных обстоятельств, суды, руководствуясь положениями статей 395, 1102 ГК РФ, статей 30, 37, 39, 153 ЖК РФ, статьи 69 АПК РФ, пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска. Расчет процентов судами проверен и признан правильным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2022 года по делу N А41-79878/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев