Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 11АП-1110/22 по делу N А65-13944/2020

г. Самара

06 мая 2022 г.

Дело N А65-13944/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Криковцовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "БЦТО", индивидуального предпринимателя Маннанова Альфира Муллануровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 года, принятое по делу N А65-13944/2020 (судья Мурзаханова Г.Н.), по иску индивидуального предпринимателя Маннанова Альфира Муллануровича, Тукаевский район, дер. Биюрган (ОГРН 304163920800015, ИНН 163900023906) к обществу с ограниченной ответственностью "БЦТО", г.Набережные Челны (ОГРН 1031616016189, ИНН 1650006812) о взыскании 5 869 783 руб. 80 коп. задолженности,

с участием в судебном заседании:

от истца - Маннанов А.М., лично, паспорт, Аухадеева Д.Х., по доверенности от 17.05.2018 г.,

от ответчика - Бакушкин С.В., по доверенности от 12.04.2021 г., Бакушкин Ю.С., по доверенности от 11.01.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маннанов Альфир Мулланурович, Тукаевский район, дер.Биюрган (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЦТО", г.Набережные Челны (далее по тексту - ответчик) о взыскании 5 869 783 руб. 80 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 года иск удовлетворен частично; с общества с ограниченной ответственностью "БЦТО" в пользу индивидуального предпринимателя Маннанова Альфира Муллануровича взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 392 900 (один миллион триста девяносто две тысячи девятьсот) руб., расходы по экспертизе в сумме 36 200 (тридцать шесть тысяч) руб.; в остальной части иска отказано; с общества с ограниченной ответственностью "БЦТО" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 422 (двенадцать тысяч четыреста двадцать два) руб.; с индивидуального предпринимателя Маннанова Альфира Муллануровича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 39 927 (тридцать девять тысяч девятьсот двадцать семь) руб.; обществу с ограниченной ответственностью "Корвет" с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан выплачено 36 200 руб. по счету N 127 от 25.05.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным, просили решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "БЦТО" указывает, что заключение эксперта, положенное в основу принятого судебного акта, не может считаться допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено с грубыми нарушениями законодательства об оценочной деятельности, является некорректным и недостоверным, неполным, неясным и противоречивым, расчеты завышенными. Никаких обоснований и пояснений использования иного сегмента рынка (государственных и муниципальных земельных участков), как и общего анализа рынка объекта оценки экспертом в заключении не приведено, в том числе и при даче устных пояснений в суде. Из подобранных экспертом Мифтаховым Р.А. аналогов (скриншотов и текстов объявлений) невозможно понять и установить точный состав реализуемого в аренду имущества, из них не усматривается отсутствие улучшений, ограждений и т.д. на этих муниципальных земельных участках, отсутствуют фотографии участков, что препятствует обоснованному и полноценному сравнению с объектом оценки и внесению корректировок на наличие или отсутствие улучшений и т.д. Кроме того, эксперт использовал аналоги, без учета местоположения и площади объекта оценки, несопоставимых с подобранными аналогами; эксперт Мифтахов Р.А. полностью проигнорировал существенный внешний фактор, повлиявший на весь рынок аренды коммерческой недвижимости, совпавший именно с периодом оценки по настоящему делу (04.09.2019 г. по 04.06.2020 г.) - введенные государством в марте 2020 г. ограничения, связанные с коронавирусной инфекцией. В заключении экспертизы не содержится полного описания территории участка - в частности распложенного на нем движимого имущества. В заключении также не приведены какие-либо сведения о страховании гражданской ответственности оценщика Мифтахова Р.А.

ООО "БЦТО" ходатайствовало о проведении по делу повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости пользования земельным участком с кадастровым номером 16:52:090203:19 за период с 04.09.2019 г. по 04.06.2020 г.

В апелляционной жалобе ИП Маннанов А.М. указал, что суд принял как доказательства результаты проведенной дополнительной экспертизы, в соответствии с которой была определена рыночная стоимость пользования всего земельного участка с кадастровым номером 16:52:090203:19, площадью 21 930 кв.м., расположенного по адресу: г.Набережные Челны, Стройбаза, за период с 04.09.2019 по 03.06.2020, с учетом нахождения на земельном участке имущественного комплекса, принадлежащего другому лицу (ответчику) в сумме 1 392 900 руб. Полагает, что заключение эксперта составлено с нарушением требований законодательства Российской Федерации в области судебно-экспертной деятельности, требований действующего законодательства об оценочной деятельности, в том числе требований Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. В заключении эксперта для оценки рыночной стоимости пользования земельным участком использован метод регрессионного анализа. Экспертом не обоснована возможность применения данного метода для проведения оценки рыночной стоимости исследуемого объекта. В заключении эксперта нет общей оценки результатов исследований с развернутой мотивировкой суждений, обосновывающих вывод по решаемым вопросам, содержится только таблица с итоговыми результатами. Экспертом не проведен анализ рынка, а также ценообразующих и внешних факторов, влияющих на стоимость земельного участка. Считает, что анализ рынка экспертом проведен некорректно. Учитывая, что объект исследования относится ко вторичному рынку, в первую очередь для расчетов эксперт должен изучить сопоставимый сегмент рынка, а именно объявления о сдаче в аренду земельных участков, которые публикуются частными лицами и организациями. Использование результатов аукционов без анализа ценообразующих и внешних факторов не обосновано. В качестве аналогов экспертом использованы земельные участки, не сопоставимые виду разрешенного использования (ВРИ) с земельным участком, который является объектом экспертизы, а также имеющие существенные отличия по месторасположению от анализируемого земельного участка.

ИП Маннановым А.М. представлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости пользования земельным участком с кадастровым номером 16:52:090203:19 за период с 04.09.2019 г. по 04.06.2020 г.

В судебном заседании ИП Маннанов А.М. и его представитель - Аухадеева Д.Х., по доверенности от 17.05.2018 г., апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, также поддержали заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представители ООО "БЦТО" - Бакушкин С.В., по доверенности от 12.04.2021 г., Бакушкин Ю.С., по доверенности от 11.01.2022 г., в судебном заседании апелляционную жалобу Общества поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, настаивали на удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон и их представителей, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 2,1930 га, кадастровый номер 16:52:090203:0019, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, промкомзона, стройбаза (ОАО "КАМАЗ"), категория: земли населенных пунктов, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16 ТА N 017024 от 22.09.2003. Данный земельный участок приобретен истцом у ПАО "Камаз" 01.08.2017 по договору N 8169/50030/50-17, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

На указанном земельном участке расположены здания и сооружения, принадлежавшие ранее ООО "Ижевский ключ - Шифалы Су".

15.03.2012 между ОАО "КАМАЗ" и ООО "Ижевский ключ - Шифалы Су" был заключен договор аренды земельного участка N 2074/32/07-12, сроком до 31.12.2012.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество новым собственником здания и сооружения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:52:090203:0019, площадью 2,1930 га с 04.09.2013 является ответчик- общество с ограниченной ответственностью "БЦТО".

К ответчику перешло право собственности на следующие объекты, расположенные на спорном земельном участке:

- нежилые помещения, общей площадью 2056,9 кв.м, подвальный этаж, кадастровый номер 16:52:090203:190;

- здание мойки и очистных сооружений, кадастровый номер 16:52:020701:2405, инв. N 1656, лит. Б, площадью 1043,5 кв.м;

- производственный корпус, кадастровый номер N 16:52:020701:1850, инв. N 1626, лит. В, площадью 5984,1кв.м;

- склад ГСМ, кадастровый номер 16:52:020701:2517, инв. N 1626, литер Ж, площадью 207,8 кв.м;

- склад з/ч с эстакадой, кадастровый номер 16:52:020701:2499, инв. N 16256, литер И, площадью 777,5 кв.м.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2018 по делу N А65-10994/2018 и от 10.02.2021 по делу N А65-38997/2018.

Установлено, что 05.06.2018 истец направил ответчику уведомление от 04.06.2018 об отказе от договора в порядке части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации с просьбой возвратить земельный участок, а 21.09.2018 - отдельно просьбу об освобождении земельного участка.

Из материалов дела следует, что в связи с прекращением арендных отношений, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.03.2020 N М25/03-01 с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 652 198 руб. 20 коп. за каждый месяц в период с 04.07.2019 по 25.03.2020, которая последним была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд.

Согласно представленному истцом заключению независимого оценщика N 6032/19-КС рыночная величина размера арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 16:52:090203:0019, расположенного по адресу: г.Набережные Челны, Промкомзона, стройбаза, составляет 29 руб. 74 коп. за один месяц, что за период с 04.09.2019 по 03.06.2020 составляет 5 869 783 руб. 80 коп.

Указанную сумму неосновательного обогащения истец просил взыскать с ответчика.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В таком случае согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.07.2011 N 980-О-О указал, что норма пункта 2 статьи 610 ГК РФ о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости, и не влечет обязанность освободить земельный участок.

Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 N 14381/10, а также Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.06.2017 по делу N 305-ЭС17-2608, от 22.11.2018 по делу N 308-ЭС17-10134.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказа от договора и установить бессрочный режим аренды. Такое право подлежит реализации как в отношении незастроенного земельного участка, так и участка, на котором находятся объекты недвижимости или объекты, строительство которых не завершено.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Ответчиком факт пользования земельным участком не оспаривался.

В настоящем споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного Земельным кодексом Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм, у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2018 по делу N А65-10994/2018 с Общества в пользу предпринимателя взыскано 463 819 руб. платы за пользование земельным участком за период с 18.08.2017 по 01.06.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 по делу N А65-38997/2018 с Общества в пользу предпринимателя взыскана плата за пользование земельным участком за период с 04.09.2018 по 04.12.2018 в размере 397 225 руб.

При разрешении настоящего спора у сторон возникли разногласия о размере платы за пользование земельным участком, в связи с чем, по ходатайству истца определением суда от 29.03.2021 по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "КОРВЕТ", эксперту Мифтахову Раилю Альфировичу, для определения стоимости платы пользования земельным участком за период с 04.09.2019 по 03.06.2020.

По результатам проведенной экспертизы экспертом представлено заключение N 335-04/21-С.

Определением от 16.08.2021 судом была назначена дополнительная экспертиза.

По результатам проведенной дополнительной экспертизы эксперт в заключении эксперта N 655-08/21-С пришел к выводу о том, что рыночная стоимость пользования всего земельного участка с кадастровым номером 16:52:090203:19, площадью 21 930 кв.м., расположенного по адресу: г.Набережные Челны, Стройбаза, за период с 04.09.2019 по 03.06.2020, с учетом нахождения на земельном участке имущественного комплекса, принадлежащего другому лицу (ответчику) составила 1 392 900 руб.

Отклонив ходатайства сторон о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции принял результаты дополнительной судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 392 900 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 и от 02.10.2012 N 5361/12, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

В случае если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 14547/09 отмечено, что, в случаях перехода права пользования земельным участком, собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить владельцу земельного участка расходы по уплате земельного налога.

Согласно правовым подходам, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 N 305-ЭС18-8945, от 23.11.2017 N 307-ЭС17-5707 в случае приобретения доли в праве на земельный участок оплачивается земельный налог, в случае, если после возникновения долевой собственности на земельный участок он был полностью уплачен продавцом, последний вправе требовать возмещения его расходов на уплату земельного налога по правилам о неосновательном обогащении.

При рассмотрении дела N А65-25737/2019 между теми же сторонами по спору о взыскании суммы неосновательного обогащения за период пользования земельным участком с 04.12.2018 по 04.09.2019, суд кассационной инстанции со ссылкой на вышеприведенные позиции вышестоящих судов, отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 25.10.2021 г., указал на применение к спорным правоотношениям правового подхода, согласно которому взыскание платы за пользование земельным участком определяется исходя из размера земельного налога, фактически уплаченного собственником участка.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции у истца были запрошены сведения о начислении и уплате земельного налога на земельный участок в спорный период.

В соответствии с представленным истцом налоговым уведомлением N 13114874 от 03.08.2020 г. за 2019 г. истцу начислено земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 16:52:090203:19 в сумме 513 182 руб.

Оплата земельного налога подтверждается платежным поручением N 237 от 28.09.2020 г.

Согласно налоговому уведомлению N 37410914 от 01.09.2021 г. за 2020 г. истцу начислено земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 16:52:090203:19 в сумме 142 095 руб.

Оплата земельного налога подтверждается платежным поручением N 212 от 04.10.2021 г.

В силу п. 1 ст. 390 Налогового кодекса РФ, налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Установлено, что в соответствии с налоговым уведомлением N 13114874 от 03.08.2020 г. расчет земельного налога за 2019 г. произведен налоговым органом исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:52:090203:19, равной 32 212 115 руб.

Вместе с тем, согласно вступившему в силу решению Верховного Суда Республики Татарстан по делу N 3а-51/20 от 18.02.2020 г. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:52:090203:19 была определена в размере рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2015 г. - 9 473 000 руб. Данным судебным актом указано, что сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством РФ, с 01.01.2019 г., а также учитываются при определении налоговой базы с 01.01.2016 г.

Исходя из изложенного, расчет земельного налога за 2019 г. следует производить согласно решению Верховного Суда Республики Татарстан по делу N 3а-51/20 от 18.02.2020 г. в соответствии с кадастровой стоимостью земельного участка, равной 9 473 000 руб.

Соответственно, расчет суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком выглядит следующим образом:

9 473 000 руб. Х 1,5 % = 142 095 руб. (размер земельного налога в год)

142 095 руб. : 12 мес. = 11 841,25 руб. (сумма налога в месяц)

За период с 04.09.2019 г. по 04.06.2020 г. (9 месяцев) сумма неосновательного обогащения составляет 106 571 руб. 25 коп. (11 841,25 руб. Х 9 мес.).

Ходатайства сторон о назначении повторной экспертизы судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению, поскольку при расчете неосновательного обогащения суд руководствовался размером земельного налога. Таким образом, для разрешения спора не требуется определение рыночной стоимости платы пользования земельным участком.

Ссылка истца на вступившие в законную силу судебные акты по ранее рассмотренным делам, согласно которым с ответчика за иные периоды была взыскана сумма неосновательного обогащения исходя из рыночной стоимости платы, отклоняется.

Опираясь на правовые позиции, сформулированные в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 года N 2528-О указал, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Оспариваемая норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В рассматриваемом споре судом дана правовая оценка взаимоотношениям сторон исходя из правового подхода, сформулированного Верховным Судом Российской Федерации в вышеприведенных судебных актах.

С учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные сторонами судебные расходы подлежат распределению между ними пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 года, принятое по делу N А65-13944/2020 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЦТО", г.Набережные Челны (ОГРН 1031616016189, ИНН 1650006812) в пользу индивидуального предпринимателя Маннанова Альфира Муллануровича, Тукаевский район, дер. Биюрган (ОГРН 304163920800015, ИНН 163900023906) неосновательное обогащение в сумме 106 571 руб. 25 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЦТО", г.Набережные Челны (ОГРН 1031616016189, ИНН 1650006812) в пользу индивидуального предпринимателя Маннанова Альфира Муллануровича, Тукаевский район, дер. Биюрган (ОГРН 304163920800015, ИНН 163900023906) расходы по экспертизе в сумме 658,84 руб., расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 54,6 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЦТО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 950 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маннанова Альфира Муллануровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 945, 4 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко