Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 08АП-3357/22 по делу N А46-14399/2020

город Омск

06 мая 2022 г.

Дело N А46-14399/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Горбуновой Е.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3357/2022) публичного акционерного общества "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2022 по делу N А46-14399/2020 (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления отчета финансового управляющего Калашниковой Натальи Александровны о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Глухих Романа Евгеньевича (ИНН 552808587205, СНИЛС 145-006- 047-14),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2020 (резолютивная часть от 05.10.2020) Глухих Роман Евгеньевич (далее - Глухих Р.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 05.02.2021), финансовым управляющим должника утверждена Калашникова Наталья Александровна.

Определением от 28.02.2022 суд определил завершить процедуру реализации имущества в отношении Глухих Романа Евгеньевича (30.12.1990 года рождения, место рождения: с. Ростовка, Омского р-на, Омской области, ИНН 552808587205, СНИЛС 145-006-047-14; адрес регистрации: 644527, Омская обл., Омский р-н, п. Ростовка, д. 19, кв. 67).

Отказать в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Донхлеббанк" (ОГРН 1026103273382, ИНН 6164026390, адрес: 344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, д. 36 А) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и финансового управляющего Калашниковой Натальи Александровны о неприменении в отношении Глухих Романа Евгеньевича (30.12.1990 года рождения, место рождения: с. Ростовка, Омского р-на, Омской области, ИНН 552808587205, СНИЛС 145-006-047-14; адрес регистрации: 644527, Омская обл., Омский р-н, п. Ростовка, д. 19, кв. 67) правил об освобождении от исполнения обязательств.

Освободить Глухих Романа Евгеньевича (30.12.1990 года рождения, место рождения: с. Ростовка, Омского р-на, Омской области, ИНН 552808587205, СНИЛС 145-006-047-14; адрес регистрации: 644527, Омская обл., Омский р-н, п. Ростовка, д. 19, кв. 67) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось публичное акционерное общество "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", просило обжалуемое определение отменить в части неприменении к должнику положений об освобождении должника от исполнения обязательств перед ПАО "Донхлеббанк"

В обоснование жалобы её заявитель указал, что заемщик Глухих Р.Е., как участник долевого строительства, чьи права были нарушены, получивший возмещение от Фонда, не направил полученные денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору N 4-16/ИПФ от 26.01.2016.

Таким образом, заемщик при наличии возможности осуществить погашение задолженности по кредитному договору уклонился от исполнения своих обязательств. Следовательно, должник действовал недобросовестно и неразумно.

По мнению суда первой инстанции, имеющееся у должника психическое расстройство не позволяло должнику понимать необходимость использования денежных средств, полученных от Фонда, путем направления денежных средств для погашения задолженности перед ПАО "Донхлеббанк". Однако, при имеющимся у должника диагнозе, последний самостоятельно направил в суд заявление о признании себя банкротом. Таким образом, подавая заявление о признании себя банкротом, должник оценивал свои действия и отдавал им отчет, то есть должник понимал, что при завершении процедуры банкротства, должник может быть освобожден от обязательств перед кредиторами.

ПАО "Донхлеббанк" считает, что имеющееся у должника психическое расстройство может быть вылечено, а диагноз снят. В последующем должник может быть трудоустроен, соответственно, Банк может получить удовлетворение своих требований.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

04.04.2022 Глухих Р.Е. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении отзыва в к материалам дела суд отказывает, поскольку отзыв не направлен лицам, участвующим в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из представленного финансовым управляющим отчета следует, что за период реализации имущества должника установлена кредиторская задолженность третьей очереди в сумме 1 017 079 руб. 64 коп. Реестр требований кредиторов представлен ПАО "Донхлеббанк".

В ходе мероприятий на основной счет должника денежные средства не поступали.

Реестр требований кредиторов согласно представленной финансовым управляющим информации (отчет, реестр) не погашен.

Поскольку какого-либо имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства у должника не выявлено, расчеты с кредиторами не производились. Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, финансовым управляющим выполнены.

Материалами дела подтверждено, что источники для дальнейшего формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов у должника отсутствовали.

Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

Также установлено, что должником не совершались сделки с имуществом, которые могли негативно отразиться на финансовом положении должника, а также которые могли быть оспорены по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в связи с чем целесообразней завершить мероприятия, предусмотренные для реализации имущества гражданина.

Согласно общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956 по делу N А23-734/2018).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения, исключающем вывод об умышленном уклонении от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

При этом основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Таким образом, само по себе непогашение принятых на себя обязательств не может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств.

Для целей неприменения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами подлежит установление именно умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции верно не установил таких обстоятельств.

Действительно, из имеющихся в деле документов усматривается, что должником 31.01.2020 получены денежные средства от Фонда, подлежащие передаче ПАО "Донхлеббанк" как залоговому кредитору.

В адрес финансового управляющего поступил ответ, согласно которому следует, что в соответствии с письмом Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в отношении объекта строительства ООО "Норман-запад" принято решение о восстановлении прав граждан-участников долевого строительства путем выплаты возмещения в соответствии со статьей 13 Федерального закона "О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в связи с объявлением застройщика ООО "Норман-запад" несостоятельным (банкротом) (дело N А56-75185/2018).

Денежные средства, причитающиеся участнику долевого строительства, в размере возмещения, перечисляются Фондом на залоговый счет участника долевого строительства, права по которому переданы в залог залогодержателю прав по договору участия в долевом строительстве. Однако, ПАО "Донхлеббанк" не открывало залоговые счета, поскольку законодательство, действующее на дату заключения кредитных договоров для участия в долевом строительстве ЖК "Морошкино", не предусматривало открытие залоговых счетов. Следовательно, при отсутствии в банке залоговых счетов Фонд выплачивает возмещение именно участнику долевого строительства.

Таким образом, денежные средства в размере возмещения поступили на счет Глухих Р.Е., которые не переданы финансовому управляющему.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение указанной обязанности Глухих Р.Е. обуславливает наличием у него психического расстройства, не позволявшем ему контролировать свои состояние и поведение. В частности представлена выписка из медицинской карты N 5130 больного, из которой следует, что должнику поставлен диагноз расстройства адаптации с преобладанием нарушения других эмоций.

Должнику были поставлены диагнозы:

- расстройство настроения (психическое расстройство, связанное с нарушениями аффекта),

- расстройство адаптации (состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, обычно препятствующие социальному функционированию и продуктивности и возникающие в период адаптации к значительному изменению в жизни или стрессовому жизненному событию,)

- депрессия (психическое расстройство, основными признаками которого являются сниженное - угнетённое, подавленное, тоскливое, тревожное, боязливое или безразличное - настроение и снижение или утрата способности получать удовольствие (ангедония). Обычно также присутствуют некоторые из следующих симптомов: сниженная самооценка, неадекватное чувство вины, пессимизм, нарушение концентрации внимания, усталость или отсутствие энергии, расстройства сна и аппетита, суицидальные тенденции. Тяжёлые формы депрессии характеризуются так называемой "депрессивной триадой": снижением настроения, заторможенностью мышления и двигательной заторможенностью),

- психоз (явно выраженное нарушение психической деятельности, при котором психические реакции грубо противоречат реальной ситуации (по И.П. Павлову), что отражается в расстройстве восприятия реального мира и дезорганизации поведения).

Указанное психическое состояние, согласно пояснениям должника, повлияло на финансовую сторону: в виде получения кредитов, займов, нерационального расходования денежных средств, кратких периодов трудоустройства.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о наличии порока в воле должника, а, следовательно, исключают возможность установления именно умышленного уклонения от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При этом суд также учитывает отсутствие возможности установить, чем вызвано такое поведение при наличии психического расстройства - нерациональным поведением, заведомой недобросовестностью или реальным заблуждением должника.

Суд первой инстанции верно установил, что в рассматриваемом случае по результатам анализа финансового управляющего представленных документов и ответов на запросы из официальных органов за последние три года, установлены факты отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что имело место в рассматриваемом случае неразумное поведение должника, а не недобросовестное.

Выводы суда согласуются с правоприменительной практикой (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А19-15067/2019, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.04.2021 по делу N А19-15067/2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А57-9818/2018).

Доводы апелляционной жалобы? по существу сводящиеся к тому, что должник злостно уклонялся от погашения задолженности перед банком, а психическое заболевание может быть вылечено, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Медицинскими документами опровергается факт злостного уклонения, так, согласно справке БУЗ Омской области "Омская центральная районная больница" от 20.10.2021 должнику поставлен диагноз - расстройство адаптации с преобладанием нарушения других эмоций, также должник с 06.01.2021 по 18.01.2021 находился на лечении в психиатрической больнице им. Н.А. Алексеева (г.Москва) (л.д.55).

Наличие психического расстройства нарушают социальную адаптацию и функционирование личности.

Психические расстройства оказываются такими выраженными, что нарушают восприятие, осознание окружающего мира и самого себя, безусловно, это сказывается на поступках больных, которые могут быть опасными для окружающих и себя самих.

Кроме того, особенности поведения, обусловленные психическим расстройством, требуют определенной общественной защиты и интересов самих пациентов, страдающих психическим расстройством. Прежде всего, это касается защиты гражданских прав и законных интересов, которые сам больной с психическим расстройством отстоять, как правило, не может.

Расстройство становится болезнью, когда оно проявляется в виде комплекса взаимосвязанных признаков, принимает более или менее типично повторяющуюся форму и закономерную динамику течения. Психическая болезнь (сопровождающаяся, как и любое другое заболевание, изменением деятельности всего организма) характеризуется преимущественно морфологическим или функциональным поражением головного мозга, которое проявляется в расстройствах психических функций и приводит к нарушению адаптации человека к окружающей его природной и социальной среде.

Анализируя комментируемый Закон, В.Я. Евтушенко отмечает: "Составители МКБ-10 отдавали себе отчет в том, что термин "расстройство" не является точным термином. Под ним разумеется клинически определенная группа симптомов или поведенческих признаков, по которым можно судить, что человек испытывает страдание, или которые препятствуют функционированию его как личности в социальной среде.

(Комментарий к Закону РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" в вопросах и ответах" / Отв. ред. проф. В.С. Ястребов. М., 2009. С. 80 - 81., Евтушенко В.Я. Закон РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" в вопросах и ответах / Отв. ред. проф. В.С. Ястребов. М., 2009. С. 12., "Комментарий к Закону РФ от 2 июля 1992 г. N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (постатейный) (Никулинская Н.Ф., Новикова Е.Е., Корнеева О.В., Вахрушева Ю.Н.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2013).

Таким образом, материалами дела подтверждается заболевание у должника, в результате которого невозможно установить чем вызвано его поведение - или нерациональным поведением, заведомой недобросовестностью или реальным заблуждением должника.

Исходя из принципов законности, гуманности и необходимости соблюдения прав и законных интересов гражданина, учитывая, что признаки преднамеренного или фиктивного банкротства не установлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, препятствующих освобождению гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Оснований не согласится с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет, также у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных доказательств, поскольку выводы суда подтверждены материалами дела, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2022 по делу N А46-14399/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Зорина