Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2022 г. N 13АП-37468/21 по делу N А56-72100/2021

г. Санкт-Петербург

07 мая 2022 г.

Дело N А56-72100/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прохоровой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): Бурдыгин С.А. по доверенности от 24.06.2021 N СПб-33/21

от ответчика (должника): Гончарова О.Н. по доверенности от 30.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37468/2021) акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 (резолютивная часть от 07.10.2021) по делу N А56-72100/2021(судья Константинова Е.В.), принятое

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - Истец) обратилось в суд с исковым заявлением АО "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее- Ответчик) о взыскании 175 921 руб. 76 коп. убытков, понесенных в связи с устранением неисправности вагонов N 64720675, 75005165, 61597357, 60202272, 24617300, 43448273, 55675698, 64517584; 27 350 руб. штрафа, начисленного согласно пункту 7.15 договора N ФГК-309-15 от 18.06.2018, N ФГК-792-15 от 23.11.2017, N ФГК-866-15 от 25.12.2017, N 164-Д/ФГК-1109-15 от 29.12.2018, а также 7 065 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 07.10.2021 (в виде резолютивной части) заявленные исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-1" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Определением от 14.12.2021 суд апелляционной инстанции принял жалобу к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ для безусловной отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Федеральная грузовая компания" (ИНН 6659209750) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - АО "ВРК-2", ИНН 7708737517) юридический адрес: 105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, дом 40/12, корп. 2, этаж 5, ком. 14 о взыскании 203 271 руб. 76 коп., что следует из текста искового заявления.

В соответствии материалами дела, приложенными к исковому заявлению как доказательства обоснованности заявленных требований, также усматривается, что предметом спора являются требования, возникшие из правоотношений между АО "Федеральная грузовая компания" и АО ""Вагонная ремонтная компания-2" (ИНН 7708737517).

Определением суда от 16.08.2021 года исковое заявление принято и возбуждено производство по делу N А56-72100/2021, в качестве ответчика по делу было привлечено АО "Вагонная ремонтная компания -1" (ИНН 7708737490).

05.10.2021 г. АО "ВРК-1" до вынесения судом решения по делу посредством системы КАД Арбитр (www.kad.arbitr.ru) подано ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Вместе с тем, 07.10.2021 года по делу принято решение о взыскании с АО "ВРК-1" требований, заявленных в исковом заявлении, путем подписания судьей резолютивной части решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Исходя из положений статьи 47 АПК РФ, право выбора ответчика принадлежит истцу. Арбитражный суд вправе произвести замену ответчика или привлечь второго ответчика только по ходатайству истца или с его согласия.

Положения изложенной нормы процессуального права не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, предоставляя суду лишь право осуществить такую замену по ходатайству или с согласия истца.

Самостоятельного права на замену ненадлежащего ответчика надлежащим арбитражным процессуальным законодательством суду не предоставлено.

Поскольку суд первой инстанции самостоятельно заменил ответчика и в материалах дела отсутствуют доказательства извещения надлежащего ответчика - акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции определением от 14.02.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 16.03.2022 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание по ходатайству АО "Вагонная ремонтная компания - 2".

Оспаривая доводы иска, ответчик представил письменный отзыв, в котором просит применить срок исковой давности, отказать истцу в удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы иска, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Как следует из материалов дела, между АО "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - Подрядчик, Ответчик, АО "ВРК-2") и АО "Федеральная грузовая компания" (далее - Заказчик, Истец, АО "ФГК") заключены договоры на выполнение работ по деповскому/капитальному ремонту грузовых вагонов N ФГК-309-15 от 18.06.2018, N ФГК-792-15 от 23.11.2017, N ФГК-866-15 от 25.12.2017, N 164-Д/ФГК-1109-15 от 29.12.2018 (далее - Договоры).

В соответствии с пунктом 1.1. Договоров Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому/капитальному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику. В соответствии с пунктом 1.3. Договоров Деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо Подрядчика (далее - депо Подрядчика).

В соответствии с условиями Договоров, в вагонных ремонтных депо - структурных подразделениях АО "ВРК-2", был произведен деповской/капитальный ремонт вагонов N N 64720675, 75005165, 61597357, 60202272, 24617300, 43448273, 55675698, 64517584 собственности АО "ФГК", после проведения которого, вагоны были приняты из ремонта, а работы по проведенному ремонту оплачены.

В соответствии с пунктом 6.1. Договоров гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ф. ВУ-36-М.

В силу пункта 6.3. Договоров при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов в следствие некачественно выполненного ремонта (далее-дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или Депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов.

Вагоны N N 64720675, 75005165, 61597357, 60202272, 24617300, 43448273, 55675698, 64517584 в пределах гарантийного срока, установленного п. 6.1 Договоров, были отцеплены работниками ОАО "РЖД" в пути следования по причине наличия технологических неисправностей и направлены во внеплановый текущий отцепочный ремонт.

Расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент).

По результатам расследования случаев причин отцепки вагонов в эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" были оформлены рекламационные акты формы ВУ-41-М, в соответствии с которыми вина в возникновении технологических неисправностей отнесена на АО "ВРК-2".

В соответствии с условиями Договоров, если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке.

В целях претензионного урегулирования спора между АО "ФГК" и АО "ВРК-2" в адрес последнего были направлены претензии, перечисленные в Приложении к исковому заявлению, которые Ответчик оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 г. по делу N 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 г по делам N305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину её возникновения.

Верховный Суд Российской Федерации в частности указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем Ответчиком рекламационные акты ф. ВУ-41-М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО "РЖД"), не оспаривались. Ответчик не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов.

В процессе эксплуатации вагона N N 64720675, 75005165, 61597357, 60202272, 24617300, 43448273, 55675698, 64517584 ОАО "РЖД" в ходе осмотра были выявлены неисправности, носящие технологический характер, угрожающие безопасности движения поездов и не выдержавшие гарантийный срок эксплуатации, предусмотренный пунктом 6.1 Договора, что было зафиксировано в уведомлениях формы ВУ-23-М.

В соответствии с п. 6.1.9 Договора гарантийная ответственность не распространяется:

- на составные части грузового вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ при составлении акта о повреждении форму ВУ-25;

- на составные части грузового вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов (по эксплуатационной неисправности в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05) за исключением грузовых вагонов, отцепленных в текущий ремонт при не достижении ими 10 001 км. общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти суток) с даты оформления уведомления формы ВУ-36-М; а также в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона, предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005 -05 (код "102"), обнаруженной при достижении грузовыми вагонами 50 001 км. общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечении 6-ти месяцев).

Выявленные неисправности подтверждаются уведомлениями формы ВУ-36-М, ВУ-23-М, справками 2612, справками о выполненных ремонтах вагона ГВЦ 2653.

В рамках договоров на текущие отцепочные ремонты все вагоны, в соответствии с Приложением N 1, были отремонтированы.

Ремонт вагонов оплачен АО "ФГК", что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, платежными поручениями, счет-фактурами, и другими документами, приложенными к исковому заявлению.

В соответствии с п. 6.1. Договоров в случае отцепки грузового вагона в текущий ремонт по эксплуатационной неисправности в рамках гарантии Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

В результате ненадлежащего исполнения Ответчиком взятых на себя обязательств по Договорам АО "ФГК" вынуждено было понести убытки в связи с низким качеством ремонта вагонов в размере 175 921 руб., 76 коп. (Приложение N 1 - Расчет), что подтверждается документами, приложенными к исковому заявлению.

Кроме того, согласно пункту 7.14 Договоров при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в п. 6.6 Договора, в том числе и штраф в размере: 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей для полувагонов, 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей для крытых вагонов, 1 000 (одна тысяча) рублей для платформ, 900 (девятьсот) рублей для цистерн и 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей для прочего рода подвижного состава за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3-х (трех) суток, при условии, что устранение дефектов производит предприятие иное от предприятия, выполнившего некачественный ремонт.

Если устранение дефектов производит предприятие, выполнившее некачественный ремонт, то указанное ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется.

Кроме того, в соответствии с п. 7.15 Договоров при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками).

Размер штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке представлен в Приложении N 1 "Расчет иска" и составляет 27 350 руб.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 722 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 6.1, 6.6. Договоров Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о необходимости применения срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклонены исходя из следующего.

В силу системного толкования п. п. 1 и 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к определенному в ст. 196 ГК РФ и составляет один год. При этом, если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 06.07.2016).

Исходя из особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора, обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей) ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги, а не подрядчик. Между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия.

В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод - изготовитель вагона; соответствующие подразделения, производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу. Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо отделения железной дороги осуществляется комиссионным составом, Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные к ремонту организации о случае отцепки.

В рассматриваемом случае дефекты в вагонах, отремонтированных по договору планового ремонта, были выявлены в процессе перевозки. Итоговыми документами, определяющими причины возникновения дефектов и виновное в них предприятие, являются акты-рекламации. Следовательно, в качестве заявления о недостатках, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное отделением железной дороги, производящим ремонт неисправного вагона в том числе и в интересах заказчика, предотвращая возможное причинение вреда в результате неисправности вагонов.

Исковое заявление поступило в суд 06.08.2021 в пределах срока исковой давности.

Исковое заявление и претензия, с указанием надлежащего ответчика - АО "Вагонная ремонтная компания - 2", направлены истцом своевременно по юридическому адресу АО "Вагонная ремонтная компания - 2".

Тот факт, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права путем указания ненадлежащего ответчика и извещением его о месте и времени судебного разбирательства, не может послужить причиной для отказа истцу в судебной защите.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Истец подал иск к надлежащему ответчику в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, заявление АО "Вагонная ремонтная компания - 2" об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности в связи с уведомлением ответчика о процессе только 10.03.2022 (дата получения определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022), подлежит отклонению.

Расходы по государственной пошлине распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 по делу N А56-72100/2021 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" 175 921 руб. 76 коп. убытков, понесенных в связи с устранением неисправности вагонов N 64720675, 75005165, 61597357, 60202272, 24617300, 43448273, 55675698, 64517584; 27 350 руб. штрафа, начисленного согласно пункту 7.15 договоров N ФГК-309-15 от 18.06.2018, N ФГК-792-15 от 23.11.2017, N ФГК-866-15 от 25.12.2017, N 164-Д/ФГК-1109-15 от 29.12.2018, а также 7 065 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" из Федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов