Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 19АП-2313/22 по делу N А35-8787/2021

город Воронеж

06 мая 2022 г.

Дело N А35-8787/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от Костиной Анеты Мухасбиевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Власовой Натальи Владимировны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Пушкарского сельсовета Кореневского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества Агрофирма "Рыльская": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костиной Анеты Мухасбиевны на определение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2022 об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А35-8787/2021 по заявлению Костиной Анеты Мухасбиевны о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Власовой Натальи Владимировны к Администрации Пушкарского сельсовета Кореневского района Курской области о признании незаконным решения Главы Администрации Пушкарского сельсовета Кореневского района, содержащееся в сообщении от 02.08.2021 об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 46:10:080701:220, расположенного по адресу: Курская область, Кореневский район, Пушкарский сельсовет, общей площадью 216400 кв. м; о признании незаконными бездействий Администрации Пушкарского сельсовета Кореневского района, выраженных в неосуществлении подготовки договора аренды земельного участка с кадастровым номером 46:10:080701:220, подписании и направлении его заявителю в срок не позднее 10.08.2021, на основании поданного индивидуальным предпринимателем Власовой Натальей Владимировной заявления о заключении договора аренды без проведения торгов от 08.07.2021; об обязании Администрации Пушкарского сельсовета Кореневского района в установленном законом порядке осуществить подготовку договора аренды земельного участка с кадастровым номером 46:10:080701:220, подписать и направить его заявителю индивидуальному предпринимателю Власовой Наталье Владимировне, и по заявлению закрытого акционерного общества Агрофирма "Рыльская" к Администрации Пушкарского сельсовета Кореневского района Курской области о признании незаконным решения главы Администрации Пушкарского сельсовета Кореневского района, изложенного в письме от 30.08.2021 N 02-32/786, об отказе в предоставлении в собственность ЗАО Агрофирма "Рыльская" земельного участка с кадастровым номером 46:10:080701:220, площадью 216400 кв.м по адресу: Курская область, Кореневский район, Пушкарский сельсовет в рамках п. 5.1 ст. 10 ФЗ N 101 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", об обязании Администрацию Пушкарского сельсовета Кореневского района Курской области изготовить и направить на подписание в адрес ЗАО Агрофирма "Рыльская" проект договора купли-продажи земельного участка категории сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 46:10:080701:220, расположенного по адресу: Курская область, Кореневский район, Пушкарский сельсовет, площадью 216400 кв.м,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Власова Наталья Владимировна (далее - ИП Власова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Администрации Пушкарского сельсовета Кореневского района Курской области о признании незаконным решения Главы Администрации Пушкарского сельсовета Кореневского района, содержащееся в сообщении от 02.08.2021 об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 46:10:080701:220, расположенного по адресу: Курская область, Кореневский район, Пушкарский сельсовет, общей площадью 216400 кв. м; о признании незаконными бездействий Администрации Пушкарского сельсовета Кореневского района, выраженных в неосуществлении подготовки договора аренды земельного участка с кадастровым номером 46:10:080701:220, подписании и направлении его заявителю в срок не позднее 10.08.2021, на основании поданного ИП Власовой Н.В. заявления о заключении договора аренды без проведения торгов от 08.07.2021; об обязании Администрации Пушкарского сельсовета Кореневского района в установленном законом порядке осуществить подготовку договора аренды земельного участка с кадастровым номером 46:10:080701:220, подписать и направить его заявителю ИП Власовой Н.В.

Делу был присвоен номер N А35-8787/2021.

Закрытое акционерное общество Агрофирма "Рыльская" (далее - ЗАО Агрофирма "Рыльская") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Администрации Пушкарского сельсовета Кореневского района Курской области о признании незаконным решения главы Администрации Пушкарского сельсовета Кореневского района, изложенного в письме от 30.08.2021 N 02- 32/786, об отказе в предоставлении в собственность ЗАО Агрофирма "Рыльская" земельного участка с кадастровым номером 46:10:080701:220, площадью 216400 кв.м по адресу: Курская область, Кореневский район, Пушкарский сельсовет в рамках пункта 5.1 статьи 10 ФЗ N 101 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"; об обязании Администрацию Пушкарского сельсовета Кореневского района Курской области изготовить и направить на подписание в адрес ЗАО Агрофирма "Рыльская" проект договора купли-продажи земельного участка категории сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 46:10:080701:220, расположенного по адресу: Курская область, Кореневский район, Пушкарский сельсовет, площадью 216400 кв.м.

Делу был присвоен номер А35-9944/2021.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.01.2022 по делу N А35-9944/2021 в одно производство были объединены дела N А35-9944/2021 и N А35-8787/2021 для совместного рассмотрения в деле N А35-8787/2021.

05.03.2022 от Костиной Анеты Мухасбиевны (далее - Костина А.М.) поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.04.2022 в удовлетворении заявления Костиной А.М. о вступлении в дело N А35-8787/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Костина А.М. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Глава 5 АПК РФ регулирует институт правоотношений, связанных с лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Таким образом, критерием вступления в дело третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Костина А.М. ссылалась на то, что она, являясь собственником доли в размере 1,5 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:10:080000:6 (государственная регистрация права от 01.03.2017 N 46:10:080000:6-46/011/2017-7), полагает возможным сделать вывод о том, что ИП Власова Н.В. и ЗАО АФ "Рыльская" до 22.06.2021 использовали часть земельного участка с кадастровым номером 46:10:080000:6 в границах образованного земельного участка с кадастровым номером 46:10:080701:220, получая прибыль, чем были нарушены права участников долевой собственности, так как они договоров аренды не заключали, в безвозмездное пользование или на ином праве ни весь земельный участок, ни его часть не передавали, плату за использование земли не получали; направленная Костиной А.М. в адрес ИП Власовой Н.В. и ЗАО АФ "Рыльская" претензия о выплате суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка осталась без ответа.

По мнению Костиной А.М., в связи с тем, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств, свидетельствующих о периоде использования исходного земельного участка, из которого был образован земельный участок с кадастровым номером 46:10:080701:220, правовые основания такого использования, факты отсутствия нарушений прав третьих лип, то такие выводы суда могут являться основанием для предъявления требований к участникам дела в судебном порядке о взыскании суммы неосновательного обогащения за установленный судом период времени.

Проанализировав представленные материалы дела, исследовав и оценив доводы указанного ходатайства Костиной А.М., арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что основания для вступления Костиной А.М. в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Предметом обжалования в рамках настоящего дела являются решения Главы Администрации Пушкарского сельсовета Кореневского района об отказе в заключении договора аренды, а также отказе в передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером 46:10:080701:220, расположенного по адресу: Курская область, Кореневский район, Пушкарский сельсовет, общей площадью 216400 кв. м.

Довод Костиной А.М. о том, что она является участником общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 46:10:080000:6 в границах которого образован испрашиваемый в рамках настоящего дела земельный участок с кадастровым номером 46:10:080701:220, не свидетельствует о том, что судебный акт, принятый в рамках настоящего дела, может повлиять на права или обязанности Костиной А.М. по отношению к одной из сторон.

Арбитражным судом области принято во внимание, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 46:10:080000:6 образован путем выдела в счет невостребованных земельных долей, в отношении которых на основании судебного акта суда общей юрисдикции признано, в последующем было зарегистрировано право муниципальной собственности.

Ссылки Костиной А.М. на то, что ИП Власова Н.В. и ЗАО "Агрофирма "Рыльская" в связи с использованием земельного участка получили неосновательное обогащение носят предположительный характер.

Принимая во внимание предмет заявленных требований, учитывая круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также правила распределения бремени доказывания по настоящему спору, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заинтересованности, носят субъективный и предположительный характер, не являются основаниями для вступления в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и не влияют на права и обязанности по отношению к одной из сторон по делу.

При таких обстоятельствах ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правомерно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица государственная пошлина не уплачивается.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации (абзацы четвертый и пятый пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2022 об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А35-8787/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Костиной Анеты Мухасбиевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

И.В. Ушакова