Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 20АП-828/22 по делу N А68-9467/2021

г. Тула

6 мая 2022 г.

Дело N А68-9467/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левичевой А.С., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Точприбор Северо-Запад" - представителя Бельского И.В. (доверенность от 09.12.2021, диплом, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Ремгазсервис" - представителя Гулановой О.В. (доверенность от 30.12.2021, диплом, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Точприбор Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2021 по делу N А68-9467/2021 (судья Рыжикова Н.А), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремгазсервис" (Тульская область, г. Щекино, ИНН 7118506595, ОГРН 1137154031167) к обществу с ограниченной ответственностью "Точприбор Северо-Запад" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7839398272, ОГРН 1097847006234) о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 5 456 974 руб. 84 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 50 285 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремгазсервис" (далее - ООО "Ремгазсервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Точприбор Северо-Запад" (далее также ответчик, ООО "Точприбор Северо-Запад") пени за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 5 456 974 руб. 84 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 50 285 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Точприбор Северо-Запад" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2021 по делу N А68-9467/2021, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о том, что истцом была допущена просрочка в оплате товара, на период которой ответчик не может считаться просрочившим.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании нестойки за просрочку поставки товара, не учел положения пункта статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в соответствии с которым должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку истец не произвел оплату в соответствии с условиями договора, то есть после получения уведомлений о готовности оборудования к отгрузке, то у ответчика не возникла обязанность по поставке оборудования.

Заявитель жалобы указывает на то, что арбитражный суд необоснованно согласился с доводом истца о том, что срок поставки оборудования исчисляется с даты первого платежа, нарушение которого влечет для поставщика ответственность в виде пени.

По мнению ответчика, поскольку второй платеж, который должен произвести истце, в соответствии со спецификациями является также предоплатой, то срок поставки оборудования исчисляется с даты второго платежа.

Заявитель жалобы полагает, что размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От ООО "Ремгазсервис" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

От ООО "Ремгазсервис" в суд поступили дополнительные пояснения к возражениям на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а заявленный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2019 между ООО "Точприбор СевероЗапад" (поставщик) и ООО "Ремгазсервис" (покупатель) заключен договор поставки N 7819-11 (в редакции протокола разногласий от 22.10.2019), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить надлежаще поставленную продукцию, а также права использования на входящее в состав продукции и/или обеспечивающие надлежащую работоспособность (функциональные характеристики) продукции программное обеспечение и специальное программное обеспечение в количестве, по ценам и в сроки, указанные в договоре и спецификациях к нему (пункт 1.1 договора).

Цена продукции, наименование, срок поставки и порядок оплаты определен спецификациями N N 1, 2, 3, 4, 5 от 15.10.2019.

Цена продукции по спецификации N 1 составляет 6 048 435 руб.; по спецификации N 2 - 6 672 339 руб.; по спецификации N 3 - 5 849 100 руб.; по спецификации N 4 - 6 375 325 руб.; по спецификации N 5 - 7 554 801 руб.

В спецификациях от 15.10.2019 N 1, N 2 установлены условия оплаты: предоплата 70% от общей стоимости оборудования, 20 % в течение 5 рабочих дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке, 10 % в течение 5 рабочих дней с момента проведения пуско-наладочных работ.

Отгрузка осуществляется в течение 180 календарных дней с правом досрочной поставки с момента поступления предоплаты на расчетный счет ООО "Точприбор Северо-Запад"; в спецификации N 3: предоплата 70% от общей стоимости оборудования; 20 % в течение 5 рабочих дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке; 10 % в течение 5 рабочих дней с момента проведения пуско-наладочных работ. Отгрузка осуществляется в течение 110 календарных дней с правом досрочной поставки с момента поступления предоплаты на расчетный счет ООО "Точприбор Северо-Запад"; в спецификации N 4: предоплата 50% от общей стоимости оборудования; 40 % в течение 5 рабочих дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке; 10 % в течение 5 рабочих дней с момента проведения пуско-наладочных работ. Отгрузка осуществляется в течение 95 календарных дней с правом досрочной поставки с момента поступления предоплаты на расчетный счет ООО "Точприбор Северо-Запад"; в спецификации N 5: предоплата 50% от общей стоимости оборудования; 40 % в течение 5 рабочих дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке; 10 % в течение 5 рабочих дней с момента проведения пуско-наладочных работ. Отгрузка осуществляется в течение 210 календарных дней с правом досрочной поставки с момента поступления предоплаты на расчетный счет ООО "Точприбор Северо-Запад".

12.12.2019 истец перечислил ответчику предоплату в общей сумме 19 963 974 руб. 80 коп.

Во исполнение условия договора ответчик поставил истцу товар по товарным накладным, представленным в материалы дела: N 364 от 29.10.2020 на сумму 3 6 048 435 руб., N 365 от 29.10.2020 на сумму 6 672 339 руб., N 366 от 29.10.2020 на сумму 5 849 100 руб., N 343 от 19.10.2020 на сумму 6 375 325 руб., N 348 от 23.10.2020 на сумму 7 554 801 руб., полученный истцом 01.11.2020.

Ссылаясь на то, что ответчик взятые на себя обязательства по поставке товара исполнил, но с нарушением сроков, установленных спецификациями, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков поставки товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком истцу товара с нарушением сроков, предусмотренных договором, и руководствовался пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, и пунктом 8.2 договора поставки N 7819-11 (в редакции протокола разногласий от 22.10.2019).

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком нарушен срок поставки товара, не соответствует обстоятельствам дела и условиям, заключенного сторонами договора.

Как следует из материалов дела приложением к договору, заключенного сторонами являются спецификации N N 1,2,3,4,5, в которых сторонами согласованы наименование товара, сроки оплаты и сроки поставки.

В соответствии с пунктом 1 всех спецификаций условиями оплаты является: предоплата 70% от общей стоимости оборудования, 20% в течении пяти рабочих дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке, 10% в течение пяти рабочих дней с момента пуско-наладочных работ.

В соответствии с пунктами 3 спецификаций отгрузка товара осуществляется в течение 180, 110, 95, 210 календарный дней соответственно с момента поступления предоплаты на расчетный счет ответчика, с правом досрочной поставки.

Суд первой инстанции, сделав вывод о нарушении ответчиком сроков поставки товара, исходил из того, что срок поставки следует исчислять с даты осуществления истцом предварительной оплаты 70% от общей стоимости оборудования и отклонил довод ответчика о том, что срок поставки необходимо исчислять после даты второго платежа - 20%, который также является предоплатой.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции ошибочным, а указанный выше довод ответчика обоснованным.

По смыслу нормы, изложенной в пункте 1 статьи 487 ГК РФ, предварительной оплатой является оплата покупателем товара полностью или частично до передачи продавцом товара.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условия договора, изложенного в пунктах 1 спецификаций, учитывая понятие предварительной оплаты, которое дано в пункте 1 статьи 487 ГК РФ следует, что к предварительной оплате относятся не только первый платеж - 70% от стоимости оборудования, но и второй платеж - 20% в течении пяти дней с даты получения уведомления о готовности продукции.

Указанный вывод следует также из того, что условия о 70% и 20% перечислены в одном предложении через запятую и из того, что 20% стоимости товара истец должен уплатить также до передачи ему товара, следовательно, платеж - 20% от стоимости товара тоже является предварительной оплатой.

Исходя из изложенного, срок поставки товара следует исчислять с даты осуществления истцом второго платежа предварительной оплаты товара, поскольку из условий договора прямо не следует, что срок поставки следует исчислять с даты первого платежа предоплаты, а не с даты перечисления все суммы предоплаты.

В пункте 3 спецификаций прямо предусмотрено, что отгрузка осуществляется с момента поступления предоплаты.

Из материалов дела следует, что второй платеж предварительной оплаты истцом был осуществлен по спецификациям N 1,2,3,4 - 07.10.2020, по спецификации N 5 - 14.10.2020.

Истцом товар принят от ответчика по указанным выше накладным 01.11.2020.

Учитывая, предусмотренные спецификациями сроки поставки товара (95,110,180, 210 дней с даты предоплаты), следует сделать вывод о том, что ответчиком не были нарушены, предусмотренные договором сроки поставки товара.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод истца о том, что указанное выше толкование условия договора о предварительной оплате, в отсутствие срока для уведомления ответчиком о готовности товара к отгрузке, означает возможность пользования денежными средствами истца, перечисленными истцом ответчику в счет предварительно оплаты в течении длительного времени без встречного предоставления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Сторонами условие о предварительной оплате и сроках поставки согласовано в редакции, изложенной в пунктах 1 спецификаций, что свидетельствует о том, что воля сторон при заключении договора была направлена именно на такие условие оплаты и поставки.

При сопоставлении условий договора, изложенных в пункте 1 спецификаций с другими условиями, заключенного сторонами договора не следует, что воля сторон была направлена на иной порядок оплаты товара и сроки его поставки.

Из содержания договора следует, что стороны согласовали поставку товара на условиях предварительной оплаты 90%, а также согласовали сроки поставки товара (95,110,180,210 дней с даты предоплаты).

Сроки поставки являются довольно длительными, однако, указанные условия не противоречат закону или обычаям делового оборота и согласованы сторонами.

Отсутствие срока для уведомления ответчиком истца о готовности товара к отгрузке не свидетельствует о несогласованности сторонами условий об оплате и сроках поставке, а свидетельствует о том, что стороны не согласовали сроки для уведомления о готовности товара к отгрузке., однако, стороны согласовали сроки поставки товара.

Поскольку судом установлено, что ответчиком истцу товар был поставлен, в сроки, предусмотренные, заключенным ими договором, то основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку в поставке товара, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2021 по делу N А68-9467/2021 отменить полностью.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Ремгазсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Точприбор Северо-Запад" отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремгазсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Точприбор Северо-Запад" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев И.Г. Сентюрина