Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 20АП-8567/22 по делу N А68-9467/2021

г. Тула

23 января 2023 г.

Дело N А68-9467/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2023 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Бычковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куприковой А.С.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Ремгазсервис" - представителя Поповой М.А. (доверенность от 30.12.2022, паспорт, диплом, свидетельство), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Точприбор Северо-Запад" на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2022 по делу N А68-9467/2021 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Точприбор Северо-Запад" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7839398272, ОГРН 1097847006234) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремгазсервис" (Тульская область, г. Щекино, ИНН 7118506595, ОГРН 1137154031167) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 290 500 рублей, в рамках дела NА68-9467/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремгазсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Точприбор Северо-Запад" о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 5 456 974 руб. 84 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 50 285 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремгазсервис" (далее ООО "Ремгазсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Точприбор Северо-Запад" (далее ООО "Точприбор Северо-Запад", ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 5 456 974 руб. 84 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 50 285 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ремгазсервис" удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 решение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2022 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Точприбор Северо-Запад" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремгазсервис" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 290 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2022 заявление ООО "Точприбор Северо-Запад" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Ремгазсервис" в пользу ООО "Точприбор Северо-Запад" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 47 000 рублей.

ООО "Точприбор Северо-Запад" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2022 по делу N А68-9467/2021, в которой просит изменить указанное определение и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в сумме 290 500 руб.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции существенно снизил стоимость оказанных юридических услуг, поскольку для подготовки отзыва на иск требовалось изучение и анализ значительного количества документов по взаимоотношениям истца и ответчика.

Заявитель жалобы полагает, что истец не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

От общества с ограниченной ответственностью "Ремгазсервис" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Ремгазсервис" возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и в подтверждение фактического несения судебных расходов ООО "Точприбор Северо-Запад" в материалы дела представлены: соглашение на оказание юридической помощи N 0107/09/21 от 05.09.2021, дополнительное соглашение на оказание юридической помощи N 1 от 24.09.2021 к соглашению на оказание юридической помощи N 0107/09/21 от 05.09.2021, акт об оказании юридических услуг N 2/0107 от 09.08.2022, платежные поручения N329 от 03.08.2022 на сумму 210 000 рублей, N330 от 03.08.2022 на сумму 80 500 рублей.

Предметом дополнительного соглашения, заключенного 24.09.2021 между ООО "Точприбор Северо-Запад" (доверитель) и адвокатом Орловым Андреем Станиславовичем, N 1 к соглашению N 0107/09/21 от 05.09.2021 на оказание юридической помощи является представление интересов доверителя в Арбитражном суде Тульской области по делу N А68-9467/2021 по иску ООО "Ремгазсервис" о взыскании с доверителя неустойки за нарушение обязательств по договору поставки N7819-11 от 15.10.2019.

В соответствии с пунктом 2.1. вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи по настоящему соглашению составляет:

2.1.4. представление интересов доверителя в Арбитражном суде Тульской области по делу N А68-9467/2021 по иску ООО "Ремгазсервис" о взыскании с доверителя неустойки за нарушение обязательств по договору поставки N 7819-11 от 15.10.2019 г. -210 000 (Двести десять тысяч) рублей 00 коп.

2.1.5. представление интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции по делу N А68-9467/2021 по иску ООО "Ремгазсервис" о взыскании с доверителя неустойки за нарушение обязательств по договору поставки N 7819-11 от 15.10.2019 г. - 80 500 (Восемьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

2.1.6. представление интересов доверителя в арбитражном суде кассационной инстанции по делу N А68-9467/2021 по иску ООО "Ремгазсервис" о взыскании с доверителя неустойки за нарушение обязательств по договору поставки N 7819-11 от 15.10.2019 г. - 80 500 (Восемьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

Во исполнение условий соглашения N 0107/09/21 от 05.09.2021 и дополнительного соглашения N 1 от 24.09.2021 ООО "Точприбор Северо-Запад" была осуществлена выплата адвокату предусмотренного вознаграждения, что подтверждается платежным поручением N 329 от 03.08.2022 на сумму 210 000 руб. и платежным поручением N 330 от 03.08.2022 на сумму 80 500 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, исходил из следующего.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приложении к Информационному письму от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, понесенные заявителем расходов, пришел к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 47 000 рублей, исходя из следующего расчета подлежащих возмещению расходов в Арбитражном суде по Тульской области: подготовка отзыва - 5 000 руб., подготовка ходатайства о приостановлении производства по делу - 2 000 руб., участие представителя в 2 судебных заседаниях - 20 000 руб., в Двадцатом арбитражном апелляционном суде: подготовка апелляционной жалобы - 10 000 руб.

Сделав указанный выше вывод о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, не указал какими критериями он руководствовался делая указанный вывод, не сослался на сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 47 000 рублей не соответствует материалам дела, поскольку оценивая разумность расходов ответчика по оплате услуг представителя, суд области не учел минимальные расценки, сложившиеся в регионе при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при определении разумности расходов ответчика по оплате услуг представителя возможно руководствоваться минимальными расценками, содержащимися в примерном положении о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденном решением Совета Тульской областной адвокатской палаты N 1432 от 19.11.2010, в редакции решения Конференции адвокатов Тульской области N 180 от 18.03.2022 (далее - положение о минимальных расценках).

Согласно пункту 6 положения о минимальных расценках работа адвоката в качестве представителя доверителя в третейском суде, в арбитраже и иных органах разрешения конфликтов минимальная стоимость услуг адвоката по составлению составление искового заявления, отзыва, жалобы - от 20 000 рублей; ведению дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров - от 60 000 рублей; участию адвоката, ранее не участвующего в деле, в апелляционной инстанции- от 30 000 рублей за одно заседание.

Исходя из указанных выше минимальных расценок вывод суда первой инстанции о разумности стоимости услуг представителя при рассмотрении данного дела в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 47 000 руб. является не обоснованным.

При определении разумного предела судебных издержек, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции принимает во внимание время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе заказчика стоимость оплаты услуг представителей, сложность дела и его категорию, характер заявленных требований и объем проделанной работы, а также общую продолжительность рассмотрения спора, опираясь на приведенные расценки за юридические услуги, оказываемых квалифицированными специалистами в Тульской области, признает возможным взыскание судебных расходов в общей сумме 180 000 руб., из которых:

- составление отзыва на исковое заявление - 20 000 руб.;

- ведение дела в первой инстанции - 100 000 руб.;

- составление апелляционной жалобы - 30 000 руб.;

- участие представителя в апелляционной инстанции - 30 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанная сумма, не превышает средние расценки, установленные как в минимальных ставках гонорара, рекомендованных адвокатской палатой Ленинградской области, так и примерным положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденным решением Совета ТОАП N 1432 от 19.11.2010, решением Конференции N 91 от 19.11.2010, в редакции решения Конференции адвокатов Тульской области N 180 от 18.03.2022, которые по смыслу разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" необходимо учитывать при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей независимо от наличия статуса адвоката, но применение которых для суда не носит обязательный характер.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не ли учтены услуги представителя ответчика по составлению отзыва на кассационную жалобу истца, судом апелляционной инстанции не может быть принят, поскольку из заявления ответчика о взыскании судебных расходов следует, что ответчиком не заявлялось о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции также не может быть принят довод истца о том, интересы ответчика в суде представлял не адвокат Орлов А.С., с которым заключен договор, а другое лицо, поскольку в соответствии с пунктом 1.7 соглашения на оказание юридической помощи N 0107/09/21 от 05.09.2021 адвокат вправе привлекать к исполнению поручения по соглашению других адвокатов и иных лиц.

На основании изложенного, следует изменить определение Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2022 по делу N А68-9467/2021, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Ремгазсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Точприбор Северо-Запад" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 180 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2022 по делу N А68-9467/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремгазсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Точприбор Северо-Запад" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 180 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Бычкова