Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2022 г. N 13АП-805/22 по делу N А56-98138/2020

г. Санкт-Петербург

07 мая 2022 г.

Дело N А56-98138/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прохоровой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Бородина И.В. по доверенности от 26.07.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-805/2022, 13АП-2215/2022) общества с ограниченной ответственностью "Теплый Дом" и Администрации муниципального образования Бегуницкого сельского поселения Волосовского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 по делу N А56-98138/2020 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску Администрации муниципального образования Бегуницкого сельского поселения Волосовского муниципального района Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплый Дом"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Бегуницкого сельского поселения Волосовского муниципального района Ленинградской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявленными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Теплый Дом" (далее - ответчик) о взыскании 6 643 954 руб.03 коп. - неосновательного обогащения, в связи с расторжением муниципального контракта от 17.08.2015 г. 45, 436 762 руб. 45 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2019 г. по 08.07.2020 г. и с 09.07.2020 г.- процентов по ключевой ставке Банка России в порядке установленной ст. 395 ГК РФ начислять на сумму 6 43 954 руб.03 коп. - долга по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Теплый Дом" в пользу Администрации муниципального образования Бегуницкого сельского поселения Волосовского муниципального района Ленинградской области взыскано 6 643 954 руб.03 коп. стоимости оборудования. Также с общества с ограниченной ответственностью "Теплый Дом" в доход федерального бюджета взыскано 56 220 руб. государственной пошлины.

ООО "Теплый дом" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в котором просит обжалуемый судебный акт отменить. Ответчик полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и были необоснованно применены, а также нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы ответчик указывает, что истцом выбран неверный способ защиты права; истцом не доказан, тот факт, что нельзя истребовать демонтированное имущество в натуре; истцом не были использованы все меры по нахождению, истребованию имущества у Ответчика. Кроме того, по мнению ответчика, истом не доказан факт неосновательного обогащения.

Администрация муниципального образования Бегуницкого сельского поселения Волосовского муниципального района Ленинградской области также обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просила изменить решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 329 942 руб. 76 коп за период с 27.06.2019 по 23.03.2020, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ.

От ООО "Теплый дом" поступил отзыв на апелляционную жалобу Администрации.

В судебном заседании 13.04.2022 представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Между Администрацией муниципального образования Терпилицким сельским поселением Волосовского муниципального района Ленинградской области и ООО "Теплый Дом" был заключен муниципальный контракт от 17.08.2015 г. N 45 на выполнение работ по строительству дома культуры на 150 мест в поселке Терпилицы Волосовского района Ленинградский области (далее - Объект).

В связи с реорганизацией Терпилицкого сельского поселения Волосовского Муниципального района Ленинградской области путем присоединения к Бегуницкому сельскому поселению Волосовского Муниципального района Ленинградской (Областной Закон Ленинградской области от 07.05.2019 N 35-оз "Об объединении муниципальных образований в Волосовском муниципальном районе Ленинградской области и о внесении изменений в отдельные областные законы", Решение Совета депутатов Терпилицкого сельского поселения от 03.09.2019 N 192, Решение Совета депутатов Бегуницкого сельского поселения от 03.09.2019 N 199) в соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 2 статьи 7 Областного Закона Ленинградской области от 07.05.2019 N 35-оз "Об объединении муниципальных образований в Волосовском муниципальном районе Ленинградской области и о внесении изменений в отдельные областные законы" Администрация МО Бегуницкого сельского поселения Волосовского Муниципального района Ленинградской области является правопреемником Администрации Терпилицкого сельского поселения Волосовского Муниципального района Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта Подрядчик принял на себя обязательство в установленный Контрактом срок по заданию Заказчика выполнить работы по строительству дома культуры на 150 мест в пос. Терпилицы Волосовского района Ленинградской области, включая инженерные сети, благоустройство, выполнение монтажных, пуско-наладочных и иных, неразрывно связанных с объектом работ, в соответствии с проектно-сметной документацией, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по Контракту в пределах контрактной цены.

В соответствии с пунктом 3.2. Контракта (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 20.11.2017) Подрядчик принял на себя обязательство в срок до 30.08.2018 окончить работы на Объекте.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44) Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 12.3. Контракта Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта.

Руководствуясь пунктом 12.3. Контракта, частью 2 статьи 715 ГК РФ, Администрацией принято решение об отказе от исполнения Контракта в одностороннем порядке от 16.05.2019 N 389 (далее - Уведомление).

В соответствии с частью 12 статьи 95 ФЗ N 44 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Частью 13 статьи 95 ФЗ N 44 предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учитывая, что Администрацией не было получено подтверждения о вручении Обществу Уведомления и информации об отсутствии Общества по адресу, указанному в Контракте, истец считает контракт расторгнутым с 27.06.2019.

В соответствии с актами N б/н от 15.12.2017, N 1 от 16.03.2018, N 2 от 21.03.2018 Подрядчик демонтировал и вывез с Объекта на склад для хранения следующие элементы и оборудования:

- устройство тепло и звукоизоляции сплошной из плит: древесноволокнистых в объёме - 258,7 м2;

- доски шпунтованные 1 сорта толщиной 60 мм в объёме - 2, 862 м ;

- устройство покрытий: из досок паркетных в объёме - 85,2 м ;

- акустические панели ecophon wall panel в объеме - 333,31 м2;

- облицовка стен по системе "Кнауф" по ординарному металлическому каркасу из ПН и ПС профилей гипсокартонными листами в один слой в объеме - 333,31 м ;

- шкаф управления Contrl MX D 0012*15kW+OPS - 2 шт. (B2 пожарный резервуар);

- насос погружной SP95-2 Q-50-80 м3/ч N=9,2 кВт Н40М м с охлаждающим кожухом и хомутами - 4 шт. (В2 пожарный резервуар);

- приточная установка UTR80-50V 1.35-3*30R- 2 шт. (вентиляция клуб Ш, П2);

- приточная установка UTR50-30V 1.28-1.1*30R- 1 шт. (вентиляция клуб ПЗ);

- приточная установка UTR50-25V 1.22-0,37*30R - 3 шт. (вентиляция клуб П4, П5, П6);

- вытяжная установка UTR60-35V 1.35-2.2*30R- 1 шт. (вентиляция клуб В2);

- приточная установка UTR50-30V 1.25-0,55*30R - 1 шт. (вентиляция спорткорпус П7);

- приточная установка UTR50-25V 1.22-0,37*30R - 2 шт. (вентиляция спорткорпус П8,П9).

Письмом от 16.05.2019 N 389 Администрация потребовала возвратить на Объект демонтированных элементов и оборудования.

Актом от 05.07.2019 б/н комиссией установлено, что демонтированные элементы и оборудование отсутствуют на Объекте, а также выявлено, что на объекте демонтированы: двери металлические - 24 шт., двери однопольные глухие - 38,26 м2.

Демонтированные элементы и оборудование были оплачены Заказчиком в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 13 от 14.08.2017 (пункты 1,3), N 10 от 14.08.2017, N 5 от 14.08.2017 (пункты 7-14), N 7 от 21.09.2017 (пункты 2,3), N 1 от 18.07.2017 (разделы 11, 12), N 2 от 31.08.2016 (пункты) 31-38, N 4 от 27.02.2017 (пункты 32-38) на общую сумму 6 643 954 (шесть миллионов шестьсот сорок три тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб. 03 коп.

В адрес Общества была направлена претензия от 24.01.2020 N 53/03-06, с требованием о возмещении стоимости демонтированных элементов и оборудования в размере 6 643 954 (шесть миллионов шестьсот срок три тысячи девятьсот пятьдесят четыре) руб. 03 коп. и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, однако до настоящего времени Подрядчик не произвел перечисление денежных средств.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, посчитал требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104, 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Учитывая изложенное, как правильно указал истец, подрядчик обязан осуществить возврат демонтированных элементов и оборудования, а при невозможности возврата имущества в натуре обязан возместить Администрации стоимость демонтированных элементов и оборудования в размере 6 643 954 руб. 03 коп. Правовые основания для удержания данного оборудования ответчиком не приведены; стороны не оспаривали, что оборудование изъято для помещения на склад и дальнейшего возврата истцу.

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд неоднократно обязывал стороны провести совместный осмотр демонтированного оборудования в целях установления его фактического наличия у ответчика и рассмотрения вопроса о возврате в натуре (полном или частичном); против такого разрешения истец не возражал.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные требования суда и установление судом даты и времени осмотра, обследование оборудования фактически проведено не было (ответчик не предоставил доступ).

В этой связи несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не были использованы меры по нахождению оборудования.

При таком положении судом обоснованно взыскана стоимость оборудования.

Размер стоимости определен истцом на основании такой стоимости, отраженной ранее в двухсторонних актах формы КС-2, и не опровергнут ответчиком документально.

Требования истца правомерно удовлетворены в сумме 6 643 954 руб.03 коп. - стоимости оборудования согласно актов б/н от 15.12.2017 г., N 1 от 16.03.2018 г., N 2 от 21.03.2018 г., б/н от 05.07.2019 г. и б/н от 24.02.2021 в соответствии со ст.1102 ГК РФ.

При этом, суд обоснованно отклонил иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку удовлетворение иска в этой части привело бы к неосновательному обогащению на стороне истца.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 по делу N А56-98138/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина