Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 13АП-5211/22 по делу N А56-101937/2021

г. Санкт-Петербург

06 мая 2022 г.

Дело N А56-101937/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

Судья Тринадцатый арбитражный апелляционный суд Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Барабанщиковым Н.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5211/2022) ООО "Группа компаний "УЛК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 (резолютивная часть от 17.01.2022) по делу N А56-101937/2021(судья Герасимова М.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Балтэк"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтэк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (далее - ответчик) о взыскании 116 516,00 руб. неустойки в соответствии с п. 5.5 договора N 200610/1 от 10.06.2020 за период с 14.10.2020 по 17.08.2021 и 20 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя по соглашению от 10.08.2021, платежным поручениям N 141 от 10.08.2021, N 243 от 26.10.2021, а также 4 495,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части решения от 17.01.2022 исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Группа компаний "УЛК" в пользу ООО "Балтэк" взыскано 38 838,67 руб. неустойки в соответствии с пунктом 5.5 договора N 200610/1 от 10.06.2020 за период с 14.10.2020 по 17.08.2021 и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 4 495 руб. расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение принято 25.01.2022.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Группа компаний "УЛК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить или изменить в части взыскания 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и принять в указанной части новый судебный акт.

Ответчик указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка представленным ответчиком прайс-листам на аналогичные услуги по г. Санкт-Петербургу, которые составляют от 3000 руб. до 5000 руб.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что судом не принято во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, а сам спор не представляет собой особой сложности. Взысканная сумма не отвечает критерию разумности, является завышенной и нарушает баланс интересов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 2О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 постановления от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, а значит, и изложенные в нем правовые позиции, сохраняют свою силу, что неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 16 июля 2009 года N 717-О-О, от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, от 22 марта 2012 года N 535-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2777-О и др.).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: соглашением от 10.08.2021, платежными поручениями N 141 от 10.08.2021, N 243 от 26.10.2021 на общую сумму 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему спору, с учетом объема и сложности выполненной представителем истца работы, рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, времени, которое мог бы затратить на подготовку документов по настоящему делу представитель истца, продолжительности рассмотрения и сложности дела, вынесение конечного судебного акта судом в пользу истца, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, полагает сумму взысканных судебных расходов судом первой инстанции в размере 20 000 руб. завышенной.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, что означало отсутствие необходимости для представителя истца представлять его интересы в арбитражном суде. Как правило, указанная сумма может быть взыскана, если было осуществлено реальное представительство в суде.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что взысканная сумма расходов не отвечает критерию разумности, является завышенной и нарушает баланс интересов сторон. Разумным размером понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя является сумма 5000 руб.

При этом, апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (Общество представило доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Следовательно, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя, как вынесенное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 (ч.5), 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 по делу N А56-101937/2021 изменить в обжалуемой части, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Группа компаний "УЛК" в пользу ООО "Балтэк" 38 838,67 руб. неустойки в соответствии с п. 5.5 договора N 200610/1 от 10.06.2020 за период с 14.10.2020 по 17.08.2021 и 5 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя по соглашению от 10.08.2021, платежным поручениям N 141 от 10.08.2021, N 243 от 26.10.2021, а также расходов по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе 7 495,00 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова