Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 01АП-1422/22 по делу N А11-1108/2021

г. Владимир

28 апреля 2022 г.

Дело N А11-1108/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк", являющегося правопреемником публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк", на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.11.2021 по делу N А11-1108/2021, принятое по иску Управления муниципальным имуществом города Владимира (ОГРН 1033302008233, ИНН 3302008241) к обществу с ограниченной ответственностью "АДМ" (ОГРН 1083340006650, ИНН 3329053192) о взыскании 8 647 095 руб. 11 коп., освобождении нежилых помещений, при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы - публичного акционерного общества "Совкомбанк" - Сапрыкина Д.В. (по доверенности от 01.08.2021 сроком действия 3 года и диплому); от истца - Управления муниципальным имуществом города Владимира - Кирьянова А.В. (по доверенности от 10.01.2022 сроком действия по 31.12.2022 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Управление муниципальным имуществом города Владимира (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АДМ" (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения за незаконное владение и пользование объектами муниципальной собственности за период с 17.08.2019 по 12.10.2020 в сумме 8 085 553 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2019 по 12.10.2020 в сумме 561 542 руб. 07 коп., а также об обязании ответчика освободить нежилые помещения, а именно: часть помещения N 42 площадью 219,4 кв.м, часть помещения N 44 площадью 284,7 кв.м, часть помещения N 71 площадью 343,2 кв.м по плану первого этажа здания, расположенного по адресу:

г. Владимир, ул. Гастелло, д. 11, лит. АА1А2А3; помещения N 9-13, 35, 35а, 36, 36а, 37-41, 48, 53, 56, 70, 72, 74, 83, 86 площадью 457,6 кв.м, часть помещения N 1, 8, 14-18, 26а, 34, 57 (места общего пользования) площадью 410,5 кв.м по плану первого этажа, помещения 8-12, 14-18, 22-25, часть помещений N 19, 20, 20а, 20б (места общего пользования) общей площадью 361,6 кв.м по плану второго этажа здания, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Гастелло, д. 11, лит. АА1А2А3; помещение N 85 площадью 47,6 кв.м по плану первого этажа здания, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Гастелло, д. 11, лит. АА1А2А3; часть помещения N 1 по плану первого этажа здания, являющегося местом общего пользования, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Гастелло, д. 11, лит. Б, общей площадью 26,4 кв.м; помещения N 2, 4, 5 площадью 71,5 кв.м по плану первого этажа здания, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Гастелло, д. 11, лит. ВВ1, передав их Управлению по акту передачи в освобожденном виде.

В процессе рассмотрения дела истец на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от требования об освобождении нежилых помещений с передачей их Управлению по акту передачи в освобожденном виде.

Решением от 03.11.2021 Арбитражный суд Владимирской области принял отказ Управления от названного требования и прекратил производство по делу в указанной части, взыскал с Общества в пользу Управления неосновательное обогащение в сумме 8 085 553 руб. 04 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2019 по 12.10.2020 в сумме 561 542 руб. 07 коп.

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный"), лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Судебное разбирательство откладывалось определением от 24.03.2022 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 произведена замена заявителя жалобы - ПАО КБ "Восточный", его правопреемником - публичным акционерным обществом "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк"), в порядке процессуального правопреемства.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на недоказанность истцом использования ответчиком помещений в период с 17.08.2019 по 12.10.2020. Указал на то, что акты осмотра от 27.12.2018, от 31.01.2019, от 24.04.2019 составлены за пределами заявленного периода; не позволяют установить, кем именно со стороны Общества подписаны (не представлены доверенности, приказы о приеме на работу и т.д.); из актов невозможно установить, что помещения занимались именно ответчиком; акты составлены в одном экземпляре, находящемся у истца.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возразила по доводам заявителя, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

19.04.2022 от ПАО "Совкомбанк" поступили письменные объяснения, в которых последнее ссылается на необоснованность доводов истца, отраженных в отзыве.

В судебном заседании от 21.04.2022 представитель ПАО "Совкомбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возразил по доводам заявителя жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительных документов, а именно: протокола от 29.07.2016, выписки из ЕГРЮЛ, копий приказов (распоряжений) о приеме работников на работу от 01.08.2016, от 11.05.2016, и о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 11.06.2019, от 25.02.2021. Представитель ПАО "Совкомбанк" возразил в отношении приобщения названных документов.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено и удовлетворено (протокол судебного заседания от 21.04.2022).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности муниципального образования город Владимир находятся следующие нежилые здания, расположенные по адресу: г. Владимир, ул. Гастелло, д. 11:

- лит.АА1А2АЗ (троллейбусное депо N 2) (кадастровый номер 33:22:024179:88), общей площадью 5324,2 кв.м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.02.2012 сделана запись регистрации N 33-33-01/013/2012-331 (свидетельство от 21.02.2012 серии 33 АЛ N 330954);

- лит.Б (проходная троллейбусного депо N 2) (кадастровый номер 33:22:024179:1914), общей площадью 26,4 кв.м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.04.2012 сделана запись регистрации N 33-33-01/045/2012-245 (свидетельство от 24.04.2012 серии 33 АЛ N 401396);

- лит.ВВ1 (шиномонтажная) (кадастровый номер 33:22:024179:1271), общей площадью 191,3 кв.м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.02.2012 сделана запись регистрации N 33-33-01/013/2012-329 (свидетельство от 21.02.2012 серии 33 АЛ N 330953);

- лит.ЕЕ1 (мастерская нестандартного оборудования) (кадастровый номер 33:22:024179:93), общей площадью 155,5 кв.м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.02.2012 сделана запись регистрации N 33-33-01/013/2012-330 (свидетельство от 21.02.2012 серии 33 АЛ N 330952).

По данным истца, в результате осмотров, проведенных 27.12.2018, 31.01.2019, 24.04.2019, представителями Управления при участии представителей Общества и АО "Владимирпассажиртранс", установлено, что Общество использует следующие объекты:

- часть помещения N 42 площадью 219,4 кв.м, часть помещения N 44 площадью 284,7 кв.м, часть помещения N 71 площадью 343,2 кв.м по плану первого этажа здания, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Гастелло, д. 11, лит.АА1А2А3, для технического обслуживания автотранспортных средств, с 01.11.2018;

- помещения N N 9-13, 35, 35а, 36, 36а, 37-41, 48, 50, 51, 53, 56, 69, 70, 72-74, 83, 84, 86 площадью 569,2 кв.м, часть помещений NN 1, 8, 14-18, 26а, 34, 57 (места общего пользования) площадью 446,8 кв.м по плану первого этажа, помещения N 8-12, 14-18, 22-25, часть помещений NN 19, 20, 20а, 206 (места общего пользования) общей площадью 361,6 кв.м по плану второго этажа здания, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Гастелло, д. 11, лит.АА1А2А3, с 01.12.2018 (помещения NN 50, 51 общей площадью 72,2 кв.м по плану первого этажа и, соответственно, 27,9 кв.м в местах общего пользования возвращены Обществом по акту передачи нежилых помещений муниципального нежилого фонда от 05.04.2019, помещения N 69, N 73 общей площадью 39,4 кв.м по плану первого этажа и, соответственно, 8,4 кв.м в местах общего пользования освобождены Обществом 29.08.2019, что подтверждается актом осмотра от 29.08.2019 N 123);

- помещение N 85 площадью 47,6 кв.м по плану первого этажа здания, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Гастелло, д. 11, лит.АА1А2А3, с 24.04.2019;

- часть помещения N 1 по плану первого этажа здания, являющегося местом общего пользования, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Гастелло, д. 11, лит.Б, общей площадью 26,4 кв.м, с 27.04.2015;

- помещения N N 2, 4, 5 площадью 71,5 кв.м по плану первого этажа здания, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Гастелло, д. 11, лит.ВВ1, с 01.12.2018.

Истец пояснил, что договоры, предусматривающие передачу указанных нежилых помещений во владение и пользование Обществу, сторонами не заключались.

Управлением за период пользования вышеназванными нежилыми помещениями с 17.08.2019 по 12.10.2020 собственником на основании Методики расчета арендной платы за нежилые помещения, утвержденной решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 24.10.2002 N 170, Обществу начислена плата в сумме 8 085 553 руб. 04 коп.

Управление претензией от 13.10.2020 N 26-08/1443, полученной Обществом 28.12.2020, обратилось к последнему с требованием об оплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком указанных требований в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и об освобождении нежилых помещений с передачей их Управлению по акту передачи в освобожденном виде.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от требования об освобождении нежилых помещений с передачей их Управлению по акту передачи в освобожденном виде.

Отказ от иска в части требования об освобождении нежилых помещений с передачей их Управлению судом первой инстанции принят как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в соответствующей части прекращено.

Мотивированных возражений относительно несогласия с судебным актом в указанной части в апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с удовлетворением требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Удовлетворяя требования Управления о взыскании с Общества 8 085 553 руб. 04 коп. неосновательного обогащения и 561 542 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и в размере.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие у истца права собственности на спорные нежилые помещения подтверждается материалами дела (в частности, свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 12-15) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В подтверждение факта пользования ответчиком спорными помещениями истец представил акты осмотра от 31.01.2019 N 11, от 24.04.2019 N 79, от 29.08.2019 N 123, подписанные представителями сторон и содержащие информацию о конкретных помещениях, занимаемых Обществом, и сроках пользования, с указанием помещений на плане объекта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акты осмотра составлены только в одном экземпляре, не принимается как не имеющая правового значения для разрешения спора по существу.

Довод заявителя жалобы о невозможности достоверно установить организацию, занимающую спорные нежилые помещения, отклоняется как необоснованный.

Как следует из материалов дела, в актах зафиксирован факт пользования Обществом помещениями с указанием периодов пользования и конкретизацией помещений.

При этом, в осмотре помещений принимали участие в числе прочих представители Общества, о чем в актах проставлены их подписи.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщены документы (протокол внеочередного общего собрания участников Общества, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, приказы (распоряжения) о приеме на работу и о прекращении) расторжении) трудового договора с работником (увольнении)), подтверждающие, что на момент составления вышеназванных актов лица, подписи которых от имени Общества имеются в актах, являлись работниками ответчика.

Позиция заявителя жалобы относительно того, что общество с ограниченной ответственностью "АДМ" в актах и в документах, подтверждающих наличие трудовых отношений, не идентифицировано и может не иметь отношения к ответчику по настоящему делу, не принимается, поскольку носит надуманный характер и не подтверждена какими-либо документами, позволяющими усомниться в относимости соответствующих документов к Обществу, являющемуся ответчиком по делу.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у названных в актах в качестве представителей Общества лиц полномочий на их подписание отклоняется.

Акты со стороны Общества подписаны лицами, состоящими с ним в трудовых отношениях и обладающими информацией о деятельности, месте нахождения и фактах использования Обществом муниципальных нежилых помещений по адресу: г. Владимир, ул. Гастелло, д. 11, что не оспорено.

Обстоятельства, зафиксированные в вышеназванных актах, документально не опровергнуты. О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процессе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Довод заявителя жалобы о том, что акты осмотров от 31.01.2019 N 11, от 24.04.2019 N 79, от 29.08.2019 N 123 не могут подтверждать фактическое пользование помещениями в пределах всего заявленного в иске периода, отклоняется, поскольку в названных актах зафиксирован факт пользования Обществом помещениями и освобождения части помещений, доказательства освобождения всех помещений в пределах спорного периода в материалы дела вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены и лишь в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлен отказ от требования об освобождении нежилых помещений с передачей их Управлению по акту передачи в освобожденном виде.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, факт пользования спорными нежилыми помещениями Обществом подтвержден материалами дела.

Договоры аренды в отношении спорных помещений между истцом и ответчиком не заключались. Доказательств обратного в деле не имеется.

Наличие какого-либо иного законного основания для пользования спорными помещениями ответчиком документально не подтверждено.

С учетом изложенного суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, обоснованно признал доказанным факт пользования Обществом спорными помещениями в заявленный в иске период и пришел к правомерному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере сбереженных денежных средств, составляющих плату за пользование имуществом в отсутствие правовых оснований.

Управлением к взысканию предъявлена сумма неосновательного обогащения за период с 17.08.2019 по 12.10.2020 в размере 8 085 553 руб. 04 коп.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из площадей занимаемых ответчиком в соответствующие периоды помещений с применением Методики расчета арендной платы за нежилые помещения, утвержденной решением Владимирской городского Совета народных депутатов от 24.10.2002 N 170.

Данный расчет не оспорен и документально не опровергнут, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения и признав его верным, на законных основаниях удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения за названный выше период в полном объеме (в сумме 8 085 553 руб. 04 коп.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2019 по 12.10.2020 составляют 561 542 руб. 07 коп.

Данный расчет не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, установив наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства, правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период в заявленной сумме (561 542 руб.

07 коп.).

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции на законных основаниях.

При этом, разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу спора, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Аргументы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и влияющих на результат разрешения исковых требований, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по названным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.11.2021 по делу N А11-1108/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова