Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 20АП-2415/22 по делу N А62-5316/2021

г. Тула

6 мая 2022 г.

Дело N А62-5316/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Григорьевой М.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шематонова Григория Владиславовича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2022 по делу N А62-5316/2021 (судья Еремеева В.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НОРД-1" в лице конкурсного управляющего Бояринова Ивана Геннадьевича (ОГРН 1126722000547, ИНН 6722027549) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шематонову Григорию Владиславовичу (ОГРНИП 304672226700121, ИНН 672200416201) о взыскании 107 928 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2021 по делу N А62- 9547/2020 ООО "Норд-1" признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство до 01.10.2021.

Конкурсным управляющим утвержден Бояринов Иван Геннадьевич (ИНН 671405010610), член СРО ААУ "Евросиб" г. Москва, ИНН 0274107073, ОГРН 1050204056319).

В ходе конкурсного производства установлено, что ООО "Норд-1" перечислило в пользу индивидуального предпринимателя Шематонова Григория Владиславовича денежные средства в размере 108 380 руб.

Данные перечисления подтверждаются выпиской по счету N 40702810613440001065, открытом в Банке ВТБ (ПАО):

N	Дата	Сумма	Назначение платежа
166	06.07.2018	6 820	Оплата по счету N 311 от 02.07.2018
171	11.07.2018	6 820	Оплата по счету N от 11.07.2018
189	18.07.2018	6 820	Оплата по счету N от 18.07.2018
232	09.08.2018	6 820	Оплата по счету N 60 от 08.08.2018
306	28.08.2018	5 513	Оплата по счету N 96 от 22.08.2018
363	02.10.2018	4 092	Оплата по счету N б/н от 02.10.2018
365	03.10.2018	6 820	Оплата по счету N б/н от 03.10.2018
399	25.10.2018	9 495	Оплата по счету N 351 от 25.10.2018
164	14.05.2019	12 660	Оплата по счету N 197 от 13.05.2019
182	24.05.2019	15 240	Оплата по счету N 197 от 13.05.2019

А также выпиской по счету N 40702810959200001559, открытом в Сбербанк России (ПАО):

N	Дата	Сумма	Назначение платежа
193	29.05.2018	13 640	Оплата материалов по счету от 28.05.2018 N 183 НДС не облагается.
207	08.06.2018	13 640	Оплата материалов по счету от 01.06.2018 N 213 НДС не облагается.

Документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств, у конкурсного управляющего отсутствуют.

Истцом 06.05.2021 в рамках реализации обязательного претензионного порядка урегулирования спора во исполнение части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику направлено предарбитражное требование в добровольном порядке погасить задолженность в размере 108 380 руб., либо предоставить документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств. Ответчиком указанное требование получено 08.05.2021, документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств, не предоставлены. Требование о возврате денежных средств ответчиком исполнено частично. Согласно копии платежного поручения Сбербанка России от 18.05.2021 N 172 с отметкой "проведено 18.05.2021" ответчиком на расчётный счет истца внесены 452 руб.

Предприниматель не согласился с заявленным требованием, указав на следующее.

Ответчиком в рамках договоров от 28.08.2018 N 94, от 13.05.2019 N 48 реализован истцу товар на общую сумму 107 928 руб. согласно товарным накладным от 01.06.2018 N 246, от 18.06.2018 N 296, от 05.07.2018 N 365, от 12.07.2018 N 380, от 08.08.2018 N 56, от 22.08.2018 N 91, от 29.08.2018 N 119, от 03.10.2018 N 273, от 15.11.2018 N 414, от 14.05.2019 N 204, от 27.05.2019 N 236.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора продавец (ИП Шематонов Г.В.) осуществляет передачу товара покупателю (ООО "Норд-1") согласно накладным, датой передачи товара считается дата отгрузки со склада продавца (ИП Шематонов Г.В.).

Товарные накладные приняты Абрамовой Ольгой Александровной, право подписи ответчик подтверждает предоставленными доверенностями от 01.06.2018 N 15 и от 14.05.2019 N 4.

При составлении акта сверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 обнаружены от ООО "Норд-1" излишне перечисленные денежные средства в размере 452 руб., которые перечислены на расчетный счет ООО "Норд-1" 18.05.2021.

Ответчик ИП Шематонов Г.В. выполнил все обязательства перед ООО "Норд-1".

На претензию от 05.05.2021 ИП Шематонов Г.В. 09.07.2021 отправил конкурсному управляющему должника документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств.

В одном из отзывов ответчик сослался на договоры от 28.05.2018 N 94/18, от 13.05.2019 N 48/19, доверенности от 01.06.2018 N 15, от 14.05.2019 N 4, накладные в количестве 11 шт., указав, что товар был оплачен "ООО НОРД-1" и реализован на основании оплаченного счета, стороны претензий друг к другу не имели. Продавец (ИП Шематонов Г.В.) исполнил полностью принятые на себя обязательства согласно условиям договора, о чем имеются накладные.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что с 2018 года со стороны ООО "Норд-1" не предъявлено претензий по поводу неисполнения договорных обязательств.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В представленных ответчиком договорах отсутствуют печать ООО "НОРД-1" и подпись уполномоченного лица. Стороной по договору выступает ООО "НОРД-1" в лице директора Воробьева В.И., действующего на основании устава.

МИФНС N 5 по Смоленской области представила заверенные копии документов из регистрационного дела ООО "НОРД-1", содержащие сведения о назначении на должность и снятии с должности генерального директора Андреева И.С.

Полномочия Воробьева В.И. на дату договоров были прекращены, в период с 21.04.2017 по 16.05.2019 генеральным директором общества был Андреев И.С., в период с 16.05.2019 по 18.09.2019 - Смирнова И.С.

По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, по состоянию на 28.08.2018, 13.05.2019, 01.06.2018, 14.05.2019 лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО "Норд-1" являлся Андреев Игорь Сергеевич (ИНН 672200250972).

Представленные ответчиком копии доверенностей от 01.06.2018 N 15, от 14.05.2019 N 4 подписаны неуполномоченным лицом, Воробьев В.И. не являлся руководителем ООО "НОРД-1" на дату составления доверенностей.

В предоставленных ответчиком копиях товарных накладных от 08.08.2018 N 56, от 22.08.2018 N 91, от 29.08.2018 N119, от 15.11.2018 N414 отсутствуют печать и подпись грузополучателя.

В предоставленных ответчиком копиях товарных накладных от 01.06.2018 N 246, от 18.06.2018 N 296, от 05.07.2018 N 365, от 12.07.2018 N 380, от 03.10.2018 N 273, от 14.05.2019 N 204, от 27.05.2019 N 236 отсутствует печать грузополучателя, имеется подпись неустановленного лица без подтверждения его полномочий.

Определением суда от 24.01.2022 ответчику предложено представить в суд оригиналы документов и договоров, представленных к отзывам от 12.10.2021, 17.12.2021, 21.01.2022; письменные пояснения о расхождении содержания документов и договоров, представленных в материалы дела в разные периоды времени, в том числе в части лиц, подписавших документы и договоры со стороны ООО "Норд-1".

Определение суда не исполнено, ответчик в отзыве указал, что оригиналы документов не могут быть представлены, т.к. являются первичной документацией и необходимы для работы. Представлены нотариально заверенные копии накладных и договоров от 28.05.2018 N 94/18, от 13.05.2019 N 48/19.

К отзыву от 12.10.2021 ответчиком представлены копии договоров от 28.05.2018 N 94/18, от 13.05.2019 N 48/19, заключенных ответчиком с истцом в лице директора Воробьева В.И., подписи и печати со стороны общества в договорах отсутствуют.

К отзыву от 14.02.2022 ответчиком представлены копия договора от 28.05.2018 N 94/18, заключенного ответчиком с истцом в лице директора Андреева И.С., копия договора от 13.05.2019 N 48/19, заключенного ответчиком с истцом в лице директора Смирновой И.С., договоры подписаны указанными директорами, печати плохо читаемы и имеют аббревиатуру "ЖКХ".

Пояснения о расхождении содержания договоров, представленных в материалы дела в разные периоды времени, в части лиц, подписавших договоры со стороны ООО "Норд-1", ответчиком не представлены.

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что предоставленные ответчиком документы не могут подтверждать обоснованность получения им денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ обязанность по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества возникает в силу самого факта такого приобретения или сбережения, течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о таком приобретении или сбережении за его счет конкретным лицом.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному требованию согласно законодательству Российской Федерации приостанавливалось.

Истцом 06.05.2021 в рамках реализации обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора во исполнение части 5 статьи 4 АПК РФ ответчику направлено предарбитражное требование в добровольном порядке погасить задолженность в размере 108 380 руб., либо представить документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств. Ответ на требование и документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств, не представлены. Требование о возврате денежных средств ответчиком исполнено частично, 18.05.2021 на расчетный счет истца внесены денежные средства в размере 452 руб.

В связи с этим в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности было приостановлено на 30 календарных дней.

Заявление о взыскании неосновательного обогащения было направлено в Арбитражный суд Смоленской области 29.06.2021.

С учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 календарных дней, крайней датой совершения платежей, попадающей в срок, является 29.05.2018.

На основании изложенного, с учетом применения досудебного порядка урегулирования спора (30 дней) заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не обосновано.

Первоначальная принадлежность истцу данных денежных средств установлена судом и не оспаривалась сторонами.

Факт перечисления денежных средств истцом и приобретения их ответчиком подтверждается материалами дела.

Наличие законных оснований для приобретения денежных средств, исполнение встречных обязательств, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком не доказано.

Таким образом, 107 928 руб. в отсутствие доказательств их возврата либо встречного исполнения являются неосновательным обогащением ответчика.

На основании изложенного, суд области правомерно удовлетворил требование истца в полном размере.

С учетом результата рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, недоказанность имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Утверждает, что ответчик не был извещен судом о времени и месте судебного заседания. Настаивает на отсутствие документальных подтверждений неосновательного обогащения ответчика. Указывает, что денежные средства получены ответчиком обоснованно и неосновательным обогащением не являются, в обоснование свое позиции ссылается на наличие договоров и товарных накладных. Настаивает на том, что договоры о розничной купле-продаже были исполнены, условия сделки выполнены. Полагает, что истец, заявляя о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, злоупотребляет правом.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом также на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В материалах дела имеется подтверждение направления судом первой инстанции ответчику по адресу, соответствующему сведениям ЕГРИП (т. 1 л.д. 42) и указанному в апелляционной жалобе, копий судебного акта о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания, отложении судебного заседания (т.1 л.д. 32, 38, 75, 113, 147, т. 2 л.д. 49, 113, 182) в виде возвратных почтовых конвертов с вторичными отметками органа связи о неудачных попытках вручения адресату корреспонденции.

Информация о движении дела также размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на сайте арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет в предусмотренный законом срок.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие и направление судебного акта по его адресу, подписанное ИП Шематоновым Г.В. (т.1, л.д. 102).

Таким образом, ответчик был извещен судом надлежащим образом о начавшемся процессе и рассмотрении иска в порядке упрощенного производства.

Доводы жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении заявления.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ответчиком не представлено доказательств, что истец действовал с намерением причинить вред другому лицу или действовал в обход закона с противоправной целью.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка доказательствам, представленным истцом в материалы дела. Заявителем жалобы не указано, какие нормы права нарушены судом первой инстанции при оценке доказательств либо какими доказательствами, имеющимися в материалах дела, опровергаются указанные выводы суда.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что предоставленные ИП Шематоновым Г.В. документы не могут подтверждать обоснованность получения им денежных средств.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции, а доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

На представленных в материалы дела товарных накладных в качестве получателя груза проставлена подпись неустановленного лица, которая заверена печатью иного юридического лица (ЖКХ), а не истца. Таким образом, представленные ответчиком доказательства не подтверждают получение товара именно истцом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с его позицией, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2022 по делу N А62-5316/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

М.А. Григорьева Е.В. Мосина