Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 16АП-935/22 по делу N А63-15201/2021

г. Ессентуки

28 апреля 2022 г.

Дело N А63-15201/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено 28.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко С.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Синцова Андрея Петровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2022 по делу N А63-15201/2021, принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к индивидуальному предпринимателю Синцову Андрею Петровичу (ОГРНИП 318265100077600, ИНН 260301736609), о взыскании 869 867 руб. 52 коп. задолженности по кредитному договору от 21.07.2020 N 038/9038/20199-104716, 949 825 руб. 03 коп. задолженности по кредитному договору от 30.09.2020 N 038/9038/24099-429 и 31 197 руб. государственной пошлины,

в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истце, банк, ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Синцову Андрею Петровичу (далее - ответчик, предприниматель, Синцов А.П.) о взыскании 869 867 руб. 52 коп. задолженности по кредитному договору от 21.07.2020 N 038/9038/20199-104716, 949 825 руб. 03 коп. задолженности по кредитному договору от 30.09.2020 N 038/9038/24099-429 и 31 197 руб. госпошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита со стороны заемщика.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором заявил ходатайство о снижении неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указал, что Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 предусмотрен мораторий на начисление неустойки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2022 по делу N А63-15201/2021 исковые требования банка удовлетворены в полном объеме. Взысканы с предпринимателя Синцова Андрея Петровича, с. Курсавка, Ставропольского края, в пользу ПАО "Сбербанк России", г. Москва, задолженности по кредитному договору от 21.07.2020 N 038/9038/20199-104716 в размере 869 867 руб. 52 коп., из которых: 835 301 руб. 23 коп. просроченная ссудная задолженность; 27 729 руб. 48 коп. просроченные проценты; 1 063 руб. 15 коп. неустойка на просроченные проценты; 5 773 руб. 66 коп. неустойка на просроченную ссудную задолженность, и задолженности по кредитному договору от 30.09.2020 N 038/9038/24099-429 в размере 949 825 руб. 03 коп, из которых: 888 995 руб. 89 коп. просроченная ссудная задолженность; 52 632 руб. 86 коп. просроченные проценты; 2 805 руб. 93 коп. неустойка на просроченные проценты; 5 390 руб. 35 коп. неустойка на просроченную ссудную задолженность, 31 197 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 02.02.2022 по делу N А63-15201/2021, ответчик - Синцов А.П., обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что исковые требования должны быть оставлены судом первой инстанции без рассмотрения, поскольку, как указывает заявитель, Синцов А.П. на момент рассмотрения дела перестал быть индивидуальным предпринимателем. Апеллянт также ссылается на то, что не был надлежащим образом извещён судом первой инстанции о дате и времени судебного разбирательства, не получал копии обжалуемого решения суда. Вся информация ему стала известна через систему "Картотека арбитражных дел".

Определением суда апелляционной инстанции от 23.03.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.04.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

14.04.2022 в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" от представителя банка поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание 21.04.2022 истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, каких-либо ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2022 по делу N А63-15201/2021 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (кредитор) и предприниматель Синцов А.П. (заемщик) заключили кредитные договоры от 21.07.2020 N 038/9038/20199-104716 и от 30.09.2020 N 038/9038/24099-429 путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте банка.

Согласно общим условиям кредитования, заявление о присоединении к общим условиям кредитования надлежащим образом заполненное и подписанное заемщиком, в совокупности являются заключенной между заемщиком и банком сделкой кредитования.

Сумма кредита составляет по кредитному договору от 21.07.2020 N 038/9038/20199- 104716 - 1 000 000 руб., от 30.09.2020 N 038/9038/24099-429 - 1 000 000 руб., что отражено в пунктах 1 заявлений о присоединении к общим условиям кредитования.

Пункты 2 заявлений содержат, что целью кредита является развитие бизнеса. Процентная ставка за пользование кредитом 17 % годовых, которая начисляется и взимается в соответствии с условиями кредитования.

Дата выдачи кредита: дата акцепта заявления со стороны банка, подтверждающего заключение договора и выраженного в форме зачисления суммы кредита на счет, указанный в заявлении. Акцепт предоставляется банком с учетом особенностей, указанных в условиях кредитования.

Дата возврата кредита предусмотрена по кредитному договору от 21.07.2020 N 038/9038/20199-104716 - по истечении 36 месяцев с даты фактического предоставления кредита, по кредитному договору от 30.09.2020 N 038/9038/24099-429 до 29.09.2023.

Тип погашения кредита - аннуитетные платежи.

Стороны пришли к соглашению, что неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно), согласно пункту 8 договора (заявление о присоединении).

Банком совершено зачисление кредита в соответствии с заявлением на счет ответчика, что подтверждается выписками по счету N 4080************2115.

Однако ответчик надлежащим образом обязательства по выплате кредита и процентов не исполнял, в связи с чем, банк направил в адрес заемщика требования от 09.06.2021 о досрочном возврате суммы кредитов, процентов, неустойки, которые были оставлено без исполнения и ответа, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон по кредитным договорам регулируются общими нормами обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт предоставления кредита банком ответчику подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

По условиям договоров заемщик обязуется возвратить сумму кредита и выплачивать проценты в установленный срок, однако ответчик свои обязательства в установленные сроки не выполнял.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме и процентов за пользование кредитом не представил, как и возражения по доводам истца.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскано судом первой инстанции сумма основного долга по кредитному договору от 21.07.2020 N 038/9038/20199-104716 в размере 835 301 руб. 23 коп. и по кредитному договору от 30.09.2020 N 038/9038/24099-429 в размере 888 995 руб. 89 коп., что в общей сумме составляет 1 724 296 руб. 23 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в размере 27 729 руб. 48 коп. за период с 22.07.2020 по 12.07.2021 по кредитному договору от 21.07.2020 N 038/9038/20199-104716 и процентов в размере 52 632 руб. 86 коп. за период с 01.10.2020 по 12.07.2021 по кредитному договору от 30.09.2020 N 038/9038/24099-429.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Указанная позиция также отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N ВАС-7201/10.

По смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты.

Стороны в пунктах 3 договоров предусмотрели условия о выплате процентов в размере 17 % годовых.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Учитывая установленные обстоятельства суд первой инстанции пришёл к выводу, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитами в размере 27 729 руб. 48 коп. за период с 22.07.2020 по 12.07.2021 по кредитному договору от 21.07.2020 N 038/9038/20199-104716 и процентов в размере 52 632 руб. 86 коп. за период с 01.10.2020 по 12.07.2021 по кредитному договору от 30.09.2020 N 038/9038/24099-429, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам, истец заявил требование о взыскании по кредитному договору от 21.07.2020 N 038/9038/20199-104716 - неустойки на просроченные проценты в размере 1 063 руб. за период с 25.02.2021 по 12.07.2021, неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 5 773 руб. 66 коп. за период с 25.02.2021 по 12.07.2021 и по кредитному договору от 30.09.2020 N 038/9038/24099-429 - неустойки на просроченные проценты в размере 2 805 руб.93 коп. за период с 02.03.2021 по 12.07.2021, неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 5 390 руб. 35 коп. за период с 02.03.2021 по 12.07.2021.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пунктах 8 заявлений о присоединении к общим условиям кредитования стороны установили неустойку за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно), (том 1, л.д. 9-10, 26-27).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум ВС N7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а в настоящем случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как законом, так и соглашением сторон.

Факт нарушения ответчиком установленных договорами сроков погашения кредитной задолженности и процентов по кредитным соглашениям установлен и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки по каждому договору с учетом просрочки исполнения обязательств по основному долгу и по оплате процентов за пользование кредитами, пришел к выводу, что расчеты произведены арифметически правильно (том 1, л.д. 25, 41).

Следовательно, заявленные истцом требования о взыскании неустойки по кредитному договору от 21.07.2020 N 038/9038/20199-104716 начисленные на просроченные проценты в размере 1 063 руб. за период с 25.02.2021 по 12.07.2021, на просроченную ссудную задолженность в размере 5 773 руб. 66 коп. за период с 25.02.2021 по 12.07.2021 и по кредитному договору от 30.09.2020 N 038/9038/24099-429 начисленные на просроченные проценты в размере 2 805 руб.93 коп. за период с 02.03.2021 по 12.07.2021, на просроченную ссудную задолженность в размере 5390 руб. 35 коп. за период с 02.03.2021 по 12.07.2021 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дел) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 77 Постановления N 7 даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создаёт для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты (пункт 75 Постановления N 7)

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить их нарушение (Определения от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О и от 23.06.2016 N 1376-О).

В пункте 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П отмечено, что положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны, при заключении кредитных договоров, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки заемщиком срока оплаты основного долга и процентов за пользование кредитами.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на определённых (оговорённых сторонами) условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

При этом определенная вышеуказанными кредитными договорами неустойка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный и несоразмерный характер.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в установленном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными разъяснениями Постановления N 7, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Довод ответчика о том, что неисполнение им обязательств связано с мораторием на начисление неустойки в связи с чем, подлежит освобождению от уплаты неустойки, судом первой инстанции рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Для реализации права заемщика, относящегося к субъектам малого и среднего предпринимательства, на изменение условий кредитного договора (договора займа) в порядке, предусмотренном статьей 7 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", необходимо соблюдение условия об осуществлении таким заемщиком деятельности в отраслях экономики, определенных Правительством Российской Федерации в Перечне N 434.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Синцова А.П., предприниматель не осуществляет виды деятельности, в отношении которых должны применяться правила о моратории, поэтому основания для освобождения данного лица от ответственности за неисполнение обязательств по кредитным договорам или для изменения условий кредитных договоров отсутствуют.

Более того, кредитные договоры от 21.07.2020 N 038/9038/20199-104716 и от 30.09.2020 N 038/9038/24099-429 заключены предпринимателем и Банком в период действия моратория, однако предприниматель с условиями кредитных договоров был согласен, в том числе в части применения неустойки за неисполнения обязательств, при этом нарушение обязательств было допущено предпринимателем после прекращения действия моратория.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно отнесены на ответчика и взысканы в пользу истца.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент принятия обжалуемого решения суда ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, поэтому дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции не принимается, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Следовательно, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24.08.2021 ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.06.2018 (том 1, л.д. 48-49). В графе "Сведения о состоянии (статусе) ИП или КФХ указано - "Действующий".

Сведений о том, что на момент подачи настоящего искового заявления у Синцова Андрея Петровича был прекращен статус предпринимателя, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, настоящий спор связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, ответчик на момент предъявления иска обладал статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем, дело правомерно рассмотрено арбитражным судом.

Проверив доводы апелляционной жалобы заявителя о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с абзацем вторым части 4 указанной статьи Кодекса судебные извещения, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Кроме того, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается и посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, адресом места регистрации и фактического проживания Синцова А.П. является: 357 070, Ставропольский край, Андроповский район, с. Курсавка, ул. Свободы, дом 8.

Данные сведения места регистрации и фактического проживания Синцова А.П. указаны также в копии паспорта заявителя, имеющегося в материалах дела (том 1, л.д. 47).

В деле имеются доказательства направления судом по вышеуказанному адресу ответчика определений от 01.10.2021 и от 15.12.2021 (том 1 л.д. 56, 88).

Согласно почтовым конвертам N 35504864769715, N 3550486767691693, копии судебных актов предпринимателем не получены.

Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором почтовая корреспонденция прибыла в место вручения и возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено о том, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

В пункте 68 Постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств нарушения органом почтовой службы процедуры доставки почтовых уведомлений, кроме того, ответчик с жалобой в адрес АО "Почта России" по факту нарушения правил N 234 не обращался.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что представитель предпринимателя Синцова А.П. - Бланц А.Н. по доверенности от 01.11.2021 N 26АА 4388316 участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 10.11.2021, 07.12.2021 направил в суд возражения против заявленных требований, поступившее в суд первой инстанции 14.12.2021, а также направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя (том 1, л.д. 54, 57, 58-59, 61-62,63-65, 66).

Таким образом, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ответчику было известно о предъявленных банком требований и рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком ни суммы долга по каждому договору, ни расчеты процентов, ни расчеты неустойки не оспорены, контр расчеты не представлены.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Других доказательств в обоснование своих доводов, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2022 по делу N А63-15201/2021 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2022 по делу N А63-15201/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

С.Н. Демченко Ю.Б. Луговая