Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 16АП-1051/22 по делу N А20-2778/2021

г. Ессентуки

29 апреля 2022 г.

Дело N А20-2778/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Луговой Ю.Б. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Каббалккоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.02.2022 по делу N А20-2778/2021, при участии в судебном заседании представителей от муниципального унитарного предприятия "Каббалккоммунэнерго" Будаева К.В. (доверенность от 03.02.2021), представителя общества с ограниченной ответственностью "Олимп" Кушхова К.А. (доверенность от 17.11.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Каббалккоммунэнерго" (далее - МУП "Каббалккоммунэнерго", истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп", ответчик, общество) об обязании ООО "Олимп" возвратить МУП "Каббалккоммунэнерго" горюче - смазочные материалы (далее- ГСМ), переданные по договору безвозмездного ответственного хранения, а в случае отсутствия ГСМ, переданных по договору безвозмездного ответственного хранения, взыскать с ООО "Олимп" в пользу МУП "Каббалккоммунэнерго" стоимость имущества в размере 565 225 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Дубки" (далее-ООО "Дубки") и местная администрация г.о. Нальчик.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Каббалккоммунэнерго" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 24.02.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апеллянт ссылается на то, что решение основано на неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Истец указал, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о недействительности договора хранения, не исследовал имеющие для дела обстоятельства, связанные с наличием у третьего лица ООО "Дубки" объекта для хранения ГСМ. Апеллянт указал, что суд не дал оценку согласованным сторонами условиям договора хранения, согласно которым, подписание договора подразумевает факт передачи ГСМ. Истец также указал, что решение суда по делу затрагивает права третьих лиц, не привлеченных к участию в процессе, поскольку отказ в удовлетворении исковых требований повлечет за собой возбуждение уголовных дел по факту хищения чужого имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 01.04.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

К дате судебного заседания в адрес суда апелляционной инстанции поступило ходатайство МУП "Каббалккоммунэнерго" о вызове в порядке статьи 88 АПК РФ в качестве свидетелей по делу бывшего диспетчера СТиМ МУП "Каббалккоммунэнерго" Ашнокова Альберта Вячеславовича, бывшего главного инженера МУП "Каббалккоммунэнерго" Четбиева Ахмеда Борисовича и бывшего заместителя директора МУП "Каббалккоммунэнерго" Борукаева Анзора Заудиновича, мотивированное тем, что указанные лица располагают сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, а принятый по делу судебный акт непосредственно затрагивает их права.

Кроме того, в адрес суда апелляционной инстанции от Четбиева Ахмеда Борисовича поступило ходатайство о вызове его в качестве свидетеля по делу, мотивированное необходимостью предоставления суду пояснений по обстоятельствам заключения и исполнения спорного договора хранения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, а также заявленное ходатайство о вызове свидетелей по делу.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы и заявленных ходатайств о вызове свидетелей.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное МУП "Каббалккоммунэнерго" ходатайство о вызове по делу в качестве свидетелей Ашнокова А.В., Четбиева А.Б. и Борукаева А.З., а также ходатайство Четбиева А.Б. о привлечении его к участию в деле в качестве свидетеля, суд апелляционной инстанции считает необходимым их отклонить ввиду следующего.

В статье 88 АПК РФ указано, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Между тем, в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого спора являются отношения, возникшие между сторонами договора безвозмездного ответственного хранения N 12 от 10.01.2020.

Истцом, а также самим Четбиевым А.Б. не обоснована возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, имеющих правовое значение для рассмотрения настоящего спора, связанных с исполнением указанного договора.

Свидетельские показания не могут подтвердить обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) фактической передачи ГСМ, которые должны быть подтверждены первичными документами (статья 68 и часть 4 статьи 75 АПК РФ).

Учитывая, что показания свидетеля не могут подменять письменные доказательства, суд апелляционной инстанции, отклоняя заявленные МУП "Каббалккоммунэнерго" и Четбиева А.Б. ходатайства, исходит из совокупности имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений участников процесса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленное Четбиевым А.Б. ходатайство о вызове его в качестве свидетеля по делу, не предусмотрено нормами АПК РФ, поскольку в силу статьи 88 АПК вызов свидетеля осуществляется по ходатайству лица, участвующего в деле, которым Четбиев А.Б. не является.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.02.2022 по делу N А20-2778/2021 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2020 между МУП "Каббалккоммунэнерго" (поклажедатель) и ООО "Олимп" (хранитель) заключен договор безвозмездного ответственного хранения N 12 (далее-договор хранения), по условиям которого хранитель обязуется хранить горюче-смазочные материалы (бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 - 9 405 л., дизельное топливо- 2 829 л.) и возвратить их в сохранности (том 1 л. д. 18-21).

Хранение ГСМ осуществляется хранителем с момента передачи ГСМ поклажедателем хранителю до 31.12.2020 (пункт 1.2 договора).

Как установлено в пункте 4 договора, хранение по настоящему договору осуществляется хранителям безвозмездно.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, хранитель обязан возвратить поклажедателю ГСМ, которые были переданы на хранение в том же объеме, того же качества и марки.

В пункте 9.1 указано, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить, принятые на хранение ГСМ.

Пунктом 10.4 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, что подразумевает факт передачи ГСМ поклажедателем хранителю, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Истец направил ответчику требование от 22 апреля 2021 года N 02-153 (том 1 л. д. 22-23) о возврате ГСМ, переданных по договору хранения: бензин неэтилированный марки АИ-92-К5- 9405 л. и дизельное топливо - 2 829 л.

Неисполнение требований истца о возврате ГСМ явилось основанием для обращения МУП "Каббалккоммунэнерго" в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 889 ГК РФ, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ и (часть 1 статьи 901 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор хранения от 10.01.2020 N 12, пунктом 1.2 которого предусмотрено, что хранение осуществляется хранителем с момента передачи ГСМ поклажедателем хранителю.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истец не представил акт передачи продукции на хранение, не подтвердил документально передачу спорного товара на ответственное хранение, не подтвердил наличие продукции на хранении у хранителя.

Доводы истца о том, что пунктом 10.4 договора хранения от 10.01.2020 предусмотрено, что с момента его подписания стороны подразумевают факт передачи ГСМ поклажедателем хранителю, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с положениями главы 47 ГК РФ договор хранения является реальной сделкой, т.е. права и обязанности сторон по такому договору возникают с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению.

Закон не связывает оформление приема-передачи имущества на хранение с каким-либо конкретно установленным документом, то есть такой документ оформляется в письменном виде по усмотрению сторон относительно его содержания и реквизитов.

Вместе с тем, требования к оформлению организациями первичных учетных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно частям 1 и 3 которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 N 66 утверждена унифицированная форма N МХ-1 акта приема-передачи товарно-материальных ценностей (далее-ТМЦ) на хранение, содержащая сведения об объеме, стоимости, особых свойствах и особенностях хранения ТМЦ, передаваемых на хранение по договору, а также форма NМХ-3 для оформления возврата ТМЦ с хранения.

В материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные акты формы N МХ-1, подтверждающие факт передачи истцом ГСМ на хранение и их принятие ответчиком.

Иные первичные документы, подтверждающие осуществление хозяйственных операций по передаче ГСМ в рамках заключенного сторонами договора хранения, в материалы дела также не представлены.

Доводы истца со ссылкой на наличие договоров поставки, заключенных с ООО "Дубки" и обстоятельства их исполнения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие правоотношений по иным договорам и их исполнение, не могут подменять обязательства сторон в рамках заключенного договора хранения от 10.01.2020.

Обстоятельства, связанные с исполнением договоров поставки, не являющихся предметом настоящего спора, не могут являться надлежащим допустимым доказательством в соответствии со статьей 68 АПК РФ, равно как и свидетельские показания, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт исполнения заключенного МУП "Каббалккоммунэнерго" и ООО "Олимп" договора хранения и фактическую передачу имущества на хранение ООО "Олимп", стоимость которого заявлена к возмещению, на основании чего отказал в удовлетворении заявленных требований.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции не дал оценки заявленным ответчиком доводам о признании недействительным договора безвозмездного ответственного хранения от 10.01.2020 N 12 по основаниям мнимости и применении последствий недействительности сделки хранения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу абзаца четвертого статьи 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности является одним из способов защиты гражданских прав, которые сторона вправе реализовать путем обращения в суд с самостоятельным иском.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик с соответствующим иском в суд не обращался, встречные требования в порядке статьи 132 АПК РФ в рамках настоящего спора не заявлены.

Доводы истца о том, что спор рассмотрен в отсутствие третьих лиц, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности (статья 42 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого спора являются отношения, возникшие между сторонами договора хранения N 12 от 10.01.2020 МУП "Каббалккоммунэнерго" (поклажедатель) и ООО "Олимп" (хранитель), при его исполнении.

Соответственно, правовые последствия, связанные с заключением и исполнением договора, возникают непосредственно у МУП "Каббалккоммунэнерго" и ООО "Олимп", иные лица, в том числе указанные истцом физические лица, не являются стороной договора хранения и субъектами рассматриваемых правоотношений.

В решении арбитражного суда первой инстанции не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах или об обязанностях какого-либо иного лица, в связи с чем, доводы истца в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.02.2022 по делу N А20-2778/2021 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя. Поскольку апеллянтом при подаче жалобы государственная пошлина не уплачена, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия "Каббалккоммунэнерго" о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля Ашнокова А.В., Четбиева А.Б., Борукаева А.З., а также ходатайство Четбиева А.Б. о привлечении его к участию в деле в качестве свидетеля - отказать.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.02.2022 по делу N А20-2778/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Каббалккоммунэнерго" г. Нальчик (ОГРН 1130725002605, ИНН 0725013102) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов