Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 09АП-13883/22 по делу N А40-252534/2021

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А40-252534/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева Ильи Геннадиевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022, принятое судьей Козленковой О.В., по делу N А40-252534/21 по иску индивидуального предпринимателя Матвеева Ильи Геннадиевича к ООО "Вкусные поставки" о взыскании 214 285 рублей 71 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Матвеевым Ильей Геннадиевичем (далее - истец) к ООО "Вкусные поставки" (далее - ответчик) о взыскании 214 285 рублей 71 копеек задолженности по лицензионному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что договор не содержит условий о выплате лицензионного вознаграждения после его расторжения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что по условиям договора ответчик обязан производить оплату лицензионного вознаграждения в течение двух месяцев после расторжения договора.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.11.2016 истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиат, ранее - ООО "Империал") заключен лицензионный договор о предоставлении права использования товарных знаков, в соответствии с которым лицензиар обязался предоставить лицензиату неисключительное право использования товарных знаков N N 479648, 479647 в установленных договором пределах, а лицензиат обязался уплатить лицензиару обусловленное вознаграждение. В соответствии с пунктом 4.1. договора за использование товарного знака лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение в виде фиксированных платежей в размере 120 000 рублей ежемесячно.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22 декабря 2020 года Федеральная служба по интеллектуальной собственности зарегистрировала расторжение договора. После расторжения договора ответчик обладал правом использования товарного знака в течении льготного двухмесячного периода. На момент подачи искового заявления ответчик имеет задолженность перед истцом по выплате вознаграждения за январь-февраль 2020 года в общей сумме 214 285 рублей 71 копейка, размер вознаграждения рассчитан за фактические дни пользования до 22.02.2021.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела соглашения сторон о периоде, в течение которого лицензиат будет иметь право дальнейшего использования товарного знака.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании следующего.

Истец ссылается на пункт 3.9 договора как на основание обоснованности требований, однако указанный пункт раскрывает порядок действий сторон в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения лицензионного договора и буквально говорит о том, что договор прекращает свое действие с момента государственной регистрации, что не противоречит статье 453 ГК РФ и подтверждает прекращение обязательств сторон, в том числе обязательства ответчика по оплате.

В случае досрочного расторжения по основаниям пункта 3.9 договора стороны договариваются о периоде, в течение которого лицензиат будет иметь право дальнейшего использования товарного знака. Доказательств заключения такого соглашения в материалы дела не представлено, так же как и не представлено доказательств использования товарных знаков в спорный период.

Пункт 3.8 договора, на который также ссылается заявитель апелляционной жалобы, содержит обязательство лицензиата отменить действие товарных знаков на своих торговых площадках не позднее чем через два месяца, но не содержит обязательства лицензиата выплатить такое лицензионное вознаграждение за два месяца, независимо от того, продолжалось ли фактическое использование лицензиатом товарных знаков в течении этих двух месяцев. Доказательств использования ответчиком товарных знаков после фактического расторжения договора в спорный период истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Новые документы, представленные истцом вместе с апелляционной жалобой, судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве доказательств и не рассматриваются по существу в силу правил части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные акты по делу N А40-6994/21 не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку по указанному делу производилось взыскание за иной период - декабрь 2020 года, когда договор не являлся расторгнутым, то есть имели место иные фактические обстоятельства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-252534/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын