Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 сентября 2022 г. N С01-1351/2022 по делу N А40-252534/2021 Суд оставил без изменения решения по делу о взыскании задолженности по лицензионному договору, поскольку суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что после прекращения действия спорного лицензионного договора общество не использовало товарные знаки, а, напротив, предприняло действия, пресекающие их незаконное использование с момента расторжения лицензионного договора, что подтверждается наличием в материалах дела акта об удалении с поверхности упаковки товарных знаков и фирменного наименования

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 сентября 2022 г. N С01-1351/2022 по делу N А40-252534/2021

Судья Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева Ильи Геннадьевича (ОГРНИП 312774629801065) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-252534/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по тому же делу,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Матвеева Ильи Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Вкусные поставки" (ул. Пермская, Москва, д. 11, стр. 5, этаж 3, пом. 326, 107150, ОГРН 5157746159456) о взыскании задолженности по лицензионному договору,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Матвеев Илья Геннадиевич (далее - Матвеев И.Г.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вкусные поставки" (далее - общество) о взыскании по лицензионному договору о предоставлении права использования товарных знаков от 01.11.2016 долга в размере 214 285 руб. 71 коп.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 (резолютивная часть изготовлена 21.01.2022), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, Матвеев И.Г. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Матвеев И.Г. указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу об отсутствии у общества "Вкусные поставки" обязанности по оплате за использование товарных знаков в течение двух месяцев после прекращения лицензионного договора о предоставлении права использования товарных знаков от 01.11.2016.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "Вкусные поставки", ссылаясь на законность и обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить кассационную жалобу Матвеева И.Г. без удовлетворения.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 01.11.2016 между Матвеевым И.Г. (лицензиаром) и обществом (лицензиатом) был заключен лицензионный договор о предоставлении права использования товарных знаков (далее - лицензионный договор), в соответствии с которым лицензиар обязался предоставить лицензиату неисключительное право использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 479648, N 479647 на территории Российской Федерации в установленных договором пределах, а лицензиат обязался уплатить лицензиару обусловленное вознаграждение в виде фиксированных платежей, в размере 120 000 руб. ежемесячно.

Федеральная служба по интеллектуальной собственности 22.12.2020 зарегистрировала расторжение договора.

Ссылаясь на то, что общество "Вкусные поставки" после расторжения договора обладало правом использования товарного знака в течение льготного двухмесячного периода, Матвеев И.Г. обратился 13.10.2021 с досудебной претензией, в которой потребовал погасить задолженность по оплате вознаграждения.

Поскольку общество "Вкусные поставки" оставило изложенные в претензии требования без удовлетворения, Матвеев И.Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела соглашения сторон о периоде, в течение которого лицензиат будет иметь право дальнейшего использования товарного знака.

Суд первой инстанции, исследовав пункт 3.8 лицензионного договора, пришел к выводу о том, что из данного пункта договора не следует, что ответчик обязан производить оплату за пользование товарных знаков в течение двух месяцев после прекращения действия договор.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что данный пункт 3.8 договора, не предоставляет право использования товарного знака в объеме, предусмотренном договором, а предполагает обязанность лицензиата прекратить использование товарных знаков и предпринять все возможные действия для исполнения такого обязательства.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, представленные доказательства, условия лицензионного договора, представленные в материалы дела, суды пришли к выводу о том, что условие спорного лицензионного договора, а именно, пункт 3.8, предполагает обязанность лицензиата прекратить использование товарных знаков и предпринять все возможные действия для исполнения такого обязательства.

Исследовав принятые по делу судебные акты и изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что после прекращения действия спорного лицензионного договора общество "Вкусные поставки" не использовало товарные знаки, а напротив предприняло действия, пресекающие их незаконное использование, с момента расторжения лицензионного договора 22.12.2020, что подтверждается наличием в материалах дела акта N 1 от 18.01.2021 об удалении с поверхности упаковки товарных знаков и фирменного наименования "Империал".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что по лицензионному договору общество "Вкусные поставки" имело возможность использовать в течение льготного двухмесячного периода знак, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания задолженности, поскольку данные условия напротив направлены на урегулирование отношений, связанных с прекращением использования лицензиатом товарного знака и удалением с поверхности упаковки товарных знаков.

Кроме того, ответчик представил в материалы настоящего дела доказательства удаления с поверхности упаковки товарных знаков истца - акт N 1 от 18.01.2021 (том 1, лист дела 54).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по лицензионному договору от 01.11.2016.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов судов нижестоящих инстанций, и не могут являться предметом исследования в суде кассационной инстанции в силу пределов его полномочий.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие Матвеева И.Г. с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-252534/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по тому же делу, рассмотренные в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева Ильи Геннадиевича - без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Д.А. Булгаков