Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 09АП-20846/22 по делу N А40-247021/2017

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А40-247021/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЬЮФОРМ ИНТЕРНЕШНЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 по делу N А40-247021/17 по иску ООО "НЬЮФОРМ ИНТЕРНЕШНЛ" к 1) ДЕПАРТАМЕНТУ СРЕДСТВ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ И РЕКЛАМЫ ГОРОДА МОСКВЫ, 2) Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Городская реклама и информация" с участием третьих лиц Департамент городского имущества г. Москвы, Объединение административно-технических инспекций города Москвы, Рубцова Н.В. - о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика1: Устюгова О.В. по доверенности от 10.12.2021,

от ответчика2: Правдин С.А. по доверенности от 20.10.2021,

от третьего лица1: Мерненко Э.С. по доверенности от 19.11.2021,

от третьего лица2: не явился, извещен,

от третьего лица3: Славинская А.В. по доверенности от 10.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании с Департамента средств массовой коммуникации и рекламы города Москвы и Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городская реклама и информация" убытков в размере 623 946 105 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо 1 выступило по додам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования ООО "Ньюформ Интернешнл" основаны на факте демонтажа и утилизации Департаментом средств массовой коммуникации и рекламы города Москвы 26 рекламных конструкций.

Истец указывает, что он являлся владельцем спорных рекламных конструкций и осуществлял деятельность по распространению наружной рекламы. Принудительно демонтированные рекламные конструкции истца были установлены на основании договоров и разрешений на установку и не являлись самовольно установленными. Порядок демонтажа по мнению истца, не соблюден.

Истец указывает, что неоднократно обращался к ответчикам с требованиями возвратить спорные рекламные конструкции, однако соответствующие меры ответчиками не были предприняты, в результате чего истцу причинен ущерб в размере 623 946 105 рублей 25 копеек.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требования истца, поскольку установил, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Так, суд верно установил, что в рамках дела N А40-1032/05-85-10 утверждено мировое соглашение между Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы и ООО "Ньюформ Интернешнл", согласно которому:

1. ООО "Ньюформ Интернешнл" обязуется добровольно демонтировать 71 рекламную конструкцию.

2. Комитет рекламы информации и оформления города Москвы Правительства Москвы обязуется принять от ООО "Ньюформ Интернешнл" документы в режиме "одного окна" по рекламным местам для проведения работ по оформлению разрешений на право размещения СНРИ и последующему заключению долгосрочных договоров на право размещения СНРИ по перечню.

3. Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы Правительства Москвы обязуется обеспечить проведение уполномоченной им организацией работ по оформлению разрешений на право размещения СНРИ по рекламным местам, указанным в п. 2 мирового соглашения, в течение срока, установленного Постановлением Правительства г.Москвы.

4. ООО "Ньюформ Интереншнл" обязуется заключить с Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы Правительства Москвы Соглашение на право долгосрочного размещения СНРИ по рекламным местам из перечня п.2. путем направления заявки в установленном порядке. Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы Правительства Москвы обязуется заключить указанное Соглашение не позднее двухмесячного срока после получения заявки в установленном Постановлением Правительства Москвы порядке.

5. Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы обязуется в течение одного месяца после выполнения п.1, п. 2, п. 3 и п. 4 мирового соглашения выдать ООО "Ньюформ Интернешнл" разрешения на право размещения средств наружной рекламы и заключить с ООО "Ньюформ Интернешнл" долгосрочные договоры на право размещения СНРИ по рекламным местам из перечня.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011 г. по делу N А40-1032/05-85-10 произведена замена стороны дела - Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы на правопреемника - Департамент средств массовой коммуникации и рекламы города Москвы.

Во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2012 г. по делу А40-1032/05-85-10 выдан исполнительный лист от 25.07.2012 г. серии АС N 005201929.

В ходе рассмотрения дела N А40-104433/2014 судом было установлено, что Департамент средств массовой коммуникации и рекламы города Москвы в полном объеме исполнил требования мирового соглашения и оформил с ООО "Ньюформ Интернешнл" соглашения о размещении рекламных конструкций, а также выдал разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в количестве 68 штук.

Спорные 26 рекламных конструкций, которые являются предметом настоящего спора, входили в состав 68 соглашений и разрешений, которые оформлялись между Департаментом и ООО "Ньюформ Интернешнл" в рамках реализации условий мирового соглашения. Однако ООО "Ньформ Интернешнл" разместило рекламные конструкции в нарушение оформленных разрешений. Размер фактически размещенных Истцом рекламных конструкций превышал допустимый размер рекламных конструкций, указанный в оформленных Департаментом разрешениях. Указанные обстоятельства также подтверждаются решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 г. по делу N А40- 132454/14.

Суд установил, что после оформления разрешений Истец не предпринял действий, направленных на приведение рекламных конструкций в соответствии с параметрами, которые были указаны в разрешениях. Истцу были выданы разрешения на иные конструкции нежели те, которые фактически были размещены Истцом. Истец в добровольном порядке не демонтировал незаконные конструкции, не привел их в соответствие с теми параметрами, размерами, которые были описаны в разрешениях.

В связи с этим, предписанием ОАТИ города Москвы от 07.08.2014 г. N 43-Б03- 534 на Истца была возложена обязанность в срок до 07.09.2014 г. демонтировать рекламные конструкции, эксплуатируемые с нарушением действующего порядка оформления разрешительной документации, указанные в приложении к предписанию (26 объектов).

Истец данное предписание в добровольном порядке не исполнил.

В связи с отсутствием добровольного исполнения ранее выданного предписания со стороны ООО "Ньюформ Интернешнл", ОАТИ города Москвы вынесено обязательное для исполнения Предписание N 14-43-Б04-777 от 01.10.2014 г. в отношении Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы. ОАТИ города Москвы выдало Департаменту предписание как собственнику имущества, к которому присоединены незаконные рекламные конструкции ООО "Ньюформ Интернешнл".

Во исполнение указанного предписания Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы организованы работы по демонтажу 26 рекламных конструкций.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 г. по делу N А40- 8516/2015 в удовлетворении заявления ООО "Ньюформ Интернешнл" о признании недействительным предписания ОАТИ города Москвы N 14-43-Б04-777 от 01.10.2014 г. и признании незаконными действия Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы, выразившегося в организации работы по демонтажу и транспортировке конструкций ООО "Ньюформ Интернешнл" не в соответствии с действующим законодательством, препятствия в осуществлении самостоятельного демонтажа ООО "Ньюформ Интерешнл" своих рекламных конструкций - отказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные в дело доказательства подтверждают, что Департамент организовал демонтаж рекламных конструкций в соответствии с действующим на тот период законодательством.

Кроме того, суд отметил, что Истцом не представлены суду сведения, позволяющие установить с разумной степенью достоверности размер причиненных убытков.

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд критически отнесся к доказательствам, представленным Истцом в обоснование размера исковых требований. Суд полагает, что Истец не доказал размер заявленных убытков и представил суду сведений, на основании которых было бы возможно рассчитать убытки с разумной степенью достоверности. Более того, Истец не заявлял ходатайства о назначении судебной оценочной и экономической экспертиза для целей расчета убытков.

Кроме того, с учетом положений ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ суд пришел к верному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям по следующим основаниям.

ОАТИ города Москвы вынесено обязательное для исполнения Предписание N 14-43-Б04-777 от 01.10.2014 г. в отношении Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы. ОАТИ города Москвы выдало Департаменту предписание как собственнику имущества, к которому присоединены незаконные рекламные конструкции ООО "Ньюформ Интернешнл". Департамент в соответствии с п. 21.1 ст. 19 ФЗ "О рекламе" в октябре 2014 года демонтировал все 26 рекламных конструкций Истца. Истец знал о факте демонтажа рекламных конструкций в октябре 2014 г., что подтверждается в том числе письмом от 15.10.2014 исх. N 1.16-9728, в котором Истец ссылался на факт демонтажа рекламных конструкций, описанных в приложении к данному письму.

Кроме того, в письме Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы от 21.10.2014 г. N 02-10-16531/14 Департамент уведомлял Истца о том, что рекламные конструкции были демонтированы силами ПТУ ГКУ "ГОРИНФОР" на основании предписания ОАТИ города Москвы от 01.10.2014. При этом 28.10.2014 г. письмом N 120/О-НФ Истец писал в адрес ГКУ "ГОРИНФОР" требование о возврате всех демонтированных в период с 01.10.2014 г. по 06.10.2014 г. рекламных конструкций в пользу Истца.

Таким образом, исковое заявление подано истцом за пределами срока исковой давности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что рекламные конструкции Обществом эксплуатировалась с нарушением положений Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 02.12.2012 N712-ПП "Об утверждении Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций" (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4.23 Положения об Объединении Административно-Технических Инспекций города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 08.09.2009 г. N 960-ПП, ОАТИ г. Москвы уполномочено выдавать в соответствии с законодательством обязательные к исполнению предписания об устранении выявленных нарушений, устанавливать сроки их выполнения, использовать предусмотренные законом меры при их невыполнении.

В соответствии с пунктом 4.2.22 постановления Правительства Москвы от 22.02.2011 N 45-ПП "О Департаменте средств массовой информации и рекламы города Москвы" (далее - постановление от 22.02.2011 N 45-ПП) Департамент осуществляет полномочия по организации мероприятий по установке, эксплуатации, демонтажу, хранению и утилизации (уничтожению) на территории города Москвы рекламных и информационных конструкций.

Во исполнение возложенных на Департамент полномочий было создано ГБУ "ГОРИНФОР" (ранее - ГКУ "ГОРИНФОР"). ГБУ "ГОРИНФОР" создано в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 26.08.1997 г. N 646-ПП, реорганизовано на основании распоряжения правительства Москвы от 29.09.2011 г. N 769-РП находится в ведомственном подчинении Департамента. Осуществляет свою деятельность в соответствии с законами и иными нормативными актами Российской Федерации и города Москвы.

ГБУ "ГОРИНФОР" на основании предписания ОАТИ г. Москвы и поручения Департамента был произведен демонтаж указанных рекламных конструкций.

Ранее ОАТИ г. Москвы в адрес ООО "Ньюформ Интернешнл" было выдано предписание от 07.08.2014 г. N 43-Б03-534 о демонтаже рекламных конструкций согласно адресному списку (26 рекламных конструкций). Истец данное предписание в добровольном порядке не исполнил.

19.08.2014 г. Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании предписания от 07.08.2014 г. N 43-Б03-534: Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 г. по делу N А40-132454/14 в удовлетворении требований Истца было отказано, предписание ОАТИ г. Москвы в адрес Истца от 07.08.2014 г. N 43-Б03-534 признано законным и обоснованным; Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 г. по делу N А40-132454/14 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Истца без удовлетворения.

Указанным решением суд установил, что размер эксплуатируемых спорных рекламных конструкций, в том числе и размер информационного поля, значительно превышал площадь информационного поля, указанного в разрешениях. Следовательно, у Истца не имелось действующих разрешений на эксплуатацию рекламных конструкций с большей площадью.

Кроме того, что Истец эксплуатировал рекламные конструкции без разрешений, срок действия которых не истек, ОАТИ г. Москвы правомерно и законно выдало ООО "Ньюформ Интернешнл" предписание от 07.08.2014 г. N 43-Б03-534 на осуществление самостоятельного демонтажа рекламных конструкций, как того требовало действующее на тот момент законодательство.

С учетом судебных актов по делам N А40-132454/14, N А40- 104433/2014, N А40-8516/15 основания для выдачи предписания Департаменту были законными и обоснованными. Оснований для неисполнения обязательного предписания ОАТИ г. Москвы N 14-43-Б04-777 от 01.10.2014 у Департамента не имелось.

В связи с вышеизложенным, Департамент, руководствуясь положениями п. 21.1 ст. 19 ФЗ "О рекламе", п.п. 5.1, 9.1 постановления Правительства Москвы от 12.12.2012 г. N 712-ПП "Об утверждении Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций", обязательным к исполнению предписанием ОАТИ г. Москвы N 14-43-Б04-777 от 01.10.2014, ГБУ "ГОРИНФОР" был осуществлен принудительный демонтаж рекламных конструкций Общества.

Истец самостоятельно своими неправомерными действиями по неисполнению законного предписания привел к реализации административного порядка устранения нарушений, что не может быть расценено как причинение убытков со стороны Департамента и ГБУ "Горинфор".

В части срока исковой давности суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что исковое заявление подано в Арбитражный Суд города Москвы 18.12.2017. Демонтаж рекламных конструкций был осуществлен ГБУ "ГОРИНФОР" в период, предписанный ОАТИ г. Москвы с 01.10.2014 по 31.10.2014, что подтверждается актами обследования ГБУ "ГОРИНФОР". Срок исковой давности по требованиям, предъявленным в исковом заявлении истек по каждому отдельному требованию в период с 01.10.2017 по 31.10.2017 соответственно.

Обществу было известно о демонтаже с момента обращения за защитой нарушенного права (в период с 06.11.2014 по 19.11.2014), а также на момент осуществления демонтажа, поскольку общество неоднократно обращалось в Департамент, а также в ГБУ "Горинфор" с требованием о возврате демонтированных конструкций в ноябре 2014 года, что подтверждается письмами N 110/О-НФ от 03.10.2014, N 111/О-НФ от 06.10.2014, N 113/О-НФ от 10.10.2014, N 114/О-НФ от 10.10.2014, N 118/О-НФ от 21.10.2014, N 120/О-НФ от 28.10.2014, N 130/О-НФ от 23.12.2014.

В апелляционной жалобе Истец указывает, что размер убытков доказывается в т.ч. договорами от 28.12.2008 N 25/12, от 25.10.2006 N 8.

При этом согласно выводам судебной экспертизы, использование гарнитуры шрифта "Calibri" на дату подписания договора от 25.10.2006 N 8 крайне маловероятно ввиду того, что использованная гарнитура шрифта "Calibri" была введена во всеобщее пользование значительно позже. С учетом изложенных выводов исследованные документы не могли быть выполнены в указанные в них даты.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о критическом отношении к представленным в материалы дела доказательствам несения убытков в заявленном размере.

Истцом в материалы дела не представлены сведения, позволяющие установить с разумной степенью достоверности размер причиненных убытков.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 по делу N А40-247021/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина