Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2022 г. N Ф05-17477/22 по делу N А40-247021/2017

г. Москва

24 августа 2022 г.

Дело N А40-247021/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Исунц А.Э. по доверенности от 16.11.2022

от ответчика: (Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы): Устюгова О.В. по доверенности от 10.12.2021

от ответчика (ГБУ "Городская реклама и информация"): Щербина С.И. по доверенности от 14.06.2022

от заявителя кассационной жалобы Эфендиевой Севиль Алыевны: Славинская А.В. по доверенности от 04.05.2022

от заявителя кассационной жалобы Рубцовой Натальи Владимировны (третье лицо): Славинская А.В. по доверенности от 10.08.2021

от третьих лиц: от Департамента городского имущества города Москвы Дмитриева Е.А. по доверенности от 19.11.2021

от Объединение административно-технических инспекций города Москвы, Трухина Н.А. по доверенности от 14.03.2022

рассмотрев 17 августа 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы Эфендиевой Севиль Алыевны и Рубцовой Натальи Владимировны

на определение от 26.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы Эфендиевой С.А.,

и на определение от 26.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы Рубцовой Н.В.,

по иску ООО "Ньюформ Интернешнл"

к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы, ГБУ "Городская реклама и информация"

о взыскании убытков,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Объединение административно-технических инспекций города Москвы, Рубцова Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы и Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городская реклама и информация" убытков в размере 623 946 105 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 в иске отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 возвращена апелляционная жалоба Рубцовой Н.В. (третье лицо) в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 возвращена апелляционная жалоба Эфендиевой С.А., поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определениями суда апелляционной инстанции, Рубцова Н.В. и Эфендиева С.А. обратились с кассационными жалобами.

Рубцова Н.В. просит обжалуемое определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы Рубцовой Н.В. отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что у заявителя имеется почтовая квитанция с описью вложения с оттиском отделения почтовой связи, в которых проставлена дата 25.03.2022.

Эфендиева С.А. просит обжалуемое определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы Эфендиевой С.А. отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судебным актом по настоящему делу будут установлены юридически значимые факты и обстоятельства, имеющие значение для установления наличия или отсутствия вины Эфендиевой С.А. в возникновении банкротства общества, а также обстоятельства влияющие на размер субсидиарной ответственности. Судебным актом по настоящему делу будут затронуты права и обязанности Эфендиевой С.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Рубцовой Н.В., Эфендиевой С.А. поддержал кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

Представители ответчиков возражали против доводов кассационных жалоб, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы (третье лицо), принимавший участие посредств онлайн-заседание, возражал против доводов кассационных жалоб.

Представитель Объединения административно-технических инспекций города Москвы также возражал против доводов кассационных жалоб.

Заявление Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы о фальсификации документов, приложенных к кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклонено, исходя из положений стаей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Эфендиевой С.А., обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определений, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Возвращая апелляционную жалобу Рубцовой Н.В., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение суда в полном объеме изготовлено 25.02.2022, опубликовано на сайте суда 26.02.2022, апелляционная жалоба подана в суд 30.03.2022, установив, что срок на подачу апелляционной жалобы заявителем пропущен, принимая во внимание, что к апелляционной жалобе не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы Рубцовой Н.В. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Довод о том, что у заявителя имеется почтовая квитанция с описью вложения с оттиском отделения почтовой связи, в которых проставлена дата 25.03.2022, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В силу разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию) либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции, уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов, и др.), при условии, что этой квитанцией или иным документом арбитражный суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Суд апелляционной инстанции на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству обоснованно пришел к выводу, что апелляционная жалоба Рубцовой Н.В. подана в суд 30.03.2022 (штемпель на почтовом конверте), то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование на решение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", даны разъяснения, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Возвращая апелляционную жалобу Эфендиевой С.А. на решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отклонив ссылку на рассмотрение в рамках дела о банкротстве ООО "Ньюформ Интернешнл" заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, пришел к выводу о том, что оснований полагать, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности заявителя, затронуть его права и интересы, в том числе создавать препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, отсутствуют, а потому возвратил апелляционную жалобу Эфендиевой С.А. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив, что решением суда не затрагиваются непосредственно права и обязанности заявителя, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на решение суда.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы апелляционного суда о применении норм процессуального права.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых определений о возвращении апелляционных жалоб, судом не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года о возвращении апелляционной жалобы Эфендиевой С.А. и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года о возвращении апелляционной жалобы Рубцовой Н.В. по делу N А40-247021/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В.Петрова А.Н. Нагорная