Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 09АП-11358/22 по делу N А40-223868/2020

город Москва

06 мая 2022 г.

Дело N А40-223868/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

cудьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "МД Корпорейшн", ООО "Дрова на Рублевке" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года по делу N А40-223868/20, по иску ЗАО "МД Корпорейшн" и ООО "Дрова на Рублевке" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве третьи лица: 1) Департамент городского имущества города Москвы, 2) ГУП г.Москвы "Центр управления городским имуществом", 3) Управление Росреестра по г.Москве, 4) Департамент культурного наследия города Москвы, 5) ФГБУК "АУИПИК", 6) ООО "Русская кухня на Покровке", 7) ООО "Развитие", 8) ООО "Парацельс", 9) ООО "РС Консалтинг", 10) ФГБУ "Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом" о признании права собственности Российской Федерации отсутствующим по встречному иску ТУ ФАУГИ в г.Москве к ООО "Дрова на рублевке",ООО "Русская кухня на Покровке",

ООО "РС Консалтинг", ООО "Парацельс" об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Карлов И.С. по доверенности от 12.10.2021 г., и от 06.04.2021 г. уд. адвоката N 6623 от 04.07.2003 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) Мерненко Э.С. по доверенности от 19.11.2021, диплом N 107704 0229502 от 30.12.2019, 6) Никитин А.Е. по доверенности от 06.04.2021, диплом N ВСБ от 20.06.2003; 7) генеральный директор Никитин А.Е. согласно решению от 31.12.2019;

иные лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МД Корпорейшн" и ООО "Дрова на Рублевке" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ответчик) о признании отсутствующим право собственности Российской Федерации на нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 17, стр. 1.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции дело N А40-223868/20-127-1647 и дело N А40-170002/21 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера N А40-223868/20-127- 1647.

От истцов поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором истцы просили привлечь к участию в деле Федеральное государственное бюджетное учреждение "Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в качестве соответчиков.

Определением суда от 28.01.2022 заявление было удовлетворено частично. Судом постановлено привлечь в качестве соответчика Федеральное государственное бюджетное учреждение "Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом", в остальной части было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в не основаниям, просил отменить определение суда в обжалуемой части.

Представители явившихся третьих лиц возражали против доводов жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно положениями ч.2 ст.46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с ч.5 ст.46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (обязательное процессуальное соучастие).

В силу положений ч.7 ст.46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В обоснование заявления о привлечении в качестве соответчика Управление Росреестра по Москве, истцы указывают на обстоятельство того, что:

- в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело по иску ЗАО "МД Корпорейшн" и ООО "Дрова на Рублевке" к ТУ Росимущества в городе Москве (далее -Росимущество) о признании права собственности РФ отсутствующим на нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:01:0001100:1125, 77:01:0001100:1129, 77:01:0001100:1154, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 17, стр. 1 (далее - спорные помещения);

- данные помещения дублируют сведения ЕГРН в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:01:0001100:1161 площадью 562,9 кв.м. и 77:01:0001100:1162 площадью 63,6 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 17, стр. 1, которые находятся в собственности и владении наших организаций;

- принадлежащие истцам нежилые помещения имеют также иные кадастровые номера 77:01:0001100:1154 и 77:01:0001100:1125, 77:01:0001100:1129, на которые зарегистрировано право Российской Федерации (далее - дублирующие кадастровые номера).

По мнению истцов, противоречивые записи в ЕГРН появились в результате реестровой ошибки, а осуществив действия по постановке на кадастровый учет помещений, Росреестр не учел, что сведения о правах на помещения в здании ранее (в 1999 году) уже были внесены в ЕГРП, тогда было зарегистрировано право собственности ООО "Русская кухня на Покровке" (свидетельство о государственной регистрации прав от 23.07.1999).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Управления Росреестра по городу Москве в качестве соответчика. Судом учтено, что указанно лицо привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

На основании п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Необходимым условием обеспечения принципа достоверности сведений ЕГРН является не только стабильность, но и самой возможность оборота недвижимости как особой категории вещей.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Право собственности прекращается, в том числе при гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п.1 ст. 235 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10).

В случае удовлетворения искового требования истцов решение суда будет является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении собственника имущества и его характеристик в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления истцов в указанной части у суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года по делу N А40-223868/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Бондарев А.В.