Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 09АП-87770/22 по делу N А40-223868/2020

город Москва

13 января 2023 г.

Дело N А40-223868/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество),

ООО "РС Консалтинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2022 года

об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора

по делу N А40-223868/20,

по иску ЗАО "МД Корпорейшн" и ООО "Дрова на Рублевке"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, ФГБУ "Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом"

третьи лица: 1) Департамент городского имущества города Москвы, 2) ГУП г.Москвы "Центр управления городским имуществом", 3) Управление Росреестра по г.Москве, 4) Департамент культурного наследия города Москвы, 5) ФГБУК "АУИПИК", 6) ООО "Русская кухня на Покровке", 7) ООО "Развитие", 8) ООО "РС Консалтинг",

о признании права собственности Российской Федерации отсутствующим

по встречному иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, ФГБУ "Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом"

к ЗАО "МД Корпорейшн", ООО "Дрова на Рублевке", ООО "Парацельс"

об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Рысенкова А.С. по доверенностям от 12.10.2021 г.,

диплом 107718 1004813 от 06.07.2018 г.;

от представителя заявителя Росимущества: Абдулкадырова Т.К. по доверенности

от 18.01.2021 г., диплом ФВ 037651 от 01.07.1992 г.;

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МД Корпорейшн" и ООО "Дрова на Рублевке" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ответчик) о признании отсутствующим право собственности Российской Федерации на нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 17, стр. 1.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции дело N А40-223868/20- 127-1647 и дело N А40-170002/21 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера N А40-223868/20-127- 1647.

Встречный иск заявлен об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Росимущество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением суда от 25.11.2022 г. в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РС Консалтинг" и Росимущество, каждый в отдельности, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Росимущества доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить; представитель истца вопрос о разрешении апелляционных жалоб заявителей оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

При таких обстоятельствах только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Как верно указано судом первой инстанции, исходя из заявленных предмета и основания, рассматриваемого в рамках настоящего дела, а также доводов озвученных в рассматриваемом заявлении суд не находит оснований для привлечения Росимущества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом суд принимает во внимание, что согласно п. 4 Положения о Росимуществе Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.06.2008 N 117 территориальные органы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом переименованы в территориальные управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом без проведения организационно-штатных мероприятий.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Территориальное управление Росимущества по городу Москве является надлежащим участником настоящего спора, а территориальное управление наделено соответствующими полномочиями на основании приказа Агентства от 05.03.2009 N 67, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Росимущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного настоящее постановление, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Росимущества, является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Относительно апелляционной жалобы АО "РС Консалтинг" суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд полагает, что у АО "РС Консалтинг", не являющегося лицом, подавшим соответствующее ходатайство, отсутствует право на обжалование определения суда об отказе Росимуществу во вступлении в дело в качестве третьего лица.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "РС Консалтинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2022 года об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу N А40-223868/20 - прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2022 года об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу N А40-223868/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "РС Консалтинг" в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа; в остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда обжалованию не подлежит.

Судья

Бондарев А.В.