Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2024 г. N Ф05-1989/24 по делу N А40-223868/2020

г. Москва

28 марта 2024 г.

Дело N А40-223868/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "МД Корпорейшн" - Карлов И.С. (доверенность от 12.10.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Дрова на Рублевке" - Карлов И.С. (доверенность от 12.10.2021);

от федерального государственного бюджетного учреждения "Дирекция по обеспечению деятельности федерального агентства по управлению государственным имуществом" - Городецкая Е.Ю. (доверенность от 21.12.2023);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - Варламова Ю.А. (доверенность от 05.10.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "РС Консалтинг" - Лаптеев С.С. (доверенность от 01.11.2022),

от общества с ограниченной ответственностью "Парацельс"- не явился, извещен;

от Департамента городского имущества города Москвы - Новиков М.А. (доверенность от 27.12.2023);

от ГУП города Москвы "Центр управления городским имуществом" - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен;

от Департамента культурного наследия города Москвы - не явился, извещен;

от федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"- не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Русская кухня на Покровке" - Никитин А.Е. (доверенность от 19.02.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Развитие" - Никитин А.Е. (генеральный директор, решение N 1 от 31.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Беверли"- не явился, извещен;

от Прокуратуры Москвы - Хроменков И.С. (доверенность от 04.10.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, закрытого акционерного общества "МД Корпорейшн" и общества с ограниченной ответственностью "Дрова на Рублевке"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А40-223868/2020

по иску закрытого акционерного общества "МД Корпорейшн", общества с ограниченной ответственностью "Дрова на Рублевке"

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Дирекция по обеспечению деятельности федерального агентства по управлению государственным имуществом"

о признании права собственности отсутствующим,

по встречному иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, федерального государственного бюджетного учреждения "Дирекция по обеспечению деятельности федерального агентства по управлению государственным имуществом"

к закрытому акционерному обществу "МД Корпорейшн", обществу с ограниченной ответственностью "Дрова на Рублевке", обществу с ограниченной ответственностью "РС Консалтинг", обществу с ограниченной ответственностью "Парацельс",

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, ГУП города Москвы "Центр управления городским имуществом", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Департамент культурного наследия города Москвы, федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", общество с ограниченной ответственностью "Русская кухня на Покровке", общество с ограниченной ответственностью "Развитие", общество с ограниченной ответственностью "РС Консалтинг", общество с ограниченной ответственностью "Беверли,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МД Корпорейшн" (далее - ЗАО "МД Корпорейшн", истец), общество с ограниченной ответственностью "Дрова на Рублевке" (далее - ООО "Дрова на Рублевке", истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Дирекция по обеспечению деятельности федерального агентства по управлению государственным имуществом" (далее - ФГБУ "ДОД Росимущества", ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации, признании отсутствующим зарегистрированного права оперативного управления ФГБУ "ДОД Росимущества" на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:01:0001100:1125, 77:01:0001100:1129, 77:01:0001100:1154, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 17, стр. 1, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в г. Москвы), ФГБУ "ДОД Росимущества" обратились со встречными исковыми требованиями об истребовании из незаконного владения ЗАО "МД Корпорейшн" и ООО "Парацельс" нежилых помещений (согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ): подвал, пом. V, ком. 11 - 12, площадью 10,6 кв. м; 1-ый этаж, пом. IIб (в составе всех входящих комнат) общей площадью 53 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 17, стр. 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, ГУП города Москвы "Центр управления городским имуществом", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Департамент культурного наследия города Москвы, федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", общество с ограниченной ответственностью "Русская кухня на Покровке" (далее - ООО "Русская кухня на Покровке"), общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие"), общество с ограниченной ответственностью "РС Консалтинг", общество с ограниченной ответственностью "Беверли".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 первоначальный иск удовлетворен; принят отказ ТУ Росимущества в г. Москве от исковых требований в части требований к ООО "РС Консалтинг" и ООО "Дрова на Рублевке", производство по делу в указанной части судом прекращено; в удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований ТУ Росимущества в г. Москве и встречных требований ФГБУ "ДОД Росимущества" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 отменено; в удовлетворении иска ЗАО МД Корпорейшн" и ООО Дрова на Рублевке" отказано; иск ФГБУ "ДОД Росимущества" удовлетворен; в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в городе Москве отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Департамент городского имущества города Москвы, ЗАО "МД Корпорейшн" и ООО "Дрова на Рублевке" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят вышеуказанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявители в кассационных жалобах ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "РС Консалтинг", ЗАО "МД Корпорейшн" и ООО "Дрова на Рублевке", ФГБУ "ДОД Росимущества", ТУ Росимущества в г. Москве поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

До рассмотрения жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от ЗАО "МД Корпорейшн" и ООО "Дрова на Рублевке" поступили ходатайства о направлении запроса о проверке конституционности положения нормативного акта, об истребовании доказательств, о направлении запроса в государственные органы.

Рассмотрев ходатайства об истребовании доказательств, о направлении запроса в государственные органы, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, учитывая разъяснения, данные в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", исходя из которых новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ), в связи с чем вопрос об истребовании доказательств и направлении запроса в целях предоставления дополнительных сведений по делу выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Рассмотрев ходатайство о направлении запроса о проверке конституционности положения нормативного акта, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 13 АПК РФ если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Аналогичное положение содержится и в статье 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

В данном случае суд округа не усматривает неопределенности в вопросе о соответствии норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, Конституции Российской Федерации и, как следствие, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей жалоб поддержали доводы кассационных жалоб, представители ФГБУ "ДОД Росимущества", ТУ Росимущества в г. Москве, ООО "Русская кухня на Покровке", ООО "Развитие", Прокуратура г. Москвы возражали против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование первоначального иска истцы указывают на то, что истцу ЗАО "МД Корпорейшн" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 63,6 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001100:1162, расположенное по адресу: 101000, г. Москва, ул. Покровка, д. 17, стр. 1.

Указанное помещение принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 17.07.2002, заключенного с продавцом - ООО "Русская кухня на Покровке", право собственности истца первоначально зарегистрировано в 2002 году за N 7701/30-347/2002-1311, повторно зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве за N 77-77-11/005/2014-258 от 30.04.2014.

Данное помещение ЗАО "МД Корпорейшн" передало по договору аренды от 01.02.2015 в пользование ООО "Парацельс" под размещение аптеки, что подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2015.

ООО "Дрова на Рублевке" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 562,9 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001100:1161, расположенное по адресу: 101000, г. Москва, ул. Покровка, д. 17, стр. 1, указанное помещение принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 16.04.2014, заключенного с продавцом - ЗАО "МД Корпорейшн", право собственности истца зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве за N 77-77-11/005/2014-263 от 30.04.2014.

Данное помещение ООО "Дрова на Рублевке" передало по договору аренды от 19.05.2014 в пользование ООО "РС Консалтинг" под размещение ресторана по акту приема-передачи от 19.05.2014.

В декабре 2019 года истцы получили выписки из ЕГРН, согласно которым на указанные помещения 27.02.2018 зарегистрировано дублирующее право собственности Российской Федерации, но под иными кадастровыми номерами: 77:01:0001100:1125, 77:01:0001100:1129, 77:01:0001100:1154. Истцы посчитали, что наличие в ЕГРН дублирующих прав собственности на принадлежащие им помещения нарушает их законные права, так как создает правовую неопределенность относительно права собственности истцов.

Как указывают истцы в обоснование законности возникновения у них права собственности, ТОО "Гастроном Покровский" (сингулярный правопредшественник истцов) приватизировало спорные помещения в 1999 году как организация, созданная в процессе приватизации трудовым коллективом государственного предприятия, владение спорными помещениями возникло у правопредшественника истцов на законном основании до 1991 года, истцы являются добросовестными приобретателями спорных помещений, право собственности истцов также могло возникнуть в силу приобретательной и регистрационной давности, дублирующие кадастровые номера возникли в результате реестровой ошибки в 2013 году в ходе передачи инвентаризационных данных органами БТИ в Росреестр.

Согласно заключениям кадастрового инженера Примаковой Л.Б. от 17.11.2021:

- состав нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001100:1161, которое находится в собственности ООО "Дрова на Рублевке", частично дублируется с составом нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:01:0001100:1125 и 77:01:0001100:1129, которые находятся в собственности РФ;

- состав нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001100:1162, которое находится в собственности ЗАО "МД Корпорейшн", полностью дублирует состав нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:01:0001100:1125 и 77:01:0001100:1154, которые находятся в собственности РФ.

Право собственности истцов зарегистрировано на помещения с кадастровыми номерами 77:01:0001100:1162, 77:01:0001100:1161 в 2002 и 2014 годах соответственно, при этом истцам достоверно известно о регистрации права собственности ответчика в 2018 году на дублирующие кадастровые номера помещений, возникших в результате реестровой ошибки, такие записи о праве собственности нарушают права истцов,

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Возможность регистрации дублирующих прав собственности на один и тот же объект не допускается действующим законодательством и нарушает принцип достоверности сведений, содержащихся в ЕГРН, закрепленный в пункте 2 статьи 1 Закона о регистрации недвижимости от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

В обоснование встречного иска об истребовании у ответчиков имущества из чужого незаконного владения истцы указывают на то, что Российская Федерация является единственным собственником спорного имущества, что подтверждено имеющими преюдициальное значение судебными актами, кадастровый учет и регистрация права собственности Российской Федерации на спорные помещения произведены в установленном законом порядке, в связи с чем единственным способом защиты своего нарушенного права истцы по встречному иску считают истребование имущества из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяя требования ФГБУ "ДОД Росимущества", суд апелляционной инстанции исходил из того, что первичная сделка приватизации спорных помещений является ничтожной сделкой, поскольку договор заключен неуправомоченным отчуждателем на стороне продавца в отсутствие полномочий распоряжения федеральным недвижимым имуществом; договор заключен в отношении части помещений объекта культурного наследия федерального значения, приватизация которого была прямо запрещена действующим в соответствующий период времени законодательством, в связи с чем является ничтожной сделкой как заключенной с нарушением явно выраженного запрета, установленного законом, посягающей на публичный интерес; договор заключен с нарушением способа приватизации, установленного действующим в соответствующий период времени законодательством о приватизации в отсутствие в арендном договоре от 01.04.1997 N 145/2 норм, предусматривающих право выкупа арендатором спорного помещения, в связи с чем является ничтожной сделкой применительно к пункту 5 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон 21.07.1997 N 123-ФЗ), с учетом принципа действия законодательства во времени; является притворной сделкой, прикрывавшей приватизацию спорного помещения не ТОО "Гастроном Покровский", а ООО "Русская кухня на Покровке", у которого отсутствовала какая-либо юридическая связь со спорным помещением, в связи с чем также заключен с нарушением способа приватизации, установленного действующим в соответствующий период времени законодательством о приватизации применительно к пункту 2 статьи 170 ГК РФ и пункту 5 статьи 29 Федерального закона 21.07.1997 N123-ФЗ.

Судом установлено, что здание по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 17, стр. 1, площадью 4 560 кв. м, является объектом культурного наследия федерального значения "Гостиница у Покровских ворот, нач. XIX века, арх. В.П. Стасов".

Предметом спора являются нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 17, стр. 1:

- подвал, пом. V, ком. 10 - 11, площадью 10,6 кв. м;

- первый этаж, пом. IIб, площадью 53 кв. м, находящееся в фактическом владении ООО "Парацельс" на основании Договора аренды от 01.02.2015 г., заключенного ЗАО "МД Корпорейшн" с ООО "Парацельс";

- подвал, пом. V, площадью 235,9 кв. м;

- первый этаж, пом. II, площадью 327 кв. м, находящиеся в фактическом владении ООО "РС Консалтинг" на основании договора аренды от 19.05.2014, заключенного ООО "Дрова на Рублевке" с ООО "РС Консалтинг" и Дополнительного соглашения от 28.12.2021, заключенного ФГБУ "ДОД Росимущества" с ООО "РС Консалтинг".

Из выписок из ЕГРН следует, что 22.03.2013:

- помещению V подвала в составе всех входящих комнат, площадью 246,5 кв. м, присвоен кадастровый номер 77:01:0001100:1125, зарегистрировано право собственности Российской Федерации (ГРН 77:01:0001100:1125-77/011/2018-1 от 27.02.2018);

- помещению II первого этажа, площадью 327 кв. м, присвоен кадастровый номер 77:01:0001100:1129, зарегистрировано право собственности Российской Федерации (ГРН 77:01:0001100:1129-77/011/2018-1 от 27.02.2018);

- помещению IIб первого этажа, площадью 53 кв. м, присвоен кадастровый номер 77:01:0001100:1154, зарегистрировано право собственности Российской Федерации (ГРН 77:01:0001100:1154-77/011/2018-1 от 27.02.2018).

Право оперативного управления ФГБУ "ДОД Росимущества" на данные объекты зарегистрировано в ЕГРН 28.12.2021 на основании распоряжения Территориального управления Росимущества в городе Москве от 17.11.2021 N 77-1587-р.

Поскольку полномочия органов исполнительной власти города Москвы по распоряжению федеральным недвижимым имуществом были прекращены 02.02.1996, суд апелляционной инстанции отметил, что письмо Министерства государственного имущества Российской Федерации от 07.05.1998 N ЮМ-3/5016 "О порядке реализации распоряжения Мингосимущества от 23.03.1998 N 253-р", на которое ссылался суд первой инстанции, не подтверждает наличие у органов исполнительной власти города Москвы правомочий распоряжения федеральным недвижимым имуществом после их прекращения 02.02.1996.

Поскольку Постановлением Правительства РФ от 02.02.1996 N 93 признан утратившим силу Приказ Государственного комитета по управлению государственным имуществом от 02.04.1992 N 44, на момент издания письма от 07.05.1998 NЮМ-3/5016 Комитет по управлению имуществом города Москвы уже утратил полномочия по распоряжению федеральным недвижимым имуществом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 N 1148-р Росимуществу совместно с Росреестром предписано обеспечить в установленном порядке государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на объекты культурного наследия, включенные в перечень, указанный в абзаце втором пункта 1 Распоряжения, включая рассматриваемое здание под номером 51.

22.03.2013 помещения здания поставлены на кадастровый учет органом кадастрового учета в рамках мероприятий, предусмотренных пунктом 3 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", которым предусмотрено: в срок до 01.01.2013 органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, осуществившие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей государственный технический учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, передают в органы кадастрового учета по месту расположения соответствующих объектов недвижимости в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, заверенные уполномоченными должностными лицами органов и организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации копии технических паспортов соответствующих зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

22.03.2013 органом кадастрового учета созданы кадастровые номера объектов недвижимости: 77:01:0001100:1122, 77:01:0001100:1123, 77:01:0001100:1124, 77:01:0001100:1125, 77:01:0001100:1126, 77:01:0001100:1127, 77:01:0001100:1128, 77:01:0001100:1129, 77:01:0001100:1130, 77:01:0001100:1131, 77:01:0001100:1132, 77:01:0001100:1133, 77:01:0001100:1134, 77:01:0001100:1135, 77:01:0001100:1136, 77:01:0001100:1137, 77:01:0001100:1138, 77:01:0001100:1139, 77:01:0001100:1140, 77:01:0001100:1141, 77:01:0001100:1142, 77:01:0001100:1143, 77:01:0001100:1144, 77:01:0001100:1145, 77:01:0001100:1146, 77:01:0001100:1147, 77:01:0001100:1148, 77:01:0001100:1149, 77:01:0001100:1150, 77:01:0001100:1151, 77:01:0001100:1152, 77:01:0001100:1153, 77:01:0001100:1154, 77:01:0001100:1155, 77:01:0001100:1156.

Таким образом, помещения здания были поставлены на кадастровый учет органом кадастрового учета в марте 2013 года в рамках установленных пунктом 3 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" процедур.

Право собственности Российской Федерации на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано в ЕГРН 27.02.2018 и 29.03.2018 соответственно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2011 по делу N А40-26861/02 по заявлению Прокурора города Москвы признано недействительным постановление Правительства Москвы от 27.03.2001 N 299-ПП (в редакции Постановления Правительства Москвы от 11.06.2002 N 443-ПП) в оспариваемой части, за исключением объектов под порядковыми номерами 706, 707, 631, 632 (в части строения 5), 232, 94, 426, 1057, 1059, 610 (в части строения 2), 162, как не соответствующее Постановлению ВС РФ N 3020-1, Указу Президента N 176 от 20.02.1995, и нарушающее право собственности Российской Федерации на указанные объекты.

Спорное здание включено в Приложение N 1 к Постановлению N 299-ПП (в редакции N 443-ПП) под номером 824.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что право собственности Российской Федерации на здание возникло в 1991 году в силу закона и не прекращалось, из собственности Российской Федерации здание не выбывало.

Таким образом, поскольку договор ВАМП N 12478/421 от 27.01.1999 заключен СГУП по продаже государственного и муниципального города Москвы с ТОО "Гастроном Покровский" во исполнения распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 10.12.1998 N772-р, изданного после прекращения 02.02.1996 полномочий органов исполнительной власти города Москвы по распоряжению федеральным недвижимым имуществом, то выводы суда первой инстанции о наличии на момент заключения Договора у органов исполнительной власти города Москвы полномочий по распоряжению федеральным недвижимым имуществом, а также о том, что в структуре органов государственной власти отсутствовал уполномоченный орган по распоряжению федеральным недвижимым имуществом, как указал суд апелляционной инстанции, не основаны на нормах права.

Апелляционный суд также учитывал, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-3578/2020, N А40-23822/2020, NА40-71308/2020, N А40-223882/2020 установлено, что юридически значимые действия по регистрации права собственности города Москвы на помещения здания, повторной постановке помещений здания на кадастровый учет и их отчуждению в собственность коммерческих организаций, осуществлялись Департаментом имущества города Москвы в отсутствие правомочий по распоряжению федеральным недвижимым имуществом.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии у органов исполнительной власти города Москвы правомочий по распоряжению помещениями здания, как посредством государственной регистрации на них права собственности города Москвы, так и посредством издания распорядительных актов и заключения сделок, направленных на отчуждение помещений здания в собственность коммерческих организаций.

Более того, рассматриваемое здание включено в Постановление Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников РСФСР" как памятник государственного значения, согласно пункту 2.1.7 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 (в редакции от 06.10.1997 и от 15.07.1998), рассматриваемое здание как объект культурного наследия федерального значения было отнесено к категории имущества, приватизация которого прямо запрещена.

Таким образом, договор купли-продажи заключен в отношении федерального недвижимого имущества как неуправомоченным отчуждателем на стороне продавца, так и неуправомоченным приобретателем на стороне покупателя, и кроме того, заключен с нарушением порядка приватизации, установленного законом.

Поскольку в период заключения договора законодательством о приватизации как на федеральном уровне, так и уровне субъекта федерации (города Москвы) был установлен явно выраженный запрет на приватизацию рассматриваемого здания, являющегося объектом культурного наследия федерального значения и находящегося в федеральной собственности, спорный договор является ничтожной сделкой, как нарушающей требования закона и при этом посягающей на права и охраняемые законом интересы Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в городе Москве, а также противоречащей существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Отклоняя доводы истцов по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что нормами Основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год и пунктом 2.1.7 Государственной программы приватизации 1997 - 1998 годов также установлен явно выраженный запрет на приватизацию объектов культурного наследия федерального значения, что исключало возможность их перехода в частную собственность на законном основании.

При этом также отметил, что вопреки выводов суда первой инстанции, создание ТОО "Гастроном Покровский" трудовым коллективном бывшего государственного предприятия само по себе не порождало исключительного права приватизации данной организацией спорных помещений, приватизация которых в соответствующий период была прямо запрещена.

При таких обстоятельствах договор заключен с нарушением способа приватизации, установленного действующим в соответствующий период времени законодательством о приватизации в отсутствие в Охранно-арендном договоре от 01.04.1997 N 145/2 норм, предусматривающих право выкупа арендатором спорного помещения, в отношении недвижимого имущества, приватизация которого в соответствующий период была прямо запрещена Государственной программой приватизации, в связи с чем также является ничтожной сделкой применительно норм пункта 5 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ с учетом принципа действия законодательства во времени.

Доказательств, свидетельствующих о наличии воли Российской Федерации в лице уполномоченных органов на отчуждение спорных помещений в собственность коммерческих организаций либо об отказе от права государственной собственности на спорные помещения, а также доказательств, свидетельствующих о прекращении права собственности Российской Федерации на спорные помещения по иным основаниям, установленным статьей 235 ГК РФ, не представлено.

Ничтожность Договора ВАПМ N 12478/421 от 27.01.1999 исключает возникновение правовых последствий в виде перехода права собственности на спорные помещения и его возникновение как у ООО "Гастроном Покровский", так и у ООО "Русская кухня на Покровке", как фактического приобретателя спорных помещений.

Отсутствие законных оснований возникновения права частной собственности ООО "Гастроном Покровский" и ООО "Русская кухня на Покровке" на спорные помещения влечет за собой отсутствие законной возможности его перехода ЗАО "МД Корпорейшн" и ООО "Дрова на Рублевке" на основании последующих вторичных сделок, которые заключены также неуправомоченными отчуждателями в отсутствие правомочий распоряжения федеральным недвижимым имуществом, в связи с чем также признаны судом апелляционной инстанции ничтожными применительно к положениям статей 166 - 168 ГК РФ как противоречащие основам законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (положениям пункт 1 статьей 209 ГК РФ) и посягающие на права и законные интересы третьего лица - Российской Федерации.

Данные вторичные сделки не являются основанием прекращения права государственной собственности Российской Федерации на спорное помещение, поскольку решений или действий по отчуждению спорных помещений в частную собственность ЗАО "МД Корпорейшн" и ООО "Дрова на Рублевке" Российской Федерацией в лице уполномоченных органов не принималось, в связи с чем право государственной собственности Российской Федерации на спорные помещения не прекращено установленным законом способом.

Отклоняя довод ЗАО "МД Корпорейшн" о добросовестном приобретении, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, данных в пункте 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из выбытия имущества помимо воли Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что покупатель по договору, противоречащему требованиям действующего законодательства, в том числе заключенного в отношении недвижимого имущества, приватизация которого в соответствующий период времени была прямо запрещена действующим законодательством, не может быть признан добросовестным приобретателем.

При этом в части оценки доводов о добросовестности ООО "Дрова на Рублевке" суд исходил из фактической аффилированности ЗАО "МД Корпорейшн" и ООО "Дрова на Рублевке", а также обстоятельств заключения Договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.04.2014 на условиях, недоступных обычным участникам гражданского оборота.

С учетом положений статьи 234 ГК РФ и разъяснений, данных в пунктах 15, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение может быть признано добросовестным только, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности".

Исходя из обстоятельств дела на момент вхождения во владение спорными помещениями ЗАО "МД Корпорешн" и ООО "Дрова на Рублевке" было или должно было быть известно о возникновении в силу закона права государственной собственности Российской Федерации на рассматриваемое здание в составе всех его помещений как объект культурного наследия федерального значения.

Поскольку спорные помещения, в отношении которых заявлены встречные исковые требования, распоряжением Территориального управления Росимущества в городе Москве от 17.11.2021 N 77-1587-р закреплены на праве оперативного управления за ФГБУ "ДОД Росимущества", право оперативного управления зарегистрировано в ЕГРН 28.12.2021, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в пользу ФГБУ "ДОД Росимущества".

Апелляционная коллегия также отклонила выводы суда первой инстанции о прекращении права собственности Российской Федерации на спорное помещение в связи с истечением срока исковой давности по встречным виндикационным исковым требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при предъявлении иска собственником имущества унитарного предприятия или учреждения срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно унитарному предприятию или учреждению (статья 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В этой связи, истечение срока исковой давности по встречному виндикационному иску само по себе не является основанием для удовлетворения первоначального негаторного иска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорное недвижимое имущество, либо его прекращения, поскольку статьей 235 ГК РФ не предусмотрена возможность прекращения права собственности на недвижимое имущество по такому основанию.

При таких обстоятельствах, поскольку право собственности Российской Федерации на здание возникло в 1991 году в силу закона, является ранее возникшим и юридически действительным, спорное помещение из собственности Российской Федерации в установленном порядке не выбывало, вывод суда первой инстанции о его прекращении, как указал суд апелляционной инстанции, не соответствует нормам права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм об исковой давности, о нарушениях при приватизации, изложенные заявителями в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Довод ЗАО "МД Корпорейшн" и ООО "Дрова на Рублевке" о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, что, по мнению заявителей жалобы, выразилось в отложении судебных заседаний, нарушении процессуального порядка рассмотрения дела, отклоняется судом округа.

Само по себе отложение рассмотрения апелляционных жалоб не является нарушением норм процессуального права; кроме того, в силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом. Несогласие заявителей жалобы с порядком осуществления судом руководства процессом не свидетельствует о допущенных судом нарушениях.

Довод ЗАО "МД Корпорейшн" и ООО "Дрова на Рублевке" о том, что документация МосгорБТИ является устаревшей, связан с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А40-223868/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова