Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 09АП-21124/22 по делу N А40-206026/2021

г. Москва

06 мая 2022 г.

Дело N А40-206026/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Захаровой Т.В., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 г. по делу N А40-206026/21 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 1 043 733 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Колюжова М.В. (по доверенности от 11.08.2020 г.); от ответчика Петрова А.В. (по доверенности от 16.11.2021 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 1 043 733 руб. убытков по договору от 22.01.2014 г. N ТОР-ЦДИЦВ/1 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Обращение с иском последовало в связи с неверно избранным ответчиком способа ремонта колесных пар вагонов в рамках договора от 22.01.2014 г. N ТОР-ЦДИЦВ/1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, до принятия судом апелляционной инстанции постановления по итогам рассмотрения жалобы, истец в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика убытков в размере 122 239 руб.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отказе от иска в части апелляционным судом усматриваются правовые основания для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, апелляционным судом усматриваются правовые основания для принятия отказа истца от иска в части взыскания с ответчика убытков в размере 122 239 руб., учитывая подписание заявления полномочным представителем истца.

Более того, апелляционный суд полагает, что отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в оставшейся части.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Открытым акционерным обществом Холдинговая компания "Новотранс" (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/1 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 22.01.2014 г.

В последующем, 15.06.2016 г. сторонами было заключено Соглашение о передаче договора N ТОРЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 г., согласно которому АО ХК "Новотранс", с согласия ОАО "РЖД" передает, а ООО "РК "Новотранс" (заказчик) принимает на себя в полном объеме все права, обязанности и ответственность Заказчика по указанному договору.

Согласно п. 1.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 6 от 15.06.2016 г., Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - "ТР2"), принадлежащих АО "ХК "Новотранс" на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", указанных в перечне вагонных депо Подрядчика.

В соответствии с п. 4.1.1 спорного договора Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 г. N РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, в период с 05 октября по 31 декабря 2019 г. в ВЧДЭ, входящих в структуру Октябрьской, Юго-Восточной, Красноярской, Восточно-Сибирской и Западно-Сибирской дирекций инфраструктуры, были произведены ремонты вагонов, отцепленных в текущий ремонт по неисправностям колесных пар "тонкий гребень" (код "102" по КЖА 2005 05) и "выщербина обода колеса" (код "107" по КЖА 2005 05), и колесных пар.

Ссылки на номера вагонов указаны в представленном в материалы дела расчете убытков.

Как полагает истец, в ходе проведения текущего отцепочного ремонта вышеуказанных вагонов Подрядчиком был неправильно выбран способ ремонта колесных пар.

В нарушение требований Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) вместо регламентированного текущего ремонта спорным колесным парам был произведен средний ремонт.

Раздел 8 "Колесные пары" РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочиый ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с "Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)" (далее - "Руководящий документ").

Согласно таблице Б.1 приложения Б к Руководящему документу по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) способом устранения выщербин любого типа и тонкого гребня является восстановление профиля поверхности катания колес (п. 2.11, 2.12, 2.13, 2.3 указанной таблицы).

Пунктом 12.4.1.2 Руководящего документа установлено, что при восстановлении профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов производится текущий ремонт колесных пар.

Таким образом, как указывает истец, процесс выполнения восстановления профиля поверхности катания колес, описанный в разделе 19 Руководящего документа, не предполагает демонтажа буксового узла и должен быть произведен в рамках текущего ремонта по смыслу п. 12.4.1. Руководящего документа.

Случаи, при которых необходимо проведение среднего ремонта колесным парам, указаны в п. 12.5.1 Руководящего документа, перечень является исчерпывающим.

При этом в случае наличия в элементах колесной пары нескольких неисправностей должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ (п. 23.4.4. Руководящего документа).

Соответственно, документы на ремонт должны содержать указание на иные неисправности помимо тонкого гребня и выщербины.

Как указывает истец, иных неисправностей и дефектов при осмотре колесных нар обнаружено не было, документы, подтверждающие необходимость проведения среднего ремонта, представлены не были.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных закрытым перечнем п. 12.5.1. Руководящего документа и в отсутствие технических требований для демонтажа буксовых узлов, устранение выщербин и тонкого гребня произведено средним ремонтом, который предполагает больший объем работ и большую стоимость по сравнению с текущим ремонтом.

В результате нарушения ответчиком требований Руководящего документа, а именно проведения среднего ремонта колесных пар вместо регламентированного текущего ремонта, истцу были причинены убытки в сумме разницы между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесной пары.

Разница между стоимостью среднего и текущего ремонта колесной пары рассчитана исходя из цен на соответствующие работы согласно Прейскуранту стоимости работ, выполняемых при TP-2 грузовых вагонов, к договору N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 г., в редакции дополнительного соглашения N 13 от 28.03.2019 г.

Общая сумма убытков истца в соответствии с расчетом составила 1 043 733 руб., в связи с чем, после соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора последовало обращение истца с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что по совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, истцом, с учетом положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации доказан факт причинения ему убытков в связи с проведением ответчиком более дорогостоящего ремонта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы.

При этом доводы жалобы в части необходимости применения срока давности, о чем ответчиком было заявлено в суде первой инстанции, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку, исходя из предмета и основания заявленного иска, отсутствия со стороны истца претензий к качеству выполненного ответчиком среднего ремонта колесных пар, к требованию истца о взыскании убытков подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием заявленного иска является взыскание с ответчика убытков в связи с выполнением работ, не предусмотренных договором, а именно проведение вопреки прямому указанию Руководящего документа (в отсутствии оснований для проведения среднего ремонта спорных колесных пар) более дорогостоящего среднего ремонта вместо регламентированного Руководящим документом текущего ремонта колесных пар.

Таким образом, обращение с настоящим иском последовало в пределах общего срока исковой давности, равного в три года.

Средний ремонт колесных пар бы проведен в период с 05 октября по 31 декабря 2019 г., а обращение с иском последовало в суд 27.09.2021 г.

Ссылки на то, что ответственным по заявленному требованию должно быть иное лицо, нежели ответчик, также подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе привлекать для выполнения работ субподрядчиков. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. При этом, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда, с учетом положений п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 4 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, ссылки ответчика на то, что он не выполнял работы по среднему и текущему ремонту колесных пар, а спорные вагоны были направлены его сторонним организациям подлежат отклонению.

Как правомерно указал суд первой инстанции, согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ (оказанных услуг) и расчетно-дефектным ведомостям они подписаны непосредственно ответчиком, в актах имеется ссылка на спорный договор, расчетно-дефектные ведомости содержат указание на проведение среднего ремонта колесных пар. При этом в графе "Цена" за отдельные операции указана стоимость именно за проведение среднего ремонта колесных пар.

Более того, истец оплачивал стоимость ремонта колесных пар именно ответчику, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалах дела.

Таким образом, ответчик является надлежащим лицом, ответственным по заявленным истцом требованиям.

Иные доводы жалобы также подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Сам факт оплаты истцом произведенных работ не может свидетельствовать о его согласии с проведением более дорогостоящего среднего ремонта колесных пар и не лишает заказчика права на предъявление иска, связанного с этим ремонтом. Из представленных в материалы дела документов на текущий ремонт спорных вагонов усматривается, что забракованным колесным парам было необходимо провести не средний, а текущий ремонт, объем и стоимость которого значительно меньше.

Таким образом, произведенный ответчиком нецелесообразный и дорогостоящий средний ремонт повлек за собой неоправданные расходы для истца, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

При этом, не подписание истцом документов на ремонт вагонов, как правомерно он указывает, повлекло бы за собой их простой на путях общего пользования и начисление соответствующих штрафных санкций по спорному договору, а также привело бы к увеличению возможных убытков в связи с предъявлением претензий собственником вагонов в связи с невозможностью использования вагонов в перевозочном процессе.

Согласно п.п. 12.1.1, 12.1.2 Руководящего документа техническое обслуживание колесных пар осмотр колесных пар под вагонами в эксплуатации выполняют осмотрщик вагонов, а при текущем отцепочном ремонте вагонов - мастера, бригадиры, осмотрщики вагонов, слесари по ремонту подвижного состава.

Таким образом, обоснованность/необоснованность проведения среднего ремонта колесным парам определяется не истцом, а ответчиком (Подрядчиком), в связи с чем, как правомерно указал суд первой инстанции, именно ответчик должен предоставить доказательства обоснованности проведения среднего ремонта спорным колесным парам.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные истцом требования.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, однако у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены решения в части в связи с отказом истца от иска в части заявленного к ответчику требования о взыскании убытков в размере 122 239 руб. и отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в остальной части с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" от иска в части взыскания с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 122 239 (сто двадцать две тысячи двести тридцать девять) руб. убытков.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 года по делу N А40-206026/21 в части взыскания с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 122 239 (сто двадцать две тысячи двести тридцать девять) руб. убытков отменить.

Производство по делу N А40-206026/21 в части взыскания с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 122 239 (сто двадцать две тысячи двести тридцать девять) руб. убытков прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 года по делу N А40-206026/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" 921 494 (девятьсот двадцать одна тысяча четыреста девяносто четыре) руб. убытков, а также 20 692 (двадцать тысяч шестьсот девяносто два) руб. 12 коп. госпошлины по иску.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" из федерального бюджета 1 372 (одна тысяча триста семьдесят два) руб. 44 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.10.2021 г. N 5237.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Б.В. Стешан