Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2022 г. N Ф05-19692/22 по делу N А40-206026/2021

г. Москва

24 августа 2022 г.

Дело N А40-206026/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Колюжова М.В., дов. от 11.08.2020 N 47/08/2020,

от ответчика - Петрова А.В., дов. от 16.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" (ИНН 7706430713) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727)

о взыскании убытков в размере 1 043 733 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" (далее - ООО "РК "Новотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 043 733 руб., причиненных в связи с выполнением по договору от 22.01.2014 г. N ТОР-ЦДИЦВ/1 текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика убытков в размере 122 239 руб., в указанной части решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление в части удовлетворения иска отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РК "Новотранс" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Дополнение к кассационной жалобе, поступившее от ответчика, а также возражения ответчика на отзыв истца приняты судом и приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.01.2014 между открытым акционерным обществом Холдинговая компания "Новотранс" (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/1 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - Договор).

15.06.2016 было заключено Соглашение о передаче Договора, согласно которому АО ХК "Новотранс" с согласия ОАО "РЖД" передает, а ООО "РК "Новотранс" (заказчик) принимает на себя в полном объеме все права, обязанности и ответственность Заказчика по указанному Договору.

Согласно п. 1.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 15.06.2016) Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - "ТР2"), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", указанных в перечне вагонных депо Подрядчика.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 г. N РД 32 ЦВ-056-97 (далее - Руководящий документ) и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

В период с 05 октября по 31 декабря 2019 года в ВЧДЭ, входящих в структуру Октябрьской, Юго-Восточной, Красноярской, Восточно-Сибирской и Западно-Сибирской дирекций инфраструктуры, был произведен ремонт вагонов, отцепленных в текущий ремонт по неисправностям колесных пар "тонкий гребень" (код "102" по КЖА 2005 05) и "выщербина обода колеса" (код "107" по КЖА 2005 05), и колесных пар (далее - спорные колесные пары).

Ссылаясь на то, что ответчиком в нарушение требований Руководящего документа вместо регламентированного текущего ремонта спорным колесным парам был произведен средний ремонт, что причинило истцу убытки в виде разницы между стоимостью среднего и текущего ремонта, истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая условия заключенного сторонами Договора и положения Руководящего документа, установив, что спорные неисправности колесных прав подлежали устранению в рамках текущего ремонта, проведение среднего ремонта колесных пар произведено ответчиком необоснованно, пришли к законному выводу о том, что неверный выбор ответчиком способа ремонта повлек за собой причинение истцу убытков в виде переплаты за произведенный ремонт.

Документов, подтверждающих выявление иных неисправностей колесных пар, при которых необходимо проведение среднего ремонта колесных пар, ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 АПК РФ, посчитав возможным принять отказ истца от иска в части взыскания убытков в размере 122 239 руб., в указанной части решение суда первой инстанции отменил, производство по делу прекратил, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 921 494 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, суды отклонили доводы ответчика об истечении срока исковой давности, указав на то, что настоящий спор вытекает не из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору, а из нарушения ответчиком требований Руководящего документа, в связи с чем обоснованно применили к заявленному иску общий срок исковой давности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "ВРК-1", АО "ВРК-2", АО "ОМК Стальной путь" (правопреемник АО "ВРК-3"), ООО "ВЛВРЗ", судом округа отклоняются.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Необходимость привлечения третьего лица к участию в деле оценивается судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Вопреки доводам заявителя, принятые по делу судебные акты не затрагивают права, не участвовавших в деле лиц (АО "ВРК-1", АО "ВРК-2", АО "ОМК Стальной путь", ООО "ВЛВРЗ"), в связи с чем данный довод заявителя не является основанием для отмены судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что истцом не доказан полный состав убытков с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Установив, что ответчик при исполнении Договора произвел ремонт с нарушением требований Руководящего документа, указанные действия ответчика привели к оплате истцом работ в повышенном размере, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили иск о взыскании с ответчика убытков.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые решение суда первой инстанции в неотмененной части и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу N А40-206026/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев