Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 09АП-20364/22 по делу N А40-63121/2021

г. Москва

06 мая 2022 г.

Дело N А40-63121/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСИНЖПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" февраля 202 года по делу N А40-63121/21, по иску ОАО "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА" (ИНН 7730544197, ОГРН 1067746778549) к АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН 7701885820, ОГРН 1107746614436 ) о взыскании 2 504 203,50 руб. задолженности по Договору N554- 0713-ЗПРП-1/Н от 20.08.2013,

при участии в судебном заседании:

от истца: Калмыкова О.А. по доверенности от 24.12.2021,

от ответчика: Бойко О.А. по доверенности от 17.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" (истец) обратилось с иском к АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ответчик) о взыскании задолженности по Договору N 554- 0713-ЗПРП-1/Н от 20.08.2013 в размере 2 504 203,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО "МОСИНЖПРОЕКТ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Мосинжпроект" (Заказчик - Генподрядчик) и ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (Подрядчик) был заключен договор N 554-0713-ЗПРП-1/Н от 20.08.2013 на выполнение комплекса строительномонтажных работ по объекту: "Строительное Электродепо "Саларьево" (далее - Договор).

По условиям заключенного договора Подрядчик принял на себя обязательства в сроки и порядке, определенные Договором, выполнить работы по строительству объекта: "Строительное Электродепо "Саларьево", а Заказчик-Генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.3.1 Цена Договора определяется по итогам конкурсной процедуры закупки и составляет 4 656 000 000 руб. Указанная Цена Договора является приблизительной, предельной и не может быть увеличена.

В соответствии с п.4.1 Договора оплата работ производится промежуточными платежами ежемесячно после выполнения Подрядчиком работ путем перечисления на расчетный счет Подрядчика денежных средств. Оплата работ производится на основании подписанных сторонами Акта приемки выполненных работ (форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Подписание Акта приемки выполненных работ (форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) осуществляется Заказчиком-Генподрядчиком в течение 5 рабочих дней с даты их получения от Подрядчика.

В силу п.4.7 Договора Заказчик-Генподрядчик оплачивает строительные работы Подрядчику с удержанием 5 % от стоимости этапа (вида) работ, указанной в Графике производства работ, с последующим перечислением удержанных сумм после приемки Объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 10.1 Договора Подрядчик гарантирует возможность бесперебойной эксплуатации объекта на протяжении Гарантийного срока; бесперебойное функционирование инженерных систем, смонтированных подрядчиком, при эксплуатации Объекта в Гарантийный срок; высокое качество всех работ смонтированного Подрядчиком оборудования, систем, установок, механизмов, инженерных сетей; достижение Объектом указанных в проектной документации показателей и возможность нормальной эксплуатации Объекта в период Гарантийного срока, и несет ответственность за отступление от них; своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период Гарантийного срока.

Под Гарантийным сроком для целей толкования настоящего Договора понимается период времени, в течение которого Подрядчик гарантирует соответствие работ требованиям Договора, действующего законодательства РФ и города Москвы, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и соответствии с Рабочей документацией, а также обеспечивает собственными и/или привлеченными силами и за свой счет устранение ненадлежащего качества выполненных работ. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком и его субподрядчиками по настоящему Договору.

В силу п. 10. Договора Гарантийный срок выполненных работ составляет 5 лет с момента (даты) подписания Акта сдачи-приемки результата завершенных работ.

В соответствии с п.20.9 Договора по завершении Гарантийного срока Стороны обязуются подписать протокол об отсутствии взаимных претензий по отношению друг к другу.

В обоснование исковых требований истец указал, что АО "Мосинжпроект" принимало строительно-монтажные работы у ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и оплачивало с удержанием 5 % от стоимости этапа (вида) работ, в связи с чем на 31.12.2016 у АО "Мосинжпроект" имеется задолженность в пользу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в размере 2 504 203 руб. 50 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

17.03.2015 АО "Мосинжпроект" направило в адрес ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" уведомление от 12.03.2015 N 1-82/8998 о расторжении Договора, в связи с чем договор N 554-0713-ЗПРП-1/Н от 20.08.2013 прекратил свое действие.

При этом АО "Мосинжпроект" с претензиями, относительно возможности бесперебойной эксплуатации объекта: "Строительное Электродепо "Саларьево", на протяжении Гарантийного срока, предусмотренного договором N 554-0713-ЗПРП-1/Н от 20.08.2013 в адрес ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" не обращалось.

10.10.2019 в адрес АО "Мосинжпроект" была направлена претензия за исх.

N 1900-МЭТС от 10.10.2019 с требованием погасить задолженность в размере 2 504 203 руб. 50 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Данная статья устанавливает открытый перечень способов обеспечения обязательств и наделяет субъектов предпринимательской деятельности правом указания в договоре на иной способ обеспечения обязательств.

Следовательно, удержание гарантийной суммы в размере из стоимости выполненных работ относится к непоименованным в Гражданском кодексе способам обеспечения обязательств. Обеспечение обязательства любым способом создает обязательное правоотношение между кредитором и должником. Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей. Это обязательство является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству.

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ. В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае Гарантийное удержание представляет собой сумму в размере 5% от стоимости работ по настоящему договору, которую заказчик удерживает при оплате стоимости работ.

Как указывалось ранее, указанная сумма подлежит уплате Подрядчику по истечении 5 лет с момента (даты) подписания Акта сдачи-приемки результата завершенных работ.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, гарантийный срок по договору прекращен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Соответственно, на стороне ответчика возникло обязательство по перечислению гарантийного удержания.

Ответчиком в порядке п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о применении исковой давности.

Суд апелляционной инстанции относительно применения срока исковой давности поясняет следующее.

В соответствии со ст. ст. 196, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п.4.7 Договора Заказчик-Генподрядчик оплачивает строительные работы Подрядчику с удержанием 5 % от стоимости этапа (вида) работ, указанной в Графике производства работ, с последующим перечислением удержанных сумм после приемки Объекта в эксплуатацию.

В силу п. 10. Договора Гарантийный срок выполненных работ составляет 5 лет с момента (даты) подписания Акта сдачи-приемки результата завершенных работ.

Данный срок и порядок его определения были согласованы сторонами на случай выполнения Подрядчиком всего объема работ, предусмотренных договором, т.е. для ввода объекта в эксплуатацию необходимыми и достаточными являлись действия только Подрядчика, без необходимости привлечения к работам иных лиц.

Тогда как по настоящему делу Генподрядчик в одностороннем порядке расторг договор.

Порядок определения гарантийного срока на случай досрочного отказа Подрядчика от договора стороны не согласовали.

В связи с досрочным отказом Генподрядчика от договора Подрядчик утратил возможность своими действиями достичь цели ввода объекта в эксплуатацию.

После досрочного отказа Генподрядчика от договора ввод объекта в эксплуатацию стал событием, которое от воли Подрядчика не зависит.

Следовательно, предусмотренное пунктом 4.7. договора 5 % удержание стоимости работ Генподрядчик обязан уплатить по истечении 5 лет с момента подписания актов КС-2, то есть 03.04.2020.

Поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договоре подряда, а срок окончательной оплаты наступил согласно п. 6.5 только после подписания итогового акта приемки выполненных работ 14.12.2018, у заказчика до подписания итогового акта не возникло обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме.

Исковое заявление предъявлено в суд 26.03.2021, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы Ответчика о том, что акты КС-3 не подтверждают фактическое выполнение работ по договору, отклоняются судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора оплата работ производится промежуточными платежами ежемесячно после выполнения Подрядчиком работ путем перечисления на расчетный счет Подрядчика денежных средств. Оплата работ производится на основании подписанных сторонами Акта приемки выполненных работ (форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Подписание Акта приемки выполненных работ (форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) осуществляется Заказчиком-Генподрядчиком в течение 5 рабочих дней с даты их получения от Подрядчика.

Поскольку Ответчик мотивированный отказ от приемки работ не заявил, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Кроме того, исследовав представленные Истцом в материалы дела платежное поручение N 7631 от 23.05.2014 на сумму 1 822 703,34 руб., подтверждающее перечисление части гарантийного удержания по спорному договору и двусторонний акт сверки, составленный на основании представленных в материалы дела актов КС-3, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достоверности указанных доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 по делу N А40-63121/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова