Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2022 г. N Ф05-19431/22 по делу N А40-63121/2021

г. Москва

22 сентября 2022 г.

Дело N А40-63121/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Калмыкова О.А., дов. от 24.12.2021

от ответчика - Туманов Н.А., дов. от 04.03.2022 N 1-1112-5553

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "МОСИНЖПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 февраля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 мая 2022года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ОАО "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю.АБДУРАХМАНОВА" к

АО "МОСИНЖПРОЕКТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" (истец) обратилось с иском к АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ответчик) о взыскании задолженности по Договору N 554-0713-ЗПРП-1/Н от 20.08.2013 в размере 2 504 203,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "МОСИНЖПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "Мосинжпроект" (Заказчик - Генподрядчик) и ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (Подрядчик) был заключен договор N 554-0713-ЗПРП-1/Н от 20.08.2013 на выполнение комплекса строительномонтажных работ по объекту: "Строительное Электродепо "Саларьево" (далее - Договор).

По условиям заключенного договора Подрядчик принял на себя обязательства в сроки и порядке, определенные Договором, выполнить работы по строительству объекта: "Строительное Электродепо "Саларьево", а Заказчик-Генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 3.1 Цена Договора определяется по итогам конкурсной процедуры закупки и составляет 4 656 000 000 руб. Указанная Цена Договора является приблизительной, предельной и не может быть увеличена.

В соответствии с п. 4.1 Договора оплата работ производится промежуточными платежами ежемесячно после выполнения Подрядчиком работ путем перечисления на расчетный счет Подрядчика денежных средств. Оплата работ производится на основании подписанных сторонами Акта приемки выполненных работ (форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Подписание Акта приемки выполненных работ (форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) осуществляется Заказчиком-Генподрядчиком в течение 5 рабочих дней с даты их получения от Подрядчика.

В силу п. 4.7 Договора Заказчик-Генподрядчик оплачивает строительные работы Подрядчику с удержанием 5% от стоимости этапа (вида) работ, указанной в Графике производства работ, с последующим перечислением удержанных сумм после приемки Объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 10.1 Договора Подрядчик гарантирует возможность бесперебойной эксплуатации объекта на протяжении Гарантийного срока; бесперебойное функционирование инженерных систем, смонтированных подрядчиком, при эксплуатации Объекта в Гарантийный срок; высокое качество всех работ смонтированного Подрядчиком оборудования, систем, установок, механизмов, инженерных сетей; достижение Объектом указанных в проектной документации показателей и возможность нормальной эксплуатации Объекта в период Гарантийного срока, и несет ответственность за отступление от них; своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период Гарантийного срока.

В силу п. 10. Договора Гарантийный срок выполненных работ составляет 5 лет с момента (даты) подписания Акта сдачи-приемки результата завершенных работ.

В соответствии с п. 20.9 Договора по завершении Гарантийного срока Стороны обязуются подписать протокол об отсутствии взаимных претензий по отношению друг к другу.

В обоснование исковых требований истец указал, что АО "Мосинжпроект" принимало строительно-монтажные работы у ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и оплачивало с удержанием 5% от стоимости этапа (вида) работ, в связи с чем на 31.12.2016 у АО "Мосинжпроект" имеется задолженность в пользу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в размере 2 504 203 руб. 50 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

17.03.2015 АО "Мосинжпроект" направило в адрес ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" уведомление от 12.03.2015 N 1-82/8998 о расторжении Договора, в связи с чем договор N 554-0713-ЗПРП-1/Н от 20.08.2013 прекратил свое действие.

При этом АО "Мосинжпроект" с претензиями, относительно возможности бесперебойной эксплуатации объекта: "Строительное Электродепо "Саларьево", на протяжении Гарантийного срока, предусмотренного договором N 554-0713-ЗПРП-1/Н от 20.08.2013 в адрес ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" не обращалось.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 199, 207,309, 310, 329, 702, 708, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что удержание гарантийной суммы в заявленном размере из стоимости выполненных работ относится к непоименованным в Гражданском кодексе способам обеспечения обязательств. Обеспечение обязательства любым способом создает обязательное правоотношение между кредитором и должником. Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей. Это обязательство является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству.

В силу п. 10. Договора Гарантийный срок выполненных работ составляет 5 лет с момента (даты) подписания Акта сдачи-приемки результата завершенных работ.

Исходя из буквального условий договора, гарантийный срок по договору прекращен, соответственно, на стороне ответчика возникло обязательство по перечислению гарантийного удержания.

Судами указано, что данный срок и порядок его определения были согласованы сторонами на случай выполнения Подрядчиком всего объема работ, предусмотренных договором, т.е. для ввода объекта в эксплуатацию необходимыми и достаточными являлись действия только Подрядчика, без необходимости привлечения к работам иных лиц, тогда как, по настоящему делу Генподрядчик в одностороннем порядке расторг договор, при этом порядок определения гарантийного срока на случай досрочного отказа Подрядчика от договора стороны не согласовали.

На основании изложенного, предусмотренное пунктом 4.7. договора 5% удержание стоимости работ Генподрядчик обязан уплатить по истечении 5 лет с момента подписания актов КС-2, то есть 03.04.2020.

Исковое заявление предъявлено в суд 26.03.2021, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

Судом кассационной инстанции отклонены доводы ответчика о том, что акт сверки расчетов является ненадлежащим доказательством, поскольку акт является двухсторонним документом, который стороны подписали без возражений и удостоверили указанные обстоятельства исполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2022 года по делу N А40-63121/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников