Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 09АП-38916/21 по делу N А40-44912/2021

г. Москва

06 мая 2022 г.

Дело N А40-44912/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в порядке упрощенного производства дело N А40-44912/21, принятое по исковому заявлению ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) к Индивидуальному предпринимателю Костину Александру Валерьевичу о взыскании компенсации в размере 70 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ENTERTAINMENT ONE LIMITED (ЭнтертейментУанЮКей Лимитед) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Костину Александру Валерьевичу о запрете использование принадлежащего истцу произведения изобразительного искусства - рисунка "Свинка Пеппа (Peppa Pig)" и взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в размере 10 000 рублей (с учетом уточнений исковых требований).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19 мая 2021 года по делу N А40-44912/21 Арбитражный суд города Москвы принял отказ ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) от исковых требований в части взыскания компенсации в размере 60 000 руб. в порядке статьи 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части прекратил; запретил Индивидуальному предпринимателю Костину Александру Валерьевичу использование принадлежащего истцу произведения изобразительного искусства - рисунка "Свинка Пеппа (Peppa Pig); взыскал с Индивидуального предпринимателя Костина Александра Валерьевича в пользу ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 10 000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 137 руб., расходы на сбор доказательств в размере 37 820 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 800 руб.; взыскал с Индивидуального предпринимателя Костина Александра Валерьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 200 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции было установлено, что согласно резолютивной части решения суд первой инстанции принял отказ ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) от исковых требований в части взыскания компенсации в размере 60 000 руб. в порядке статьи 49 АПК РФ и прекратил производство по делу в указанной части.

Между тем, из представленного в материалы дела уточненного искового заявления в порядке статьи 49 АПК РФ не следует, что ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1212958; взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1224441; взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 562873; взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Мама Свинка (Mummy Pig)"; взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Папа Свин (Daddy Pig)"; взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Поросенок Джордж (George Pig)"; на общую сумму 60 000 руб. и просит прекратить производство в указанной части.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд учитывая разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ определением от 29 сентября 2021 года по настоящему делу Девятый Арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, установленным арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, приняв уточнения исковых требований ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 42-48).

В дальнейшем в канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца путем заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" поступило заявление об уточнении исковых требований согласно которому истец просит:

1. Запретить ответчику использование принадлежащего истцу произведения изобразительного искусства - рисунка "Свинка Пеппа (Peppa Pig)";

2. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Свинка Пеппа (Peppa Pig)";

3. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы - государственную пошлину за рассмотрение иска (требования имущественного характера) в размере 2 000 руб.;

4. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы - государственную пошлину за рассмотрение иска (требования неимущественного характера) в размере 800 руб.;

5. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки - плату за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.;

6. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки - расходы, не образующие экономической выгоды и являющиеся реальным ущербом Правообладателя, по сбору доказательств в порядке самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12 и 14 ГК РФ за нотариальный осмотр сайта от 20.01.2021 в размере 37 820 руб.;

7. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки - расходы по оплате почтовых услуг в размере 137 руб.;

от остальной части иска истец отказывается.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца об отказе от части иска, исследовав материалы дела и изучив полномочия представителя истца, пришел к выводу, что удовлетворение данного заявления не нарушает прав и интересов иных лиц, участвующих в деле, и не противоречит закону.

При таких обстоятельствах имеются законные основания для принятия указанного отказа от части исковых требований и прекращения производства по делу в части исковых требований:

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1212958;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1224441;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 562873;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Мама Свинка (Mummy Pig)";

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Папа Свин (Daddy Pig)";

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Поросенок Джордж (George Pig)".

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание уточненного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежат исключительные авторские права на произведение изобразительного искусства - рисунок "Свинка Пеппа (Peppa Pig)".

Права на рисунок подтверждаются нотариально заверенным аффидевитом Николоса Джона Мюррея Гауни (Nicholas John Murray Gawne) от 05.09.2018 с проставленным апостилем.

В группе "Школа оценщиков интеллектуальной собственности" в социальной сети Facebook (https://www.facebook.com/groups/ipvaluationschool) и группе "Компенсация за нарушение прав на ТЗ (ст.1515 ГК)" в социальной сети ВКонтакте (https://vk.com/club190176455) выявлен факт использования ответчиком произведения изобразительного искусства, принадлежащего истцу, в рекламных целях (продвижение платных услуг).

Факт использования зафиксирован нотариальным протоколом осмотра доказательств от 20.01.2021 (далее - протокол) в соответствии со статьями 102 и 103 Основ законодательства о нотариате и статьей 72 АПК РФ.

Принадлежность ответчику группы "Школа оценщиков интеллектуальной собственности" в социальной сети Facebook и группы "Компенсация за нарушение прав на ТЗ (ст.1515 ГК)" в социальной сети ВКонтакте подтверждается данными сайта https://ipvaluationschool.labrate.ru/ ("Школа оценщиков интеллектуальной собственности"), на который ведут взаимные ссылки (п. 1 и 2 стр. 3, п. 30 и 31 стр. 7 протокола).

Внешний вид соответствующих страниц групп и сайта зафиксирован в приложениях 2.1 (стр. 17-18), 2.2 (стр. 19-24), 2.30 (стр. 130-135), 2.31 (стр. 136-141) протокола. Данные ответчика указаны на стр. 24 протокола (сайт https://ipvaluationschool.labrate.ru/). Также совпадают указанные на сайте ФИО, телефон и электронная почта ответчика с данными в группе "Школа оценщиков интеллектуальной собственности" (стр. 17 протокола). Телефон ответчика и ссылка на группу "Школа оценщиков интеллектуальной собственности" указаны в разделе "Информация" на странице группы "Компенсация за нарушение прав на ТЗ (ст.1515 ГК)" (стр. 130 протокола).

Рекламный характер использования принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности следует из взаимосвязи публикуемых в группах материалов с сайтом ответчика, на котором рекламируются услуги по оценке интеллектуальных прав, по обучению оценщиков интеллектуальной собственности и иная деятельность "Школы оценщиков интеллектуальной собственности" (стр. 20 и 21 протокола), а также публичной офертой на оказание услуг по обучению на курсах N 157701 от 10.09.2019 (стр. 171-175 протокола).

Так на стр. 29 протокола зафиксирована реклама обучения по курсу "Умная модель оценки стоимости товарного знака" (стр. 31 -36 протокола) с использованием объектов интеллектуальной собственности истца. Переход на курс из рекламного материала указан в п. 5 стр. 4 протокола. На стр. 37 протокола зафиксирована реклама обучения по курсу "Умная модель оценки стоимости товарного знака" (стр. 43-48 протокола) с использованием объектов интеллектуальной собственности истца в дополнительных пояснениях к рекламному материалу (стр. 40, 42 протокола). Переход на курс из рекламного материала указан в п. 7 стр. 4 протокола.

В материале с использованием объектов интеллектуальной собственности истца, зафиксированном на стр. 142 протокола есть ссылка на рекламу обучения по курсу "Немультяшные споры: как защищаться от обвинений в нарушении прав на товарные знаки на примере "Смешариков" (стр. 144-151 протокола). Переход на курс указан в п. 33 стр. 8 протокола.

Истец не давал ответчику согласия (разрешения) на использование рисунка, в связи с чем, истец счел возможным оценить размер компенсации за данное нарушение в размере 10 000 руб.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Вопреки доводам ответчика, использование произведения искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя (пункт 89 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В том числе истец не предоставлял ответчику право использовать принадлежащие ему объекты интеллектуальной собственности способом, предусмотренным подпунктом 3 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации - публичный показ (демонстрация).

Использование ответчиком рисунка истца в рекламном сообщении от 18.12.2020 (стр. 29 протокола) не относится к способу, позволяющему свободно использовать произведение (статьи 1274, 1275 Гражданского кодекса Российской Федерации), а относится к способу использования "публичный показ (демонстрация)" (пп. 3 п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации), который возможен только с разрешения правообладателя.

Ссылка ответчика на п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", полагая, что материалы, размещенные в группе, адресованы заранее определенному кругу лиц и не могут быть расценены как рекламные.

Вместе с тем, реклама может иметь целевую аудиторию, к которой относятся некие лица, для которых в первую очередь предназначена такая информация. Однако, направленность рекламы на неопределенный круг лиц оценивается исходя из выбранного способа и средства распространения рекламы, а также содержания самой рекламной информации. Если рекламная информация представляет интерес и доступна также и иным лицам, не только входящим в ее целевую аудиторию, то направленность такой рекламы выходит за пределы целевой аудитории и относится к неопределенному кругу лиц.

Вопреки мнению ответчика статус закрытой группы не обеспечивает ограничение доступа к материалам какой-либо целевой аудиторией. Так, в соответствии с упомянутой ответчиком "Информацией о группе" (стр. 17 протокола) группа является видимой, то есть допускает вероятность включения в группу участника, не входящего в "целевую аудиторию", по его запросу. Также "целевой характер" аудитории маловероятен в связи с количеством участников группы - более 1000 человек (стр. 18 протокола). Таким образом, неправомерное использование объекта исключительных прав в рекламе является нарушением вне зависимости от направленности группы.

Возражая против исковых требований ответчик полагает, что использует произведение путем цитирования в информационных и образовательных целях, а также полагает, что указал надлежащим образом автора и источник цитирования.

Как разъяснено в пункте 98 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении норм пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь в виду, что допускается возможность цитирования любого произведения, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме.

Между тем, исходя из п. 20 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 N 3 (2017), указание автора и ссылка на источник заимствования (сайт правообладателя) должно быть непосредственно в публикуемой в группах материале без ссылок на сторонние ресурсы.

В размещенных ответчиком материалах отсутствует прямое указание на автора произведения. Перечисленные ответчиком ссылки нельзя считать ссылками на источник заимствования, так как они ведут на сайт ответчика в раздел по продаже платного курса (стр. 3 протокола п. 4- 5 описания хода осмотра и стр. 31-36 протокола прил. 2.5), а не на сайт правообладателя.

Поскольку ответчиком не соблюдены указанные выше требования, независимо от целей использования, такое использование не допускается без согласия автора и выплаты соответствующего вознаграждения. Поэтому ответчик не может быть освобожден от ответственности за нарушение исключительного авторского права по основаниям предусмотренным статьей 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждения ответчика со ссылкой на то, что истцом не представлено достоверных доказательств наличия у него исключительных прав подлежат отклонению.

При подаче искового заявления истец приложил к заявлению выписку об Entertainment One UK Limited (прил. 18 к иску), в соответствии с которой истец в период с 14.11.1994 по 09.03.2009 именовался Contender Limited (стр. 1 выписки (снизу) - текст на английском, стр. 3 - текст на русском). Сведения в выписке согласуются с приложенными к возражению от 09.04.2021 дополнительными свидетельствами о смене названия истца.

Ответчик в отзыве подтверждает, что согласно реестру объектов авторских прав в США ("Выписка из реестра объектов авторских прав", прил. 1 к отзыву), права на произведение "Свинка Пеппа (Peppa Pig)" за номером VA0001329059 принадлежат компаниям Astley Baker Davies, Ltd. и Contender, Ltd. Прилагаемая ответчиком выписка содержит дату регистрации изображения 19.08.2005 и наименование истца (Contender Limited) в качестве правообладателя.

Дата регистрации прав на рисунок приходится на период, когда название истца значилось как Contender Ltd. Следовательно, право на произведение "Свинка Пеппа (Peppa Pig)" зарегистрировано именно за истцом.

При этом, согласно п. 2 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 г. N СП-23/29 допускается признание аффидевита в качестве доказательства факта принадлежности исключительных прав истцу.

Таким образом, в дело представлены достоверные доказательств наличия у истца исключительных прав (аффидевит, выписка об Entertainment One UK, выписка из реестра объектов авторских прав).

Ответчик считает факт предъявления иска злоупотреблением правом со стороны истца, ссылаясь на заявленный истцом отвод его кандидатуры в качестве эксперта по делу N А14-11097/2020.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Ответчику необходимо предоставить доказательства наступления негативных последствий в результате недобросовестных действий истца.

Самого по себе предположения ответчика о недобросовестных намерениях истца недостаточно для признания действий истца, осуществленных в рамках принадлежащего ему права, злоупотреблением таким правом. Ответчик не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца.

Факт предъявления иска не может считаться злоупотреблением правом, так как является способом защиты нарушенных прав. Отвод, заявленный истцом в рамках дела N А14-11097/2020, отношения к рассматриваемому делу не имеет.

Ответчик не представил суду достаточных и допустимых доказательств соблюдения авторского законодательства, таким образом, нарушил исключительные авторские права истца на произведение изобразительного искусства (рисунок). Нарушение выразилось в незаконном использовании рисунка путем демонстрации в рекламе изображений, являющихся переработкой рисунка истца.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Истец, воспользовавшись правом, установленным статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует взыскать с ответчика компенсацию в размере 10 000 рублей.

В настоящем случае размер предъявленной истцом к взысканию суммы не выходит за установленные пределы, является соразмерным и обоснованным.

Полагая расходы, за нотариальный осмотр сайта от 20.01.2021 в размере 37 820 руб., почтовые расходы в размере 137 руб. 00 коп. и расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. необходимыми в целях доказывания факта допущенного нарушения исключительных прав истца и их восстановления, руководствуясь пунктом 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 15, статьей 1064 Гражданского кодекса российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает их правомерными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года по делу N А40-44912/21 отменить.

Принять отказ ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) от исковых требований в части:

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1212958;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1224441;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 562873;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Мама Свинка (Mummy Pig)";

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Папа Свин (Daddy Pig)";

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Поросенок Джордж (George Pig)".

Производство по делу в указанной части прекратить.

Запретить Индивидуальному предпринимателю Костину Александру Валерьевичу использование принадлежащего ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) произведения изобразительного искусства - рисунка "Свинка Пеппа (Peppa Pig)".

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Костина Александра Валерьевича в пользу ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Свинка Пеппа (Peppa Pig)"; расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 137 руб., расходы на сбор доказательств в размере 37 820 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 800 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Костина Александра Валерьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 200 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков