Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 09АП-709/22 по делу N А40-93782/2021

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А40-93782/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Москалевой Екатерины Романовны, временного управляющего ООО "БАУСТРОЙ" Полозовой Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 ноября 2021 года по делу N А40-93782/21 по иску

ООО "ЛИАНА"

к ООО "БАУСТРОЙ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Северениненко К.В. по доверенности от 28.01.2022 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от ИП Москалевой Екатерины Романовны - Семинога А.П. по доверенности от 03.12.2021 г.;

временный управляющий ООО "БАУСТРОЙ" Полозова Т.А. - лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИАНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БАУСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 200 002 945 руб., неустойки в размере 2 628 588,07 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 ноября 2021 года по делу N А40-93782/21 исковые требования удовлетворены полностью.

В Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на указанное решение суда обратились временный управляющий ООО "БАУСТРОЙ" Полозова Татьяна Александровна, индивидуальный предприниматель Москалева Екатерина Романовна.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) предусмотрено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по другим делам, в том числе по делам о принудительном исполнении решения третейского суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 N 5-КГ18-122).

Апелляционным судом установлено, что в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается дело N А40-161271/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Баустрой" (Должник). Определением суда от 12.11.2021 по вышеуказанному делу в отношении ответчика ООО "Баустрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Полозова Татьяна Александровна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-161271/21 заявление ИП Москалевой Е.Р. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Баустрой" принято к производству.

Соответственно, по смыслу вышеприведенных норм и разъяснений, ИП Москалева Е.Р., временный управляющий ООО "БАУСТРОЙ" Полозова Т.А. обладают правом на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Заявители в апелляционных жалобах также просят восстановить пропущенный срок на подачу апелляционных жалоб на решение суда по настоящему делу.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить срок на подачу заявителями апелляционных жалоб на решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Таким образом, апелляционные жалобы ИП Москалевой Е.Р., временного управляющего ООО "БАУСТРОЙ" Полозовой Т.А. на решение суда по настоящему делу подлежат рассмотрению по существу.

В обоснование поданных апелляционных жалоб заявители указывают на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Из доводов заявителей апелляционных жалоб следует, что договор поставки товара N ЛН1972/1 от 14.09.2020 г., заключенный между истцом и ответчиком и представленный в материалы дела, имеет признаки мнимой сделки. По мнению заявителей, фактическая поставка истцом товара ответчику материалами дела не подтверждена. Также заявители отмечают, что истцом не доказано наличие у сторон реальной возможности исполнения договора поставки. Кроме этого, заявители указали, что поведение сторон, связанное с якобы имевшим место исполнением договора поставки, не соответствовало обычной практике подобного рода гражданско-правовых отношений, что не позволяет сделать вывод о добросовестности истца и ответчика.

В судебном заседании представители ИП Москалевой Е.Р., временного управляющего ООО "БАУСТРОЙ" Полозовой Т.А. настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "ЛИАНА" (Поставщик) и ООО "БАУСТРОЙ" (Покупатель) заключен договор поставки товара N ЛН1972/1 от 14.09.2020 г. (далее по тексту "Договор").

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется, в обусловленный Договором срок, поставить Покупателю электротовары, далее по тексту - "Товар", а Покупатель обязуется принимать Товар и своевременно его оплачивать на условиях настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.3 Договора моментом исполнения обязательств Поставщика по поставке Товара является передача Товара: уполномоченному представителю Покупателя - при самовывозе Товара Покупателем со склада Поставщика и при организации перевозки Товара Поставщиком; с этого момента на Покупателя переходит риск случайной гибели, утраты, повреждения Товара.

В соответствии с п. 3.5 Договора в момент передачи Товара Поставщик обязуется предоставить Покупателю счета-фактуры и товарные накладные (ТОРГ-12) на поставленный Товар.

В соответствии с п. 4.1 Договора оплата поставленной партии Товара по настоящему Договору производится Покупателем в течение 30 дней с момента поставки Товара Покупателю.

Как указал в обоснование заявленных требований истец, им в адрес ответчика был поставлен товар по товарным накладным N N ЛН1972001 от 01.10.2020 г., ЛН1972002 от 01.10.2020 г., ЛН1972003 от 02.10.2020 г., ЛН1972004 от 02.10.2020 г., ЛН1972005 от 05.10.2020 г., ЛН1972006 от 05.10.2020 г., ЛН1972007 от 06.10.2020 г., ЛН1972008 от 06.10.2020 г., ЛН1972009 от 07.10.2020 г., ЛН1972010 от 08.10.2020 г., ЛН1972011 от 09.10.2020 г., ЛН1972012 от 09.10.2020 г., ЛН1972013 от 12.10.2020 г., ЛН1972014 от 12.10.2020 г., ЛН1972015 от 13.10.2020 г., ЛН1972016 от 13.10.2020 г., ЛН1972017 от 14.10.2020 г., ЛН1972018 от 14.10.2020 г., ЛН1972019 от 15.10.2020 г., ЛН1972020 от 15.10.2020 г., ЛН1972021 от 16.10.2020 г., ЛН1972022 от 16.10.2020 г. на общую сумму 200 002 945 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, по утверждению истца, ответчиком в нарушение условий договора оплата поставленного товара не произведена, в связи с чем задолженность ответчика составляет: 200 002 945 рублей 00 копеек - основной долг, 2 628 588 рублей 07 копеек - неустойка согласно п. 5.5 Договора.

От ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции мотивированных возражений по существу заявленных требований не последовало.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу о том, что неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара является неправомерным, в связи с чем удовлетворил исковые требования ООО "ЛИАНА".

Между тем, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы и выслушав пояснения представителей заявителей апелляционных жалоб и истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 86 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерения обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется. Также следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение истцом и ответчиком договора поставки товара N ЛН1972/1 от 14.09.2020 г. не носило реального характера, воля сторон не была направлена на выполнение принятых ими на себя обязательств в соответствии с их условиями, заключение договора создало формальный документооборот, целью которого является исключительно возникновение у ответчика задолженности перед истцом в значительной сумме.

Апелляционная коллегия полагает, что обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства позволяют прийти к выводу о мнимости сделок по поставке товара (п. 1 ст. 170 ГК РФ), оформленных подписанными со стороны истцом и ответчика договором поставки и вышеуказанными товарными накладными, с учетом следующего.

Как указано ранее, в материалы дела в обоснование факт поставки представлены договор поставки товара N ЛН1972/1 от 14.09.2020 г. и товарные накладные.

Между тем, представленный истцом минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не может расцениваться как достаточный и однозначно подтверждающий реальность исполнения соответствующей сделки. При этом заявитель должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что в материалах дела не предоставлены документы, подтверждающие наличие у истца как поставщика по Договору, реальной возможности осуществить поставку товаров, а именно: отсутствуют сведения каким образом осуществлялась поставка, за чей счет, подтверждение оплаты перевозки, наличие складов (документы складского хранения, документы, подтверждающие владение или право аренды недвижимым имуществом, позволяющее хранение товара), штата сотрудников, наличие производственных мощностей, необходимой техники для осуществления транспортировки груза.

Представленные в материалы дела договор поставки и спецификации носят рамочный, абстрактный характер. В силу представленного Договора поставки все существенные условия согласуются в спецификациях, однако представленные в материалы дела спецификации не содержат согласования как места, откуда будет отгружаться товар, каким способом и за чей счет это будет производиться, так и места, куда будет поставляться товар и т.д.

Также апелляционная коллегия учитывает, что поставка товара на столь значительную сумму в отсутствие предварительной оплаты, без предоставления Покупателем обеспечения исполнения своих обязательств, не характерна для подобного рода гражданско-правовых отношений. Истец надлежащим образом не обосновал свои действия по поставке товара в полном объеме сразу на всю сумму без оплаты со стороны покупателя. Экономические цели соответствующих действий по поставке товара в отсутствие предварительной оплаты истцом в ходе рассмотрения спора также не разъяснены.

При изложенных обстоятельствах действия истца не могут быть признаны соответствующими обыкновениям гражданского оборота, а также отвечающими принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Вышеприведенные обстоятельства указывают на отсутствие у истца прямой заинтересованности в получении денежных средств от ответчика и наличия у сторон договора поставки цели оздания искусственной задолженности без намерения сторон создать соответствующие правовые последствия.

В п. 17 Обзора судебной практики (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) указано, что при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 Постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции пояснил, что товар, в последующем поставленный ответчику, был приобретен ООО "ЛИАНА" у ООО "ЛВТ" за 180 000 000 руб. В материалы дела представлен Договор поставки N ЛЛЖ1К/1 от 10.09.2020, заключенный между истцом и ООО "ЛВТ", приемопередаточные документы, счета на оплату товара, оформленные между указанными лицами.

В то же время истцом надлежащим образом не обосновано наличие у ООО "ЛИАНА" фактической возможности приобретения товара на столь значительную сумму.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, при оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

В заседании ООО "Лиана" была представлена бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2020 год. Согласно отметке ФНС России на отчетности, документы был принят налоговым органом 08.02.2022 в 11:35.

Между тем, согласно п. 5 ст. 18 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", обязательный экземпляр отчетности представляется экономическим субъектом не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода. То есть бухгалтерская отчетность за 2020 год должна была быть представлена истцом не позднее 31.03.2021.

Таким образом, бухгалтерская отчетность ООО "ЛИАНА" истцом представлена в налоговый орган со значительным нарушением срока, при этом соответствующая отчетность представлена после принятия к производству апелляционных жалоб на решение по настоящему делу. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать представленные истцом сведения бухгалтерской отчетности допустимым доказательством, подтверждающим наличие у истца экономической возможности закупить товар и в последующем поставить его ответчику.

В письме ФНС России от 10.07.2018 N ЕД-4-15/13247@ "О профилактике нарушений налогового законодательства" указано: налогоплательщики, имеющие ряд признаков, свидетельствующих о возможной непричастности к ведению финансово-хозяйственной деятельности, в частности:

- суммы доходов, отражаемые в налоговых декларациях, приближены к сумме расходов, удельный вес налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) составляет более 98%;

- организации не находятся по адресу регистрации;

- среднесписочная численность 1 человек, либо отсутствует.

При одинаковых многомиллионных доходах и расходах компании отсутствует налоговая база по НДС и налогу на прибыль. Однако такая ситуация не может сложиться, если компания действительно осуществляет предпринимательскую деятельность.

Согласно сведениям из общедоступных источников, расходы ООО "Лиана" за 2018-2020 гг. были лишь незначительно меньше доходов: в 2018 году: доходы - 812 906 000 руб. 00 коп., расходы - 812 455 000 руб. 00 коп., в 2019 году: доходы - 439 870 000 руб. 00 коп., расходы - 439 302 000 руб. 00 коп., в 2020 году: доходы - 2 678 943 000 руб. 00 коп., расходы - 2 678 763 000 руб. 00 коп.

При этом в 2020 году ООО "Лиана" заплатило 312 560 руб. налогов, из них НДС - 0, налог на прибыль - 75 549 руб.

ООО "ЛВТ" (ОГРН: 1167746857541) имеет следующие доходы и расходы: в 2018 году: доходы - 4 257 676 000 руб., расходы - 4 257 223 000 руб., в 2019 году: доходы 4 020 744 000 руб., расходы - 4 020 051 000 руб., в 2020 году: доходы 2 878 827 000 руб., расходы - 2 878 614 000 руб.

При столь крупных доходах ООО "ЛВТ", однако, уплачивало незначительные суммы налогов. В 2020 году НДС - 0, налог на прибыль - 20 938 руб., в 2019 году НДС - 0, налог на прибыль - 179 780 руб.

Вышеприведенные сведения бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Лиана" и ООО "ЛВТ",, в том числе свидетельствующие о почти полном совпадении доходов и расходов названных организаций на протяжении длительного времени. При этом размер уплаченных ООО "Лиана" и ООО "ЛВТ" налогов и сборов несоизмерим с доходами указанных организаций. Данные обстоятельства не позволяют суду достоверно установить факт ведения данными организациями реальной финансово-экономической деятельности.

Истец утверждает, что в период поставки товара штат сотрудников ООО "ЛИАНА" составлял 11 человек, чьими силами товар физически был получен у ООО "ЛВТ" и передан ответчику ООО "Баустрой", ссылаясь в подтверждение на отчетность перед ПФР.

Из представленных истцом приемопередаточных документов следует, что товар поставлялся ответчику в период с 01.10.2020 по 16.10.2020.

Между тем, согласно отчету перед ПФР, в спорный период у истца не было ни одного работника. При этом истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что товар физически получали и отгружали физические лица по гражданско-правовым договорам. В частности, не представлено доказательств оплаты истцом страховых взносов, которые подлежали уплате как за работников по трудовым договорам, так и за лиц, выполнивших работы по гражданско-правовым договорам.

В силу вышеприведенных обстоятельств апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом со ссылками на относимые и допустимые доказательства не опровергнуты доводы заявителей апелляционных жалоб о мнимости договора поставки между истцом и ответчиком и отсутствии доказательств реального исполнения соответствующего договора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательствах, подтверждающих, что истцом в адрес ответчика действительно был поставлен товар ответчику в соответствии с договором поставки товара N ЛН1972/1 от 14.09.2020 г., учитывая, что названный договор имеет признаки мнимой сделки, оснований требовать оплаты ответчиком товара у истца не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с к ООО "БАУСТРОЙ" в пользу ООО "ЛИАНА" задолженности и неустойки у суда первой инстанции не имелось.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года по делу N А40-93782/21 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ЛИАНА" в пользу ИП Москалевой Екатерины Романовны расходы по госпошлине в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "ЛИАНА" в пользу временного управляющего Полозовой Татьяны Александровны расходы по госпошлине в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев А.С. Сергеева