Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 09АП-20691/22 по делу N А40-129984/2021

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А40-129984/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Лейвиковой Елизаветы Михайловны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года по делу N А40-129984/21, принятое по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Лейвиковой Елизаветы Михайловны (ОГРНИП 319784700148691) к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс.Еда" (ОГРН 1187746035730), 2) Обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс" (ОГРН 1027700229193), 3) Индивидуальному предпринимателю Закировой Римме Рустамовне (ОГРНИП 309169021600195), третье лицо: Индивидуальный предприниматель Латышкова Елена Анатольевна о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шутенко А.С. по доверенности от 20.03.2021

от ответчика: от Общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Еда" - Тюленева А.С. по доверенности от 14.10.2020, от Общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" - Тимошенко М.М. по доверенности от 13.08.2020, от Индивидуального предпринимателя Закировой Риммы Рустамовны - извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лейвикова Елизавета Михайловна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс.Еда", Обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс" и Индивидуальному предпринимателю Закировой Римме Рустамовне о взыскании компенсацию за нарушение исключительных прав истца на произведения с ответчика 1 в размере 700 000 руб., с ответчика 2 в размере 1 050 000 руб. и с ответчика 3 в размере 350 000 руб., а также расходы на совершение нотариальных действий по 2 осмотру письменных доказательств, опубликованных в сети Интернет с ответчика 1 и ответчика 2 по 5 520 руб. с каждого (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 21 февраля 2022 года по делу N А40-129984/21 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Закировой Риммы Рустамовны в пользу Индивидуального предпринимателя Лейвиковой Елизаветы Михайловны компенсацию в размере 70 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 800 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители Индивидуального предпринимателя Закировой Риммы Рустамовны и третьего лица в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Швиленко Полиной Антоновной (Автор) по заказу были созданы объекты авторских прав: фотографические произведения (Произведения).

По Договору об отчуждении с фотографом от 09.04.2021 исключительные права Швиленко П.А. на созданные Произведения переходят к ИП Лейвиковой Елизавете Михайловне (истец, Правообладатель) в момент передачи их по акту приема-передачи. Акты приема-передачи были подписаны. Общий объем созданных по Договору авторского заказа произведений составил 292 фотографии.

Истцом был выявлен факт нарушения принадлежащих ему исключительных прав на сайтах в сети Интернет: 1) https://vandex.ru/maps/org/trdelnik/160334335347/men

u/?from=tabbar&ll=49.129075%2C5S.799649&mode=search&sll=49.152613%2C55.795679&source=serp_navig&sspn=0.536957%2С0.163237&tab=menu&text=%D1%82%D1%80%DQ%B4%DQ%B5%DQ%BB%D1%8C%DO%BD%DO%B8% DO%BA&z=13 (далее - "Сайт Яндекс.Карты"); 2) https://eda.yandex.ru/restaurant/trdelnik_absalyamova_19?utm_campaign=rest_card&utm_content=desktop&utm_medium=yp&utm_source=ymap

Администратором доменного имени yandex.ru является Общество с ограниченной ответственностью "Яндекс" (ответчик-2), что подтверждается сведениями whois.

Лицом, отвечающим за размещение информации на доменном имени eda.yandex.ru является Общество с ограниченной ответственностью "Яндекс.Еда" (ответчик-1), что подтверждается сведениями на самом сайте в контактных данных.

Истец полагает, что ответчик N 3 предоставил для размещения ответчику -1 и ответчику- 2 7 (семь) фотографий, перечисленных на страницах 8 и 9 искового заявления.

28 апреля 2021 года в адрес ответчика-1 и ответчика-2 были направлены претензии с требованием устранить нарушение в течение 5 дней с момента получения претензии и удалить с Сайта Яндекс.Карты и Яндекс.Еда все Произведения, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1229, 1252, 1253.1, 1257, 1259, 1270, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что ООО "Яндекс.Еда" и ООО "Яндекс" не подлежит привлечению к ответственности за нарушение интеллектуальных прав в виду недоказанности наличия в их действиях признаков, позволяющих привлечь к ответственности, также исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что спорные произведения были размещены в сети Интернет именно Индивидуальным предпринимателем Закировой Риммой Рустамовной (ответчиком-3), исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 70 000 руб. исходя из количества нарушений и минимальной суммы компенсации за каждое из них (10 000 х 7), в связи с чем удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "Яндекс" и ООО "Яндекс.Еда" являются информационными посредниками, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права в силу следующего.

В соответствии со статьей 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информационным посредником является лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его поучения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, а также лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети.

Яндекс предоставляет функциональную возможность размещения, просмотра и поиска информации об организациях, размещаемых в Сервисе. Информация, указанная в Сервисе, носит справочный характер. Яндекс не несет ответственность за достоверность информации, размещенной в карточке организации в Сервисе, не может гарантировать, что размещенные Пользователем в рамках Сервиса информация, данные Организации и Контент не нарушают положений настоящих Условий, правовых актов, иных документов (п. 4.3. Условий использования Сервиса, имеется в материалах дела), что было доказано Яндексом в настоящем деле.

С учетом функциональных особенностей работы Сервиса, порядка размещения информации в Сервисе пользователями самостоятельно и отсутствия у Яндекса возможности знать о том, что какая-либо информация, размещаемая в Сервисе, нарушает права третьих лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины Яндекса как информационного посредника.

ООО "Яндекс.Еда" предоставляет информационный сервис "Яндекс.Еда", доступный в сети Интернет по адресу: https://eda.yandex.ru, и с помощью мобильного приложения на условиях Пользовательского соглашения сервиса "Яндекс.Еда", размещённого в сети Интернет по адресу: https://yandex.ru/legal/termsofuse_eda/ (далее - "Сервис" или "Сервис "Яндекс.Еда") и позволяет пользователю Сервиса осуществить заказ товаров у Ресторанов и услуг по доставке у Доставщиков (или также у Ресторанов, если Ресторан осуществляет доставку самостоятельно), на условиях, определяемых Ресторанами и Доставщиками и размещаемых на Сервисе.

Взаимодействие с Ресторанами, т.е. лицами, которые осуществляют реализацию и/или приготовление Товара пользователям Сервиса, производится ООО "Яндекс.Еда" на основании типового договора на оказание услуг, заключаемого на основании Оферты на оказание услуг "Яндекс.Еда", размещённой в сети Интернет по адресу: https://yandex.ru/legal/oferta_eda/ (далее - "Оферта")

Яндекс.Еда не осуществляет продажу продукции партнёров и не выполняет заказы за них. В соответствии с условиями Оферты ООО "Яндекс.Еда" оказывает Ресторану услуги, которые в том числе включают в себя размещение Рестораном Материалов на Сервисе.

Согласно п. 3.3 Оферты Ресторан самостоятельно осуществляет подготовку Материалов и предоставление их Яндексу, а также Ресторан самостоятельно и в полном объёме несёт предусмотренную законодательством ответственность как лицо, осуществившее приведение информации в готовую для распространения форму (п. 3.5 Оферты).

При этом во всех случаях инициатором загрузки Материалов на Сервис "Яндекс.Еда", а также удаления или изменения Материалов является сам партнёр Яндекс.Еды. Яндекс.Еда самостоятельно не инициирует загрузку Материалов в систему своего Сервиса, не влияет на её загрузку и не изменяет предоставляемую партнёром информацию.

Таким образом, ООО "Яндекс.Еда" в силу особенности функционала Сервиса не может проверять и не проверяет наличие/отсутствие у партнёров прав на товарные знаки, фотографические изображения и иные объекты интеллектуальной собственности, которые размещаются партнёрами на их сайтах либо предоставляются партнёрами в виде таблиц, архивов, ссылок и/или файлов. У ООО "Яндекс.Еда" как у информационного посредника отсутствует обязанность проверять размещаемый Ресторанами на Сервисе контент.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, если такой посредник не знал и не должен был знать о том, что использование материалов является неправомерным; и в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что Яндекс при получении претензии от правообладателя своевременно принял необходимые и достаточные меры по прекращению нарушения исключительных прав правообладателя, о чем истцу был направлен ответ. После получения ответа от истца не поступало дополнительных претензий, и факт удаления фотографий не оспаривался.

Ответчик -2 пояснил, что спорные фотографии были удалены из Сервиса и больше не добавлялись, отсутствовали в Сервисе на момент заседания в суде первой инстанции, и в настоящее время отсутствуют.

В свою очередь по результатам проведённой ООО "Яндекс.Еда" проверки было установлено, что Рестораном, разместившим в Сервисе "Яндекс.Еда" материалы, являющиеся предметом настоящего спора (Произведения), является ИП Закирова Римма Рустамовна (ответчик-3). После получения претензии истца, ООО "Яндекс.Еда" отключил Ресторан ответчика 3 от Сервиса, о чем его уведомил.

Следовательно, как ООО "Яндекс.Еда", так и ООО "Яндекс" соблюдены, установленные пунктом 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия.

Таким образом, на основании оценки материалов дела, в том числе степени вовлеченности ответчиков в процесс загрузки партнерского контента, установлено соблюдение ответчиками совокупности условий освобождения последних от ответственности как информационного посредника, предусмотренных пунктом 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на отсутствие приобщенных Яндексом к материалам дела доказательств, свидетельствующих о том, что размещение Произведений осуществляется третьими лицами - пользователями сети Интернет, что, по мнению истца может являться дополнительным аргументом в пользу подтверждения вины информационного посредника, не является обоснованным и правомерным.

Ответчик -2 пояснил, что в ходе заседания в суде первой инстанции 14.02.2022 представителем Яндекса было озвучено о неразглашении ООО "Яндекс" данных пользователей, если на это не представлен соответствующий запрос государственных органов. Подобная информация может быть раскрыта при предъявлении официального запроса на раскрытие информации в установленном законом порядке.

Вместе с тем, истец не проявил интереса к запросу данной информации и подаче соответствующего ходатайства в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на осведомленность о такой возможности.

Ссылка истца на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств дела ввиду предполагаемого отсутствия в действиях Яндекса должной осмотрительности при получении спорных Произведений, признается необоснованной поскольку ООО "Яндекс" и ООО "Яндекс.Еда" являются самостоятельными юридическими лицами. Сервис "Яндекс.Бизнес" предоставляется исключительно ООО "Яндекс". При этом, Яндекс не обязан осуществлять модерацию, просмотр, редактирование размещаемой в рамках Сервиса информации. Ответственность за наличие правовых оснований для размещения информации в Сервисе возлагается на пользователя, разместившего спорные сведения, равно как и ООО "Яндекс.Еда" не модерирует фотографии на предмет принадлежности прав, Рестораны сами размещают и несут ответственность за размещённый контент. Более того, Яндекс.Еда не знало и не могло знать, например, о заключении лицензионных договоров Ресторанами.

С учетом изложенного доводы истца о предоставлении произведений 03.08.2019 правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку исключительное право на Произведения возникло у истца с момента заключения Договора об отчуждении авторских исключительных прав от 09.04.2021.

В отношении доводов апелляционной жалобы истца в части размера компенсации определенного судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ. пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ. пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя.

В рамках настоящего дела истцом не был обоснован размер компенсации, не приведено доказательств того, что размещение Произведений принесло какие-либо негативные последствия для деятельности истца.

Кроме того, согласно представленному истцом в материалы дела приложению N 1 к договору об отчуждении исключительных прав на фотографии, вознаграждение за отчуждение исключительных прав на 292 фотографии составило 5 000 рублей.

При этом согласно исковому заявлению неправомерно было использовано 7 фотографий из 292, то есть на сумму, значительно меньшую, чем 5 000 руб.

Стоимость отчуждения исключительного права, взимаемая за правомерное приобретение произведения, может быть учтена судом при установлении справедливого и разумного размера компенсации.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и доводов истца, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным взыскать с ответчика-3 компенсацию в размере 70 000 руб. исходя из количества нарушений и минимальной суммы компенсации за каждое из них (10 000 х 7) определенной на основании пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также следует отметить, что определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а взысканная с ответчика-3 сумма компенсации мотивирована надлежащим образом, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года по делу N А40-129984/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын