Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 09АП-16818/22 по делу N А40-127949/2021

г. Москва

06 мая 2022 г.

Дело N А40-127949/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Щецко Ильи Станиславовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года по делу N А40-127949/21, об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об обязании АО АКБ "ЛЕГИОН" в лице ГК АСВ предоставить доступ на территорию объектов недвижимости в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Щецко Ильи Станиславовича

при участии в судебном заседании: от ГК АСВ-Лысенко С.Ю. по дов.от 03.02.2022$ от а/у Суржанова С.В. - Пагин Д.В. по дов.от 10.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 23 сентября 2021 г. в отношении Щецко Ильи Станиславовича (28.07.1967 г.р., место рождения: г. Москва) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Суржанов Сергей Витальевич, ИНН 056211164949, адрес для корреспонденции: 119021, г. Москва, а/я 51, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 02.10.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы 01.12.2021 поступило ходатайство финансового управляющего должника об обязании АО АКБ "ЛЕГИОН" в лице ГК АСВ предоставить доступ на территорию следующих объектов недвижимости: нежилое помещение, общей площадью 464,1 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0004003:3629, расположенное по адресу: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 4А (приобретено на основании договора купли-продажи от 19.07.2017); нежилое помещение, общей площадью 624,6 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0004003:3647, расположенное по адресу: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 4А; нежилое помещение, общей площадью 331,6 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0004003:3673, расположенное по адресу: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 4А. (приобретено на основании договора купли-продажи от 19.07.2017); нежилое помещение, общей площадью 618,5 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0004003:3663, расположенное по адресу: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 4А. (приобретено на основании Договора купли-продажи от 19.07.2017); нежилое помещение, общей площадью 616,7 кв.м., кадастровый номер:

77:01:0004003:3660, расположенное по адресу: 127006, г. Москва, ул.

Долгоруковская, д. 4А. (приобретено на основании договора купли-продажи от 20.09.2017); нежилое помещение, общей площадью 614,5 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0004003:3645, расположенное по адресу: 127006, г. Москва, ул.

Долгоруковская, д. 4А. (приобретено на основании договора купли-продажи от 28.08.2017 г.); нежилое помещение, общей площадью 346,4 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0004003:3649, расположенное по адресу: 127006, г. Москва, ул.

Долгоруковская, д. 4А. (приобретено на основании договора купли-продажи от 19.07.2017); нежилое помещение, общей площадью 283,5 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0004003:3614, расположенное по адресу: 127006, г. Москва, ул.

Долгоруковская, д. 4А. (приобретено на основании договора купли-продажи от 19.07.2017 г.); нежилое помещение, общей площадью 450,4 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0004003:3624, расположенное по адресу: 127006, г. Москва, ул.

Долгоруковская, д. 4А. (приобретено на основании договора купли-продажи от 28.08.2017).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, требование удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель АО АКБ "ЛЕГИОН" в лице ГК АСВ в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с выписками из ЕГРН в собственности Щецко И.С. находится недвижимое имущество, об обеспечении доступа к которому заявлено управляющим.

В адрес конкурсного управляющего АКБ Банк "Легион" (ОАО) направлен запрос о предоставлении доступа финансовому управляющему должника к указанным объектам недвижимости, в удовлетворении которого отказано согласно сообщению N 62к/266398 от 12.11.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в суд с соответствующим заявлением, в котором имеется ссылка на пункту 1 и 2 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации и возникает, прекращается с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются права (пункт 2, абзац второй пункта 6 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов спора следует, что Решением Тверского районного суда г. Москвы от 02.12.2019 г. по делу N 2-0021/19 исковое заявление АКБ Банк "Легион" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ удовлетворено частично, сделки по приобретению вышеуказанного недвижимого имущества признаны недействительными, за АКБ Банк "Легион" (ОАО) признано право собственности на данные объекты недвижимости. Апелляционным определением Московского городского суда от 14.01.2021 по делу N33-596/2021, оставленным без изменения определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2021, решение суда первой инстанции, в части требований, заявленных к Терехову А.А. отменено, в указанной части принято новое решение, которым требования к нему оставлено без рассмотрения, в остальной части решение от 02.12.2019 оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу о том, что суды признали право собственности на помещения, находящиеся на -2, -1, 1, 2, 7, 8 этажах по адресу: г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 4а за АКБ "ЛЕГИОН" (АО).

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе, судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другими судами по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

В связи с тем, что между Лагузовой М.Г., Борисовым Т.Н., Фельдман А.Н. и Банком фактически заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключив договоры с Шецко И.С., указанные лица осуществили продажу одних и тех же объектов нескольким разным лицам.

Поведение Лагузовой М.Г., Борисовым Т.Н., Фельдман А.Н. получило оценку при разрешении спора в Тверском районном суд г. Москвы, которым установлено злоупотребление правом путем заключения договоров купли-продажи уже реализованной вещи, и нарушении прав Банка и требований норм гражданского законодательства.

Судом первой инстанции также учтено, что определением от 22 февраля 2022 года утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации спорного имущества в редакции финансового управляющего, однако в судебном акте дана оценка представленного управляющим Положения на соответствие нормам Закона о банкротстве, и спор относительно права собственности не разрешался.

С выводами суда первой инстанции, апелляционный суд соглашается, в силу следующего.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с п. 60 Постановления N 10, после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

По итогам рассмотрения гражданского дела N 2-0021/19 по иску АКБ "Легион" (АО) к Шецко И.С., Лагузовой М.Г., Борисову Т.Н., Фельдману А.Н., Терехову А.А., Краснолуцкому А.П. о признании сделок недействительными, признании права собственности на недвижимое имущество, решением Тверского районного суда г. Москвы от 02.12.2019 признано право собственности АКБ "Легион" (АО) на помещения, расположенные на 2, 1, 0, 1, 2, 3, 5, 7, 8 этажах здания по адресу: г. Москва, ул. Долгоруковская, д.4А.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14.01.2021 по делу N 33-596/2021, оставленным без изменения определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2021, решение суда первой инстанции, в части требований, заявленных к Терехову А.А. отменено, принято в указанной части новое решение, которым требования к Терехову А.А. о признании сделок недействительными, признании права собственности на недвижимое имущество (помещения находящиеся на 2 и 5 этажах), оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.02.2022 по делу N А35-7290/2018 (дело о признании Терехова А.А. несостоятельным (банкротом)) признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, находящегося на 2 этаже (кадастровый номер 77:01:0004003:3647) здания по адресу: г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 4а, применены последствия недействительности, признано отсутствующим право собственности Щецко И.С. на указанное помещение, признано право собственности за АКБ "Легион" (АО).

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2022 по делу N А35-7290/2018 на 12.04.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего Терехова А.А. - Нагаслаева Д.С. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, находящегося на 5 этаже, (кадастровый номер 77:01:0004003:3660) здания по адресу: г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 4а. и заявления Банка о признании права собственности.

Таким образом, вступившим в законную силу судебными актами установлено, что Лагузова М.Г., Борисов Т.Н., Фельдман А.Н., Терехов А.А. не обладали распорядительной властью для передачи права собственности Щецко И.С.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.01.2022 по делу N 305-ЭС20-16615 (2) в подобных случаях основания для применения второго абзаца пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и трансформации правопритязаний Банка в денежные требования и их включении в реестр требований кредиторов должника наравне с другими кредиторами отсутствуют.

При этом, в связи с признанием за АКБ "Легион" (АО) права собственности на помещения, находящиеся на -2, -1, 1, 3, 7, 8 этажах по адресу г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 4а, Банком проводятся мероприятия по снятию с указанных помещений ограничительных мер в целях их дальнейшей регистрации за Банком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления финансовому управляющему со стороны Банка доступа к спорным объектам.

Ссылка апеллянта на то, что судебный акт о признании сделки недействительной не был исполнен на момент введения в отношении должника процедуры банкротства, и спорное имущество в силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве вошло в конкурсную массу Шецко И.С., апелляционным судом не может быть признана обоснованной, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доводы жалобы отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

При этом, при наличии оснований, управляющий не лишен возможности при наличии спора, обратиться с требованием об его истребовании.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2022 по делу N А40-127949/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Щецко Ильи Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров