Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 09АП-9209/22 по делу N А40-121740/2021

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А40-121740/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Левченко Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-121740/21,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Сигналстройгрупп" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Бычкова А.В. по доверенности от 29.12.2021, диплом ДВС 0244132 от 03.04.2000,

ответчика: Чернышева Е.В. по доверенности от 02.07.2020, диплом ЭВ N 118711 от 22.04.1994,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Сигналстройгрупп" о взыскании 88 463 287,49 руб., в том числе 82 380 780,84 руб. арендной платы по договору аренды земельного участка от 25.05.2006 N М-02-026720, начисленной за период с 01.01.2019 по 31.03.2020, неустойки, начисленной за период с 21.12.2012 по 30.06.2020, в сумме 6 082 506,65 руб.

Решением арбитражного суда от 29.12.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору аренды земельного участка от 25.05.2006 N М-02-026720, заключенному истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора, последнему предоставлен в пользование на условиях аренды сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 77:02:0007003:107 площадью 61 470 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, Сигнальный пр-д, вл. 5 - для эксплуатации зданий.

Размер арендной платы согласно п. 3.3 договора установлен в приложении N 1 и по состоянию на дату подписания договора составлял 2 509 451,28 руб. в год.

Согласно п. 3.4 договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и (или) г. Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в договор. При этом в случае принятия таких актов исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании договора и письменного уведомления арендодателя об изменении (введении) ставок арендной платы и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы, в том числе коэффициентов индексации, и (или) уведомления с расчетом платежей либо с указанием коэффициентов, начиная с момента введения этих ставок, коэффициентов в действие правовым актам и без внесения изменений, дополнений в договор. Уведомление может быть сделано арендодателем и через средства массовой информации неопределенному кругу лиц, обязательное для арендатора. Первый арендный платеж по новым ставкам арендной платы производится арендатором на ближайшую дату платежа, следующую после введения новых ставок арендной платы, включая при необходимости доплату за предыдущие периоды.

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата уплачивается ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца квартала, а п. 7.2 договора предусматривает начисление арендодателем неустойки (пени) пени в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий период.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.05.2016 участок предоставляется в пользование на условиях аренды для целей проектирования и строительства (реконструкции) объектов капитального строительства в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 11.02.2016 N RU77-175000-019027, а именно: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (2.6); дошкольное, начальное и среднее общее образование (3.5.1); деловое управление (4.1); объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (4.2); общественное питание (4.6); бытовое обслуживание (3.3).

В соответствии с п. 4.7 договора в редакции дополнительного соглашения арендная плата по договору аренды после изменения цели его предоставления для осуществления строительства (реконструкции) устанавливается в сумме 40 % от кадастровой стоимости земельного участка и 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка за первый год срока аренды земельного участка после изменения цели его предоставления, что составляет 775 667 370 руб. в соответствии с кадастровым паспортом от 16.07.2016 N 77/501/16-767284, уплачивается в рассрочку по графику, установленному в п. 4.14 договора в редакции дополнительного соглашения, с начислением процентов по ставке рефинансирования Банка России.

За второй год срока действия договора аренды, а также с даты ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства годовой размер арендной платы устанавливается в размере 1, 5 % от кадастровой стоимости земельного участка; за третий год срока действия договора аренды годовой размер арендной платы устанавливается в размере 3 % от кадастровой стоимости земельного участка; за четвертый год - в размере 5 % от кадастровой стоимости земельного участка; за пятый год - в размере 7 % от кадастровой стоимости земельного участка; за шестой год - в размере 8 % от кадастровой стоимости земельного участка.

За период с даты истечения 6-летнего срока действия договора аренды и до даты ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства годовой размер арендной платы устанавливается в размере 10 % от кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с п. 4.15 договора в редакции дополнительного соглашения годовая арендная плата за второй и последующие годы аренды земельного участка после изменения цели для осуществления строительства (реконструкции) вносится арендатором согласно условиям договора аренды.

Согласно п. 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 ответчик не уплатил арендную плату в размере 82 380 780,84 руб., допускал просрочки в уплате арендной платы в период действия договора, что повлекло начисление неустойки, размер которой за период с 21.12.2012 по 30.06.2020 составил 6 082 506,65 руб.

При этом из расчета истца следует, что арендная плата начислялась им исходя из площади земельного участка в размере 61 470 кв. м и применительно к кадастровой стоимости участка в размере 3 242 181 056 руб.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истцом в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не доказал правомерность начисления арендной платы за спорный земельный участок в сумме, указанной в расчете и исковом заявлении.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что, учитывая тот факт, что земельный участок не был передан Департаменту путем подписания акта приема-передачи, подлежит взысканию задолженность по арендной плате и пени по спорному земельному участку за весь заявленный период; в данном случае подлежала взысканию задолженность по арендной плате за соответствующую часть земельного участка, необходимую для дальнейшего строительства жилого дома с кадастровым номером 77:02:0007003:7777; согласно сведениям из Фонда государственной кадастровой оценки Росреестра кадастровая стоимость спорного земельного участка за период с 01.01.2018 составляет 3 242 181 056,40 руб.; при подготовки искового заявления и составлении расчёта задолженности Департаментом учтена данная кадастровая стоимость, какие-либо изменения в сведения о кадастровой стоимости за спорный период до настоящего времени в государственный кадастр недвижимости не вносились; учитывая тот факт, что период взыскания задолженности в данном деле с 01.01.2019 по 31.03.2020, решение Мосгорсуда от 29.06.2021 по административному делу N За-1270/2021 не имеет отношения к данному спору; в данном случае нормы, регулирующие применение исковой давности, применению не подлежат.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Департаментом городского имущества города Москвы издано распоряжение от 30.11.2018 N 40690 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества в рамках строительства Северо-Восточной хорды (Северо-Восточный административный округ города Москвы)" у арендатора изъята часть земельного участка площадью 2 758 кв. м, которая поставлена на кадастровый учет 15.02.2019 с кадастровым номером 77:02:0007003:5147, а 06.08.2019 на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности города Москвы.

Таким образом, изменилась площадь земельного участка, арендуемого ответчиком. Согласно выписке из ЕГРН от 10.08.2020 площадь арендованного ответчиком земельного участка составляет 58 712 кв. м. Данное обстоятельство истцом не учтено.

Кроме того, истцом не учтены решение Мосгорсуда от 16.01.2020 по административному делу N 3а-4785/2019 об оспаривании кадастровой стоимости арендованного ответчиком земельного участка, определенной по состоянию на 01.01.2018, которым кадастровая стоимость участка площадью 61 470 кв. м установлена в размере 2 047 682 061 руб., и решение Мосгорсуда от 29.06.2021 по административному делу N 3а-1270/2021 об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, определенной по состоянию на 21.08.2019, которым кадастровая стоимость участка площадью 58 712 кв. м установлена в размере 2 039 243 896 руб.

Из представленных в дело доказательств следует, что на арендованном ответчиком земельном участке построено несколько многоквартирных домов.

Так, 27.12.2017 Мосгосстройнадзором выдано разрешение N 77-175000-008208-2017 на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (корпус 1) площадью 23 660, 9 кв. м; распоряжением Департамента от 29.12.2017 N 45289 объекту присвоен адрес: г. Москва, Нововладыкинский пр-д, д. 1, корп. 4.

28.06.2018 Мосгосстройнадзором выдано разрешение N 77-175000-008432-2018 на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (корпус 2) площадью 31 553, 9 кв.м; распоряжением Департамента от 19.06.2018 N 19882 объекту капитального строительства присвоен адрес: г. Москва, Нововладыкинский пр-д, д. 1, корп. 3.

03.04.2019 Мосгосстройнадзором 03.04.2019 выдано разрешение N 77-175000-008899-2019 на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (корпус 3) площадью 47 116, 5 кв. м; распоряжением Департамента от 13.03.2019 N 9351 объекту капитального строительства присвоен адрес: г. Москва, Нововладыкинский пр-д, д. 1, корп. 2.

27.01.2020 Мосгосстройнадзором выдано разрешение N 77-175000-009368-2020 на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (корпус 4) площадью 48 395, 1 кв. м; распоряжением Департамента от 29.01.2020 N 2449 объекту капитального строительства присвоен адрес: г. Москва, Нововладыкинский пр-д, д. 1, корп. 1.

27.11.2020 Мосгосстройнадзором выдано разрешение N 77-175000-009766-2020 на ввод в эксплуатацию дошкольной образовательной организации и школы площадью 9 878, 7 кв. м; распоряжением Департамента от 23.10.2020 N 35480 объекту капитального строительства присвоен адрес: г. Москва, Сигнальный пр-д, д. 5, стр. 1.

Многоквартирные дома в качестве таковых поставлены на кадастровый учет, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН от 15.09.2021. В каждом из многоквартирных домов, введенных в эксплуатацию, имеется помещение, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком либо иными лицами.

Суд первой инстанции обосновано применил нормы жилищного законодательства, из которых следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В связи с изложенным суд первой инстанции обосновано последовательно по мере регистрации права первых собственников исключил соответствующие части земельного участка пропорционально площадям многоквартирных домов.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что претензией, направленной ответчику, предлагалось устранить допущенные нарушения; до настоящего времени денежные средства на счет Департамента ответчик не перечислил, получив претензию Департамента, ответчик не оспорил наличие задолженности по договору, в связи с чем Департамент расценивает действия ответчика как признание долга, в результате чего не усматривает пропуска срока исковой давности, считает, что оснований применения срока исковой давности не имелось.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами истца в силу следующих причин.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В данном случае, доказательств подтверждающих признание ответчиком долга, истцом в материалы дела не представлено. Следовательно, оснований для вывода о перерыве в исчислении срока исковой давности не имеется и с учетом изложенного суд обоснованно применил срок исковой давности по заявлению ответчика. Направление досудебной претензии приостанавливает течение срока исковой давности, но в отсутствие доказательств признания ответчиком долга не прерывает его.

Повторно проверив представленные ответчиком расчеты, в которых учтены изложенные обстоятельства частичного изъятия земельного участка, регистрации права первого собственника в каждом из введенных в эксплуатацию многоквартирных жилых домов на земельном участке, а также решение суда о пересмотре кадастровой стоимости, и представленные ответчиком платежные поручения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком в полном объеме внесена арендная плата, подлежавшая перечислению в заявленный истцом период.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-121740/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Проценко