Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 09АП-82936/21 по делу N А40-28465/2021

г. Москва

06 мая 2022 г.

Дело N А40-28465/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Щур Людмилы Анатольевны, ООО "ИССБ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2021 года по делу N А40-28465/21 о признании обоснованными требований кредитора гр. Щур Людмилы Анатольевны о включении в Реестр требований кредиторов ООО "ИССБ" задолженности в размере 5 076 906,84 руб. основного долга, 6 860 329,62 руб. процентов, 8 945 509,85 руб. неустойки за период с 29.06.2016 по 25.04.2021, отказе во включении в Реестр требований кредиторов ООО "ИССБ" требований гр. Щур Людмилы Анатольевны в размере 20 882 746,30 рублей, признании требований кредитора Щур Людмилы Анатольевны в общем размере 20 882 746,30 рублей подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 8 ст. 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, - в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

и апелляционную жалобу Щур Людмилы Анатольевны

на определение от 02 ноября 2021 года по делу N А40- 28465/21, об исправлении допущенной опечатки в определении Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 (резолютивная часть оглашена 15.10.2021)

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИССБ"

при участии в судебном заседании:

от Щур Л.А.- Маринич А.В. по дов.от 28.12.2021

от к/у ООО "ИССБ"- Копылова В.Б. по дов. от 14.03.2022

от ФГБУ " РЭА" Минэнерго России - Куликова Т.И. по дов.от 01.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года в отношении должника ООО "ИССБ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ермолаева Анна Викторовна.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 86 от 22.05.2021 года.

Определением суда от 08.10.2021 принято и назначено требование кредитора Щур Людмилы Анатольевны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 540 849 рублей 13 копеек процентов по статье 394 ГК РФ за период с 29.06.2016 по 01.03.2021 год к рассмотрению в судебном заседании после введения процедуры банкротства в отношении должника, следующей за процедурой наблюдения, объединены в одно производство для совместного рассмотрения: поступившее 21.06.2021 в Арбитражный суд города Москвы требование кредитора Щур Л.А. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 23 108 786 рублей 88 копеек, поступившее 21.06.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы требование кредитора Щур Л.А. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 21 442 063 рублей 41 копеек, поступившее 21.06.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы требование кредитора Щур Л.А. о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 23 108 786 рублей 88 копеек. В судебном заседании представитель кредитора пояснил, что кредиторский долг составляет 22 386 368,08 рублей, из которых 6 580 528,61 руб. основного долга, 6 860 329,62 руб. процентов за период с 29.06.2016 по 25.04.2021, 8 945 509,85 руб. неустойки за период с 29.06.2016 по 25.04.2021.

Заявление в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02 ноября 2021 года признаны обоснованными требования кредитора Щур Людмилы Анатольевны о включении в Реестр требований кредиторов ООО "ИССБ" задолженности в размере 5 076 906,84 руб. основного долга, 6 860 329,62 руб. процентов, 8 945 509,85 руб. неустойки за период с 29.06.2016 по 25.04.2021; требования Щур Людмилы Анатольевны в общем размере 20 882 746,30 рублей признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 8 ст. 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, - в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02 ноября 2021 года исправлена опечатка в определении Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 (резолютивная часть оглашена 15.10.2021), в первом абзаце резолютивной части определения сумму основного долга считать верной "5 076 906,84 рублей", по тексту резолютивной части определения общую сумму задолженности считать верной "20 882 746,30 рублей".

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Щур Людмила Анатольевна, ООО "ИССБ" обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Конкурсный управляющий ООО "ИССБ" в апелляционной жалобе (с учетом поступивших 18.04.2021 в электронном виде объяснений) просит определение суда изменить определения арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2021, признать обоснованными требования Щур Л.А. в размере 1000 000,00 руб. - неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 03.03.2016 по 28.06.2016, 2 055 593,31 руб. в части процентов за отвлечение денежных средств и 894 550,99 руб. неустойки за период с 29.06.2016 г. по 25.04.2021 г. и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 8 ст. 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, - в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в остальной части Определения Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2021 г. оставить без изменения.

Щур Л.А. в апелляционной жалобе (N 09АП- 82936/2021) просит определение суда отменить, включить в реестр кредиторов требование в состав третьей очереди в размере 22 386 368,08 рублей, в том числе 5 076 906,84 руб. основного долга, 503 621,77 рублей - проценты за вынужденное отвлечение денежных средств по 28.06.2016, 1 000 000 рублей -неустойка за просрочку исполнения обязательств по 28.06.2016., 6 860 329,62 руб. процентов за период с 29.06.2016 по 25.04.2021, 8 945 509,85 руб. неустойки за период с 29.06.2016 по 25.04.2021.

В апелляционной жалобе (N 09АП- 9353/2022) Щур Л.А. просит определение об исправлении опечатки отменить.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ФГБУ "РЭА" Минэнерго России в судебном заседании на доводы апелляционных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

18.04.2022 в суд поступили письменные объяснения от конкурсного управляющего должника, в которых заявитель просил принять отказ конкурсного управляющего ООО "ИССБ" от апелляционной жалобы в части включения требований Щур Л.А. в реестр требований кредиторов и прекратить в данной части производство по делу N А40-28465/2021; изменить определения арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2021 г. по делу N А40-28465/2021-71-87Б, а именно, признать обоснованными требования Щур Л.А. в размере 1000 000,00 руб. - неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 03.03.2016 по 28.06.2016, 2 055 593,31 руб. в части процентов за отвлечение денежных средств и 894 550,99 руб. неустойки за период с 29.06.2016 г. по 25.04.2021 г. и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 8 ст. 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, - в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в остальной части Определения Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2021 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Протокольным определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 в принятии частичного отказа от апелляционной жалобы отказано, с учетом правовой позиций, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021) (Определение N 302-ЭС20-19914), подлежащую применению по аналогии в рассматриваемом споре, в целях соблюдения прав кредиторов с учетом положений Закона о банкротстве.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определений арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование требования заявитель указал на то, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 31.08.2016 по делу N 2-2635/2016 с должника в пользу АКБ "Держава" ПАО взыскано 6 580 528,61 руб., из них 5 076 906,84 руб. основного долга по возмещению уплаченной независимой банковской гарантии, 503 621,77 руб. проценты за вынуждение отвлечение денежных средств, 1 000 000 руб. неустойка, а также 60 000 рублей госпошлины.

01.08.2017 между АКБ "Держава" ПАО и Щур Л.А. заключен договор уступки прав требования, согласно которому в пользу Щур Л.А. переданы права требования к ООО "ИССБ" на сумму 8 190 439,93 рублей, из них 5 076 906,84 руб. основного долга, 2 055 593,31 руб. процентов, 1 000 000 руб. неустойка с 03.03.2016 по 28.06.2016, 57 939,78 руб. госпошлины.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 08.04.2019 по делу N 2-2635/2016 произведена замена истца АКБ "Держава" ПАО на правопреемника Щур Л.А.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о обоснованности требований, с учетом положений ст. 69 АПК РФ и ст. 16 Закона о банкротстве.

С учетом принятых судом уточнений, размер задолженности должника перед кредитором составил: 6 580 528,61 руб. основной долг; 6 860 329,62 руб. проценты за период с 29.06.2016 по 25.04.2021; 8 945 509,85 руб. неустойка за период с 29.06.2016 по 25.04.2021.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Судом учитываются разъяснения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", из которых следует, что проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 31.08.2016 (вступило в законную силу 18.01.2017) по делу N 2-2635/2016 с ООО "ИССБ" в пользу АКБ "ДЕРЖАВА" взысканы в порядке регресса денежные средства, уплаченные АКБ "ДЕРЖАВА" в пользу ФГБУ "РЭА" Минэнерго России по договору банковской гарантии всего на сумму 6 580 528,61 руб., из них - 5 076 906,84 руб. - основной долг, 1 503 621,77 руб. - неустойка (рассчитанная по 28.06.2016 г.); взысканы кроме суммы основного долга проценты за вынужденное отвлечение денежных средств в размере 503 621,77 руб. и 1 000 000 руб. неустойка за просрочку исполнения обязательств. Также, с должника были взысканы расходы на уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

АКБ "ДЕРЖАВА" 17.03.2017 получило исполнительный лист серии ФС N 001824855, который впоследствии (04.04.2017) предъявлен в ПАО СБЕРБАНК РОССИИ в целях исполнения, и 13.04.2017 Банк разместил требование по данному исполнительному листу в картотеке ООО "ИССБ".

Между Щур Л.А. и АКБ "ДЕРЖАВА" 01.08.2017 заключен договор уступки права требования к ООО "ИССБ", согласно которому АКБ "ДЕРЖАВА" передало Щур Л.А. право требования к ООО "ИССБ" на сумму 8 190 439, 93 руб., а также права требования на основании договора предоставления независимой банковской гарантии N СБГ-202/15 от 06.11.2015 г. заключенному между АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО и ООО "ИССБ" (п. 1.3 Договора уступки).

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 08.04.2019 г. по делу N 2-2635/2016 произведено процессуальное правопреемство по указанному требованию на Щур Л.А.

Согласно отметке, исполнительный лист серии ФС N 001824855 возвращен без исполнения 16.07.2019.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 22 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В связи с тем, что исполнительный лист серии ФС N 001824855 возвращен взыскателю без исполнения 16.07.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на дату подачи (21.06.2021) Щур Л.А. заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИССБ" срок исполнительской давности не пропущен.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Судом первой инстанции установлено, что между Щур Л.А. и ООО "ИССБ" подписаны документы, свидетельствующие о признании должником задолженности (основного долга, процентов и штрафных санкций), поскольку пописаны акты сверки б/н от 08.04.2019, б/н от 27.11.2019, б/н от 30.12.2020, б/н от 23.04.2021.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о то, что срок исковой давности кредитором не пропущен.

В п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004, разъяснено, что при рассмотрении требований, предъявленных кредиторами в ходе внешнего управления, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу пункта 1 статьи 5, абзаца третьего пункта 2 и пункта 4 статьи 95 Закона о банкротстве для целей внешнего управления текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия судом заявления о признании должника банкротом (независимо от того, наступил срок их исполнения до или во время внешнего управления), а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления (независимо от даты их возникновения).

Согласно ст. 1 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В связи с тем, что штрафные санкции начисляются до даты введения процедуры наблюдения, т.е. до 26.04.2021 (дата оглашения резолютивной части определения о введении в отношении ООО "ИССБ" процедуры наблюдения), суд первой инстанции признал контррасчет управляющего необоснованным.

При этом, судом первой инстанции учтено, что учтено, что размер процентов и неустойки исходя из периода их начисления уже включает в себя суммы процентов и неустойки, взысканных по решению суда от 31.08.2016.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С учетом приведенной нормы, расчет кредитора судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Субординируя требования Щур Л.А., суд первой инстанции исходил из того, что она являлась генеральным директором должника с 02.08.2016 до января 2021 года, и в ст. 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имела статус контролирующего должника лицом.

Требование Щур Л.А. основано на договоре уступки прав требования, который заключен 01.08.2017, т.е. в период, когда она являлась генеральным директором ООО "ИССБ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 по делу А40-32997/2016 с ООО "ИССБ" в пользу ФГБУ "РЭА" Минэнерго России взысканы денежные средства в размере 47 136 101,78 рублей, и 198 000,00 рублей государственной пошлины. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 г. по делу А40-32997/2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Впоследствии указанные судебные акты явились основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве ООО "ИССБ".

Проанализировав бухгалтерскую отчетность ООО "ИССБ" за 2015-2017 г.г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения договора уступки права требования от 01.08.2017, ООО "ИССБ" находилось в состоянии имущественного кризиса. Так, кредиторская задолженность ООО "ИССБ" в период 2015-2016-2017 г.г. составляла соответственно 42 578 000 - 36 887 000 - 36 887 000 рублей. Из указанного следует, что в бухгалтерской отчетности ООО "ИССБ" не получили отражение ни кредиторская задолженность перед АКБ "Держава" ПАО (в размере 6 580 528,61 рублей), ни кредиторская задолженность перед ФГБУ "РЭА" Минэнерго России (в размере 47 334 101,78 рублей), которые возникли в 2016 году.

Также, судом первой инстанции учтено, что в бухгалтерском балансе не отражено имущество, переданное должников в пользу ФГБУ "РЭА" Минэнерго России на общую сумму 70 млн. рублей, однако, ФГБУ "РЭА" Минэнерго России не принял имуществом, поскольку это было оборудование, не соответствующее техническим регламентам, судебная оценка составила 79 млн. рублей. При этом нераспределенная прибыль общества за период 2016-2017 гг. составляла 1 219 000-663 000 рублей соответственно. Таким образом, при надлежащем отражении в бухгалтерской отчетности фактически имеющейся кредиторской задолженности ООО "ИССБ", очевидно, баланс стал отрицательным (имелся непокрытый убыток).

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2016 год, активы должника составляли: запасы 2 264 000 руб., основные средства 1 116 000 руб., дебиторская задолженность 27 146 000 руб., финансовые вложения 7 343 000 руб., денежные средства 99 000 руб., а кредиторский долг составлял 36 887 000 руб.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признаки неплатежеспособности ООО "ИССБ" возникли по итогам 2016 года, и на момент заключения договора уступки права требования, Щур Л.А., как контролирующее должника лицо, знало о неспособности ООО "ИССБ" исполнить свои обязательства перед кредиторами.

Также, судом первой инстанции сделан вывод о том, что приобретая у независимого кредитора требование к должнику в такой ситуации, контролирующее лицо тем самым создавало условия для отсрочки погашения долга по договору банковской гарантии, т.е. фактически профинансировало должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве).

Сославшись на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 6.2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом ВС РФ от 29.01.2020 г.) суд первой инстанции квалифицировал поведение Щур Л.А. как компенсационное финансирование должника, а требование подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требования кредитора подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Ссылки апеллянтов на судебную практику неприменимы в настоящем споре, поскольку приняты по иным обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправляя опечатку, суд первой инстанции указал на то, что общий размер требований составляет 20 882 746,30 рублей, из них 5 076 906,84 руб. основного долга, 6 860 329,62 руб. процентов, 8 945 509,85 руб. неустойки за период с 29.06.2016 по 25.04.2021, поскольку указанный размер процентов и неустойки исходя из периода их начисления уже включает в себя суммы процентов и неустойки, взысканных по решению суда от 31.08.2016.

Доводы жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 31.08.2016 определен размер основного долга 5 076 906,84 руб.

Доводы кредитора о том, что при принятия определения и судебного акта об исправлении описок не отображены проценты за вынужденное отвлечение денежных средств в размере 503 621,77 руб. и 1 000 000 руб. неустойка за просрочку исполнения обязательств по 28.06.2016 взысканные по решению Хамовнического районного суда г. Москвы, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебных актов, поскольку не исключена возможность разрешения вопроса об исправлении арифметической ошибки в порядке ст. 179 АПК РФ.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки права требования от 01.08.2017 расчет сумм процентов, штрафных санкций и иных платежей по Договор о предоставлении независимой банковской гарантии, возникших после заключения настоящего Договора, производится новым кредитором самостоятельно в соответствии с условиями договора о предоставлении независимой гарантии.

Датой возмещения Принципалом Банку суммы произведенного платежа является дата заключения договора уступки требования между АКБ "ДЕРЖАВА" (ПАО) и Щур Л.А - 01.08.2017.

По состоянию на 01.08.2017 проценты за вынужденное отвлечение денежных средств были рассчитаны в размере 2 055 593,31 руб. и включены в общую сумму предмета уступки - 8 190 439,93 руб.

Тогда как, Щур Л.А. заявлено требование о включении суммы процентов за каждый день вынужденного отвлечения денежных средств в размере 28 % годовых за период с 29.06.2016 по 25.04.2021 на сумму 6 860 329,62 руб.

Однако, как следует из материалов, договор уступки права требования от 01.08.2017 заключен после того, как осуществлен гарантийный платеж от Банка в пользу Бенефициара, следовательно, Щур Л.А. не несла таких негативных последствий, как вынужденное отвлечение денежных средств.

В данном случае, кредитор, заключая договор уступки права требования, фактически осуществило компенсационное финансирование должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность.

Таким образом, судом первой инстанции верно применены положения п. 6.2 Обзора судебной практики разрешения судебных споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.

Кредитор в обоснование требования ссылался на п. 9 Договора, согласно которому за каждый день вынужденного отвлечения денежных средств ответчик (Принципал) уплачивает проценты в размере 28 % годовых, приводя расчет с 29 июня 2016 года по 25 апреля 2021 года - 6 860 329,62 руб.

Также, кредитор ссылался на пункт 14 Договора, в соответствии с которым, в случае просрочки исполнения должником (Принципалом) любых обязательств по возмещению затрат уплачивается неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки, приводя расчет неустойки за период с 29.06.2016 по 25.04.2021 - 5 076 906,84 х 1762 х 0.1%= 8 945 509,85 руб.

Из материалов дела следует, что ФГБУ "РЭА" Минэнерго России в письменном виде заявляло о применении ст. 333 ГК РФ, о чем также указано в протоколе судебного заседания. ФГБУ "РЭА" Минэнерго России в обоснование указывало на то, что общая сумма штрафных санкций составляет 8 945 509,85 руб., тогда как общая сумма основной задолженности - 5 076 906,84 руб., т.е. сумма неустойки, превышает сумму задолженности в 1,6 раза, наращена искусственным образом, в отсутствие попыток погашения должником суммы задолженности на протяжении более 5 лет.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, требования кредитора, в указанной части подлежат уменьшению, а сумма, подлежащая включению в реестр, определяется размером, установленным, вступившим в законную силу судебным актом. Доказательств оснований для неприменения ст. 333 ГК РФ Щур Л.А. в материалы дела не представлено.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные доводы жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определений и удовлетворения жалоб, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2021 по делу N А40-28465/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Щур Людмилы Анатольевны, ООО "ИССБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А.Комаров Ж.Ц.Бальжинимаева