Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 09АП-77148/21 по делу N А40-138333/2021

г. Москва

06 мая 2022 г.

Дело N А40-138333/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Фонда "Центр защиты прав граждан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2021 года по делу N А40-138333/21, принятое судьей Крикуновой В.И., по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ОГРН 1163443072484) к Фонду "Центр защиты прав граждан" (ОГРН 1167700055225) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Восьмая заповедь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Фонду "Центр защиты прав граждан" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение в размере 50 000 рублей.

Решением от 18 октября 2021 года по делу N А40-138333/21 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что администратором и владельцем сайта с доменным именем domsovet.tv является фонд "ЦЕНТР ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН" (ИНН: 9710010183, ОГРН: 1167700055225, адрес: 125009, Москва город, Большой Гнездниковский переулок, дом 9), что подтверждается, представленными в материалы дела скриншотами страниц сайтов по адресу: https://domsovet.tv/o-gazete/, а также сведениями, содержащимися на сайте службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

На странице сайта с доменным именем domsovet.tv, расположенной по адресу: https://domsovet.tv/articles/v-yamalskom-rajone-obyavili-karantin-iz-za-sibirskoj-yazvy была размещена информация с названием "В Ямальском районе объявили карантин изза сибирской язвы".

Автором указанного фотографического произведения, использованного ответчиком на странице сайта с доменным именем domsovet.tv, является Анисимов Сергей Викторович, что подтверждается Нотариальным протоколом осмотра доказательств от 10 июня 2021 года, зарегистрированным в реестре под N 34/84-н/34- 221-2-376, согласно которому нотариусом г. Волгограда был произведен осмотр фотографического произведения идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком на вышеуказанных страницах сайта, в формате jpg, а именно полноразмерного экземпляра фотографического произведения с именем 369D1750 в свойствах которого указан автор фотографического произведения - Сергей Анисимов, размер: 6000 х 4000 пикселей.

Согласно договору доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 06.04.2021 N Ду-060421 Анисимов Сергей Викторович передал исключительные права на указанное произведение истцу в доверительное управление.

Полагая, что ответчик нарушил исключительные права истца на спорные фотографическое произведение путем доведения до всеобщего сведения, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации в размере 50 000 рублей.

Истец утверждает, что согласия на использование фотографии путем доведения до всеобщего сведения (ст. 1270 ГК РФ) истец ответчику не давал, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, в действиях ответчика усматривается нарушение исключительных авторских прав.

Суд первой инстанции, исходя из характера нарушения, фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 25 апреля 2017 года N 305-ЭС16-18302, любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; с обязательным указанием источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования. При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным. Такое свободное использование допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех четырех выше обозначенных условий.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что информации об авторе произведения на опубликованной фотографии указано не было.

Таким образом, из статьи, размещенной на интернет-сайте, и размещенной в ней спорной фотографии не усматривается соблюдение ответчиком требования пункта 1 статьи 1274 ГК РФ об обязательном указании в таком случае имени автора (в рассматриваемом случае - фотографии).

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2021 года по делу N А40-138333/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Д.В. Пирожков