Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 09АП-21900/22 по делу N А40-175845/2021

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А40-175845/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВОСТОРГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 года по делу N А40- 175845/21, по иску

ООО "ВОСТОРГ"

к Сивкову Евгению Ивановичу

третье лицо: Боярова Ольга Ивановна

о взыскании 12 515 339 руб. убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Сичинская Т. По доверенности от 21.06.2021 г., Суханов О.А. по доверенности от 21.06.2021 г.;

от ответчика - Кочергин К.А. по доверенности от 17.08.2020 г. N 77 АГ 4611248;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОСТОРГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Сивкову Евгению Ивановичу о взыскании убытков в размере 12 515 339 руб. 00 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Боярова Ольга Ивановна.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 года по делу N А40-56470/21 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, суд необоснованно отклонил заявление о фальсификации доказательств и неправомерно отказал в ходатайстве о назначении судебной экспертизы. По мнению апеллянта, необоснованными являются выводы суда о риске при приобретении 100% доли в Обществе нынешним генеральным директором, а также о том, что действия ответчика по заключению сделок от имени Общества были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "ВОСТОРГ". Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд незаконно отказа истцу во взыскании убытков при наличии прямой вины генерального директора в обстоятельствах, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Боярова Ольга Ивановна, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечила, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ее отсутствие.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Одним или разными лицами выполнены рукописный текст, подписи от имени Бояровой О.И., расположенные в решении от 07.09.2017, расписке от 08.09.2017, договоре купли-продажи доли в уставном капитале от 29.09.2017?

2. На одном и том же или на разных печатающих устройствах изготовлены следующие документы: решение от 07.09.2017, расписка от 08.09.2017, письмо от 01.02.2017?

3. Соответствуют ли даты, указанные в следующих документах, датам их фактического изготовления: решение от 07.09.2017, расписка от 08.09.2017, письмо от 01.02.2017?

4. Подвергались ли вышеуказанные документы (подпись, рукописный текст) термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению)?

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, при этом на данное доказательство распространяются критерии достоверности, объективности, достаточности и допустимости.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Изучив ходатайство истца о назначении экспертизы, принимая во внимание обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что значимые для рассматриваемого дела обстоятельства могут быть установлены и подлежат установлению вне рамок экспертного исследования, посредством анализа представленных доказательств,

Также отсутствуют правовые основания для истребования у ответчика оригиналов документов, как о том просит истец в своем ходатайстве о назначении экспертизы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ВОСТОРГ" (далее - общество) зарегистрировано 16.09.2016, генеральным директором является Эхвая Я.А. с 17.08.2018 согласно ЕГРЮЛ; ранее генеральным директором общества являлся ответчик - Сивков Е.И.

Как указал истец, после смены единоличного исполнительного органа Общества установлено, что в кассу Общества не были внесены наличные денежные средства в размере 7 500 000 руб., вырученные от продажи транспортного средства, ранее принадлежавшего обществу (договор купли-продажи автомобиля N 1/08092017 от 08.09.2017 между ООО "ВОСТОРГ" и Ищенко П.И.). Денежные средства также не были внесены на расчетный счет Общества. Также истец сослался на заключение ответчиком от имени общества невыгодных сделок (договоры N 78 от 02.06.2017 между ООО "СТРОЙ ДИЛЕР" и ООО "ВОСТОРГ" - 4 441 796 руб., N 78.3 от 30.09.2017 между ООО "СТРОЙДОМПРОЕКТ" и ООО "ВОСТОРГ" - 573 543 руб.).

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, ООО "ВОСТОРГ" обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями о взыскании с ответчика убытков в размере 12 515 339 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 11 и 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1, 2, 3 и 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (Постановление Пленума ВАС РФ N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 вышеуказанного постановления лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков в пользу Общества. Как верно установил суд первой инстанции при рассмотрении спора, истцом не доказаны как факт причинения Обществу убытков, так и противоправность поведения ответчика.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВОСТОРГ" (продавец) в лице генерального директора Сивкова Е.И. и Ищенко П.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N 1/08092017 от 08.09.2017 по цене 7 500 000 руб., оплаченной покупателем продавцу, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 7 от 08.09.2017.

Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда города Москвы от 08.06.2021 по гражданскому делу N 2-343/2021 по иску ООО "ВОСТОРГ" к Ищенко П.И. о взыскании заложенности в размере 7 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены решение единственного учредителя (участника) общества Бояровой О.И. от 07.09.2017 о продаже принадлежащего обществу автомобиля Ищенко П.И. по цене 7 500 000 руб., расписка единственного учредителя (участника) общества Бояровой О.И. от 08.09.2017 о получении наличных денежных средств в размере 7 500 000 руб. от Сивкова Е.И.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что денежные средства 7 500 000 руб. были переданы ответчиком единственному участнику Общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2021 по делу N А68-7729/2020 по иску ООО "ВОСТОРГ" к ООО "СТРОЙ ДИЛЕР" с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ненашевой Т.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 441 796 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 970 018 руб., в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что между истцом и ООО "СТРОЙ ДИЛЕР" заключен договор поставки строительного материала N 78 от 02.06.2017; стороны согласовали поставку товара на спорную сумму согласно спецификациям N 1 от 02.06.2017 на сумму 1 322 686 руб. 70 коп., срок поставки до 01.07.2017, адрес поставки: Тульская область, Заокский район, д. Мышенки, ул. Полевая, уч. N 42; N 2 от 01.07.2017 на сумму 2 185 276 руб. 60 коп., срок поставки до 01.09.2017, адрес поставки: Тульская область, Заокский район, д. Мышенки, ул. Полевая, уч. N 42; N 3 от 01.09.2017 на сумму 933 835 руб. 80 коп., срок поставки до 01.10.2017, адрес поставки: Тульская область, Заокский район, д. Мышенки, ул. Полевая, уч. N 42; земельный участок кадастровый номер 71:09:000000:1455, расположенный по адресу: Тульская область, Заокский район, д. Мышенки, ул. Полевая, уч. N 42, принадлежащий на праве собственности Ненашевой Татьяне Леонидовне с 22.05.2017; поставка ООО "СТРОЙ ДИЛЕР" товара, согласованного условиями договора поставки с учетом спецификаций, надлежащего качества в установленные сроки и передача его покупателю, в лице генерального директора ООО "ВОСТОРГ" Сивкова Е.И., подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период 01.04.2017-30.06.2017 на сумму 1 322 686,70 руб., за период 01.07.2017-30.09.2017 на сумму 2 549 112,40 руб., за период 01.10.2017- 31.12.2017 на сумму 570 000 руб., подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений, и заверенными печатями организаций; установлены обстоятельства поставки товара на сумму 4 441 796 руб. и перечисления истцом платежными поручениями за период 07.06.2017- 19.10.2017 оплаты в размере 4 441 796 руб. в качестве встречного исполнения по договору поставки строительного материала N 78 от 02.06.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2021 по делу N А68-7728/2020 по иску ООО "ВОСТОРГ" к ООО "СТРОЙДОМПРОЕКТ" о взыскании задолженности в размере 573 543 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 031 руб., в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что в соответствии с договором на строительные работы N 78.3 от 30.09.2017 ООО "СТРОЙДОМПРОЕКТ" (подрядчик) обязалось для ООО "ВОСТОРГ" (заказчик) выполнить следующие работы: доработать проект и осуществить комплекс работ по реконструкции и завершению строительства малоэтажного жилого здания, площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: Тульская область, Заокский район, деревня Мышенки, ул. Полевая, участок 42, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их; срок выполнения работ - с 01.10.2017 по 25.12.2017, стоимость работ составляет 573 543 руб. согласно смете; работы выполнены подрядчиком с надлежащим качеством, в установленные сроки и сданы заказчику в лице генерального директора ООО "ВОСТОРГ" Сивкова Е.И., что подтверждается двусторонним актом N 8 от 30.11.2017 на сумму 573 543 руб., подписанным уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений, и заверенным печатями организаций; установлены обстоятельства выполнения подрядных строительных работ для истца на сумму 573 543 руб., в связи с чем перечисленная истцом платежным поручением N 161 от 30.11.2017 оплата в размере 573 543 руб. является встречным исполнением по договору N 78.3 от 30.09.2017.

При этом ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела представлено согласие Ненашевой Т.Л. от 01.02.2017, как собственника земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, на имя генерального директора общества Сивкову Е.И., на использование части земельного участка для временного хранения, пересортировки строительных материалов.

В ходе рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу, что сделки, по продаже автомобиля, поставке строительных материалов и выполнении строительных работ совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества при наличии корпоративного решения об одобрении единственным участником общества, получившим денежные средства от реализации имущества, принадлежавшего обществу. Доводы истца о том, что сделки были заключены для заведомо невыгодных для Общества условиях, не подтверждены документально и не могут быть признаны обоснованными.

Судом также обоснованно отклонены доводы истца о том, что ответчик скрывал информацию о совершенной им сделке от участника юридического лица. При этом суд обоснованно учитывал имевшие место факты оплаты транспортного налога, включения автомобиля в основные средства согласно бухгалтерскому балансу общества на 31.12.2017.

При этом, то обстоятельство, что Ненашевой Т.Л. принадлежит земельный участок и 2-этажный жилой дом площадью 347,6 кв.м, расположенный по адресу: Тульская область, Заокский район, д. Мышенки, ул. Полевая, д. 42, год завершения строительства - 2017, кадастровой стоимостью 7 757 563,9 руб., зарегистрированный 22.02.2018, само по себе не подтверждает, что ответчик знал или должен был знать, что его действия на момент их совершения (заключения договоров поставки строительных материалов, строительные работы) не отвечали интересам юридического лица, учитывая также отсутствие в деле доказательств, что сделки совершены ответчиком при наличии конфликта на момент их совершения.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приобретая долю в размере 100% уставного капитала общества, действующий единственный участник и генеральный директор ООО "ВОСТОРГ" Эхвая Я.А. действовал исходя из собственной воли и должен был оценивать риски совершения такой сделки. Доказательств того, что действующий единственный участник Общества и его генеральный директор был лишен возможности получения полной и достоверной информации об Обществе и заключенных им сделках на момент приобретения доли в уставном капитале ООО "ВОСТОРГ", материалы дела не содержат.

Поскольку в настоящем случае не доказано нарушение прав и законных интересов истца, суд первой инстанции правильно указал на невозможность применения к настоящему спору положений ГК РФ об исковой давности.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 161 АПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что сделанное истцом в ходе рассмотрения дела заявление о фальсификации доказательств: решения единственного учредителя (участника) ООО "ВОСТОРГ" Бояровой О.И. от 07.09.2017, расписки единственного учредителя (участника) ООО "ВОСТОРГ" Бояровой О.И. от 08.09.2017, письма Ненашевой Татьяны Леонидовны от 01.02.2017, не может быть признано обоснованным.

Суд обоснованно отклонил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, аналогичное которому было заявлено истцом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Как верно справедливо отмечено судом в обжалуемом решении, рассмотрение заявления истца о фальсификации доказательств возможно путем сопоставления представленных документов с иными доказательствами по делу.

При этом в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции предлагал Бояровой О.И. явиться в судебное заседание для разрешения вопроса о назначении экспертизы, предоставления образцов подписи и почерка, необходимых для назначения экспертизы. Однако Боярова О.И. явку в судебное заседание не обеспечила. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, указанное обстоятельство объективно препятствовало в назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В то же время, обстоятельства спора и иные имеющиеся в деле доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что решение единственного учредителя (участника) ООО "ВОСТОРГ" Бояровой О.И. от 07.09.2017, расписка единственного учредителя (участника) ООО "ВОСТОРГ" Бояровой О.И. от 08.09.2017, письмо Ненашевой Татьяны Леонидовны от 01.02.2017 являются сфальсифицированными доказательствами.

Как верно установил суд первой инстанции, из договора купли-продажи доли в уставном капитале от 29.09.2017 между Бояровой О.И. (продавец) и Эхвая Я.А. (покупатель) следует, что доля в размере 100% уставного капитала ООО "ВОСТОРГ" приобретена по цене 55 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2019 года по делу N А40- 127958/19 отменено, в удовлетворении иска ООО "ВОСТОРГ" к Сивкову Е.И об истребовании у бывшего единоличного исполнительного органа общества следующих документов: электронного ключа доступа к программе бухгалтерского учета 1С; документов-оснований приобретения и распорядительных документов по автомобилю "Порше Панамера"(Porshe Panamera turbo) VIN WP0ZZZ97ZHL152038 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) отказано.

Как отмечено ранее, Эхвая Я.А., приобретая 100% доли в уставном капитале ООО "ВОСТОР", имел возможность ознакомиться с бухгалтерскими и финансовым документами Общества, а также узнать о сделках, на заключение которых истец ссылается как на основание вины ответчика в причинении Обществу убытков. Доказательств, подтверждающих, что действующий единственный участник Общества и его генеральный директор был лишен возможности получения полной и достоверной информации об Обществе и заключенных им сделках на момент приобретения доли в уставном капитале ООО "ВОСТОРГ", материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в пользу Обществ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о проведении экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года по делу N А40-175845/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев А.С. Сергеева