Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 09АП-16855/22 по делу N А40-323740/2019

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А40-323740/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калининой Е.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2022 по делу N А40-323740/19 (90-68) об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства, о включении требования Момотенко Сергея Владимировича в размере 4 107 000 рублей и 4 204 819,68 рублей в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Ахлебинина Михаила Юрьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ахлебинина Михаила Юрьевича (20.06.1961 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 771804892589, СНИЛС 019-123-941 34, адрес регистрации: 123154, г. Москва, б-р Генерала Карбышева, д. 14, корп. 3, кв. 26)

при участии в судебном заседании:

от Калининой Е.В.- Пашков В.А. дов. от 20.05.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 Ахлебинин Михаил Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Лещенко Василий Вениаминович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 23 от 08.02.2020.

В суде первой инстанции подлежато рассмотрению требование Момотенко Сергея Владимировича о включении требований в размере 473 809,74 Евро (32 539 547,23 рублей) и 647 810,65 Евро (44 489 303,32 рублей) в реестр требований кредиторов гражданина Ахлебинина Михаила Юрьевича.

Арбитражный суд города Москвы определением от 09.02.2022 отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору.

Включил требование Момотенко Сергея Владимировича в размере 4 107 000,00 рублей и 4 204 819,68 рублей в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Ахлебинина Михаила Юрьевича.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий Ахлебинина Михаила Юрьевича подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать Момотенко Сергею Владимировичу во включении требований в размере 473 809,74 Евро (32 539 547,23 рублей) и 647 810,65 Евро (44 489 303,32 рублей) в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 158 АПК РФ в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника отказано, поскольку не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего Ахлебинина Михаила Юрьевича, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Ахлебининым Михаилом Юрьевичем и Момотенко Сергеем Владимировичем были заключены договоры займа, а также составлены расписки о получении денежных средств.

08 июня 2017 г. был заключен договор займа на сумму 3 000 000 (Три миллиона) рублей, на срок до 08 июня 2019 г., что подтверждается распиской к договору. Сумма займа предоставлялась под 16,5% годовых. В соответствии с п.5 договора в случае задержки возврата Заемщиком суммы займа полностью или частично начисляются проценты из расчета 0,1% за каждый день просрочки. На сегодняшний день указанная сумма займа и проценты за пользование займом не возвращены.

24 июня 2017 г. был заключен договор займа на сумму 50 000 (Пятьдесят тысяч) Евро, на срок до 24 июня 2019 г., что подтверждается распиской к договору. Сумма займа предоставлялась под 10% годовых. В соответствии с п.5 договора в случае задержки возврата Заемщиком суммы займа полностью или частично начисляются проценты из расчета 0,05% за каждый день просрочки.

Сумма займа и проценты за пользование займом возвращены не были.

В связи с наличием непогашенной задолженности Момотенко С.В. обратился в Хорошевский суд г. Москвы с исковым заявлением к Ахлебинину Михаилу Юрьевичу.

Решением Хорошевского суда от 03 сентября 2019 года иск Момотенко С.В. к Ахлебинину М.Ю. о взыскании денежных средств удовлетворен частично. Взыскано с Ахлебинина Михаила Юрьевича в пользу Момотенко Сергея Владимировича задолженность по договору займа от 08 июня 2017 г. в размере 4 107 000 рублей, а по договору займа от 24 июня 2017 г. в размере 60 575 ЕВРО по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Согласно ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308- ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Решение вступило в законную силу 23.09.2021, о чем имеется соответствующая отметка на копии решения суда. Доказательств его отмены или пересмотра в материалы дела не представлено.

Таким образом, ссылки финансового управляющего на безденежность займов при вступившем в законную силу решении суда не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед Момотенко С.В. также не представлены.

Требование Момотенко С.В. в заявленном размере не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку обязательства возникло до даты принятия заявления о признании Ахлебинина Михаила Юрьевича банкротом и было заявлено в срок, предусмотренный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем правомерно включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылка финансового управляющего на длительную процедуру оспаривания решения Хорошевского суда от 03 сентября 2019 года и, как следствие, необходимость приостановления производства по настоящему обособленному спору, не является обоснованной, поскольку заявленное обстоятельство не препятствует в порядке ст. 143 АПК РФ рассмотрению дела по существу, а в дальнейшем может являться основанием для пересмотра настоящего судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2022 по делу N А40-323740/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калининой Е.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев