Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 09АП-21862/22 по делу N А40-230456/2021

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А40-230456/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 по делу N А40-230456/21, принятое судьёй Бушкаревым А.Н., по иску АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (ИНН 7731537410, ОГРН 1067746129660) к АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (ИНН 7708737517, ОГРН 1117746294126), третье лицо - ОАО "Российские железные дороги", о взыскании 1 740 237 рублей 10 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Немсверидзе Т.Д. (доверенность от 26.01.2021),

от ответчика - Булгаков И.А. (доверенность от 16.11.2021),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "НефтеТрансСервис" (далее - истец) к АО "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - ответчик) о взыскании 1 740 237 рублей 10 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что несение истцом убытков, связанных с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, документально подтверждено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на недоказанность, по его мнению, несения истцом убытков, связанных с уплатой штрафов в пользу его контрагентов из-за невозможности использования спорных вагонов в арендных правоотношениях в период ремонта. Считает, что истцом не представлены доказательства невозможности применения им налогового вычета на сумму НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части, отказав во взыскании суммы НДС в составе убытков в размере 224 472 рубля 85 копеек и суммы штрафа в составе убытков в размере 393 400 рублей.

Представитель истца заявил об отказе от части исковых требований в размере 224 472 рубля 85 копеек; в остальной части возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от части иска подписан представителем истца по доверенности Немсверидзе Т.Д., полномочия которой судом проверены.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от части иска, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и прекращает производство по делу в соответствующей части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры от 28.12.2016 N 222 и от 01.03.2018 N 50-Д, в соответствии с условиями которых заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской и капитальный) грузовых вагонов. Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

В период эксплуатации 61 вагон истца, из числа отремонтированных ответчиком, не выдержали гарантийного срока эксплуатации. Возникшие неисправности были устранены за счет истца, в результате чего последний понес расходы в размере 1 178 935 рублей 95 копеек. Кроме того, истец понес расходы в виде уплаты штрафа по договорам аренды вагонов в связи с невозможностью эксплуатации вагонов в период их нахождения в отцепочном (неплановом) ремонте.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

Поскольку истец частично отказался от исковых требований на стадии апелляционного производства, производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Простой вагонов в отцепочном ремонте обусловлен ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам подряда. Тот факт, что уплата истцом штрафа по договорам аренды непосредственно связана с простоем в ремонте вагонов, которым ответчик выполнил капитальный либо деповской ремонт ненадлежащим образом, подтверждается представленными в дело претензиями контрагентов истца, в приложениях к которым указаны номера вагонов, платежными поручениями об оплате претензий. Данные доказательства ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества "НефтеТрансСервис" от части исковых требований в размере 224 472 рубля 85 копеек.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 по делу N А40-230456/21 отменить в части взыскания 224 472 рублей 85 копеек.

Производство по делу в части взыскания 224 472 рублей 85 копеек прекратить.

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" в пользу акционерного общества "НефтеТрансСервис" 1 515 764 (один миллион пятьсот пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 25 копеек в возмещение убытков, 28 158 (двадцать восемь тысяч сто пятьдесят восемь) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Возвратить акционерному обществу "НефтеТрансСервис" из федерального бюджета 1 122 (одну тысячу сто двадцать два) рубля государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 15.10.2021 N 58350, в связи с частичным отказом от исковых требований.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков