Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2022 г. N Ф05-19020/22 по делу N А40-230456/2021

г. Москва

8 сентября 2022 г.

Дело N А40-230456/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Волков В.В. дов-ть от 01.02.2022 N 2-Д/НТС,

от ответчика: Набатникова И.В. дов-ть от 20.07.202 N 123,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 05 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022

по иску АО "НефтеТрансСервис"

к АО "Вагонная ремонтная компания - 2"

третье лицо: ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НефтеТрансСервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (ответчик) о взыскании убытков в размере 1 740 237 рублей 10 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 решение суда отменено в части взыскания 224 472 рублей 85 копеек в связи с отказом истца от иска в этой части, производство по делу в этой части прекращено, убытки взысканы в размере 1 515 764 рублей 25 копеек.

Законность решения и постановления проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры от 28.12.2016 N 222 и от 01.03.2018 N 50-Д, в соответствии с условиями которых заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской и капитальный) грузовых вагонов.

Согласно условиям договоров (пункт 3.1.1) подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководства по деповскому ремонту" и "Руководства по капитальному ремонту".

В соответствии с пунктом 18 Руководства по деповскому ремонту, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта (пункт 18.1). На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (пункт 18.2).

Согласно пункту 17 Руководства по капитальному ремонту, вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта (пункт 17.1). На узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41-М установленным порядком (пункт 17.3).

В соответствии с условиями договоров отказ вагона признается гарантийным случаем на основании акта рекламации по форме ВУ-41 (пункт 6.1). Подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока (пункт 6.5 договора).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период эксплуатации 61 вагон истца, из числа отремонтированных ответчиком, не выдержали гарантийного срока эксплуатации, в результате чего возникшие неисправности устранены за счет истца, который понес расходы в размере 1 178 935 рублей 95 копеек, а также расходы в виде уплаты штрафа по договорам аренды вагонов в связи с невозможностью эксплуатации вагонов в период их нахождения в отцепочном (неплановом) ремонте.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 393, 723, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, установив, что вагоны отремонтированы за счет истца, вследствие чего он понес расходы на устранение недостатков выполненных ответчиком работ, простой вагонов в отцепочном ремонте обусловлен ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам подряда, уплата истцом штрафа по договорам аренды непосредственно связана с простоем в ремонте вагонов, который ответчик выполнил капитальный либо деповской ремонт ненадлежащим образом, что подтверждается представленными в дело претензиями контрагентов истца, в приложениях к которым указаны номера вагонов, платежными поручениями об оплате претензий.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при принятии обжалуемых судебных актов, не допущено.

В части прекращения производства по делу в связи с отказом истца от части требований судебный акт не обжалуется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу N А40-230456/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков