Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 мая 2022 г. N 13АП-7358/22 по делу N А21-13044/2020

г. Санкт-Петербург

09 мая 2022 г.

Дело N А21-13044/2020/-2

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Н.В. Аносовой, Е.А. Герасимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Санджиевой,

при участии представителя ООО "ЭнергоСервис" Сумина Е.А. (доверенность от 05.09.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7358/2022) конкурсного управляющего ООО "СтройГарант" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2022 по обособленному спору N А21-13044/2020/-2 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению ООО "ЭнергоСервис" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СтройГарант",

УСТАНОВИЛ:

21.12.2020 ООО "ЭЛЕКТРОСИСТЕМ" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "СтройГарант" (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.02.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сергеев Сергей Геннадьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" 06.03.2021 N 81.

29.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО "ЭнергоСервис" (далее - заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 26 390 000 руб. с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 10.08.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сергеев С.Г.

Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" 28.08.2021 N 154.

Определением арбитражного суда от 10.02.2022 ходатайство ООО "ВестИнКом" о назначении почерковедческой экспертизы оставлено без удовлетворения; производство по заявлению кредитора прекращено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что отыскиваемая кредитором задолженность является реестровой, а не текущей, полагает, что прекращение производства по настоящему обособленному спору повлекло не рассмотрение обоснованных возражений на заявленное требование как конкурсного управляющего должником, так и кредитора ООО "ВестИнКом".

До судебного заседания от конкурсного управляющего должником поступило ходатайство в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, выразил согласие с выводом суда первой инстанции о текущем характере спорной задолженности.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Положениями статьи 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как видно из дела, требование заявителя в размере 26 390 000 руб. основано на обязательствах должника по девяти договорам займа, заключенным между сторонами 26.01.2018, 16.01.2018, 07.02.2018, 21.02.2018,27.04.2018, 10.07.2018, 27.08.2018, 19.09.2018, 21.10.2019.

Прекращая производство по данному обособленному спору, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возврату заемных средств кредитору возникла у должника в установленные данными договорами сроки, наступившие после даты возбуждения производства по делу о банкротстве Общества.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда, основанным на ошибочном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее по тексту - Постановление N 63) разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, правообразующее значение в данном обособленном споре имеет не установленная договорами займа дата возврата заемных средств, а момент предоставления таких средств займодавцем заемщику.

Как следует из материалов дела, денежные средства по договорам беспроцентного займа N 26/01ДЗ18 от 26.01.2018, N N 16/01ДЗ-18 от 16.01.2018, N07/02ДЗ-18 от 07.02.2018, N21/02ДЗ-18 от 21.02.2018, N27/04ДЗ-18 от 27.04.2018, N10/07ДЗ-18 от 10.07.2018, N27/08ДЗ-18 от 27.08.2018, N19/09ДЗ-18 от 19.09.2018, N21/10ДЗ-19 от 21.10.2019, заключенным между должником (заемщик) и кредитором (займодавец), перечислены на расчетный счет должника 26.01.2018, 19.01.2018, 18.01.2018, 16.01.2018, 07.02.2018, 14.02.2018, 21.02.2018, 27.04.2018, 23.07.2018, 12.07.2018, 11.07.2018, 10.07.2018, 28.08.2018, 18.10.2018, 19.09.2018, 21.09.2018, 24.09.2018, 18.10.2018, 16.11.2018, 04.04.2019, 19.12.2019, 19.11.2019, 22.10.2019, 21.10.2019 соответственно (л.д. 10-65).

Следовательно, обязанность по возврату кредитору полученных денежных средств возникла у должника в указанные даты.

С учетом того, что дело о банкротстве должника возбуждено 15.01.2021, арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что задолженность в сумме 26 390 000 руб. является текущей, поскольку обязанность по возврату заемных средств возникла у должника до даты вынесения определения судом о принятии заявления о признании должника банкротом.

При таком положении суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом кредитору ООО "ВестИнКом" в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи руководителя на договорах беспроцентного займа, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный и не свидетельствующий о процессуальных нарушениях суда первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку, учитывая, что заключенная при таких обстоятельствах сделка является оспоримой, то достоверность подписи лица, подписавшего сделку, подлежала исследованию только в рамках самостоятельного спора об оспаривании представленных в материалы дела сделок по предоставлению должнику займов, в этой связи, исходя из предмета рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции, независимо от мотивов суда первой инстанции, соглашается с его выводом об отсутствии оснований для назначения требуемой данным кредитором экспертизы.

Следует также отметить, что в настоящее время ООО "ВестИнКом" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, так как производство по его заявлению определением арбитражного суда от 16.03.2022 по обособленному спору N А21-13044/2020/-6 прекращено, в связи с отказом ООО "ВестИнКом" от заявленных требований.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению подателя жалобы, права данного лица обжалуемым определением не нарушаются.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьей 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В силу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленное требование основано на неисполнении должником обязательств по возврату заемных средств кредитору, в его подтверждение он ссылается на вышеуказанные договоры займа.

Факт предоставления заемных средств в рамках данных договоров, включая договор от 21.10.2019, не подписанный сторонами, подтверждается платежными поручениями об их перечислении кредитором должнику, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должником в ходе судебного разбирательства были заявлены возражения, в которых он полагал, что расчетный счет должника был использован в качестве транзитного, кредитор, аффилированный по отношению к Обществу, под видом выдачи займов перечислял денежные средства, которые последним не расходовались, а перенаправлялись на счет Жердевой Е.И., которая также является аффилированным с кредитором лицом, следовательно, никакого имущественного предоставления в результате совершения платежей должник не получил.

Данные возражения не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником, а также лица, которые являются аффилированными лицами должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, если стороны дела являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Материалами дела подтверждается, что Багновец А.С. и Степанов Е.В. в разные периоды являлись участниками и генеральными директорами должника, при этом Багновец А.С. является учредителем и участником кредитора, генеральными директорами которого в различные периоды являлись также вышеуказанные лица. Кроме того, ООО "ЭнергоСервис" и ООО "СтройГарант" имеют один юридический адрес: г. Калининград, ул. Комсомольская, д. 101, кв. 10.

При этом кредитор в представленных в суд первой инстанции возражениях не отрицал, что в период предоставления должнику заемных средств Багновец А.С. являлся участником обеих организаций, а Степанов Е.В. их руководителем, полагал, что факт совпадения участника и руководителя у должника и заявителя в период исполнения договоров займа указывает на признаки аффилированности юридических лиц, имевшиеся ранее и отсутствующих в настоящее время, также указал, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на основании аффилированности между сторонами.

Таким образом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что кредитор и должник на момент заключения договоров займа и перечисления денежных средств во исполнение обязательств по ним являлись аффилированными лицами и кредитор имел возможность контролировать деятельность должника, поскольку руководителями обществ являлись одни и те же лица.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее по тексту - Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 2 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Для понижения очередности необходимо признание конкретной сделки, на основании которой включается кредитор, мнимой, заключенной во вред кредиторам либо представления косвенных доказательств, свидетельствующих о совершении сделок направленных на предоставление компенсационного финансирования в условиях кризиса должника.

Так в пункте 3 указанного Обзора от 29.01.2020, изложена правовая позиция, предусматривающая удовлетворение требования контролирующего должника лица после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пунктам 3.3 и 3.4 Обзора от 29.01.2020, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ и т.п.).

Также в соответствии с пунктом 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Как следует из информации электронного сервиса Контур.Фокус чистая прибыль должника за 2017 год составила 7 953 000 руб., за 2018 год - 6 661 000 руб., при этом нераспределенная прибыль за 2017 год составила 20 999 000 руб., за 2018 год - 27 661 000 руб., за 2019 год - 30 939 000 руб.

Следует также учесть, что представленный в материалы обособленного спора бухгалтерский баланс, характеризующий финансовое состояние должника за 2017 -2019 гг., отрицательным не является. Из выписки по счету Общества, представленной управляющим следует, что кредитор на протяжении длительного периода предоставлял должнику денежные средства по договорам займа, между тем, последним производились переводы, указывающие на их частичный возврат, так, кредиторская задолженность Общества по итогам 2019 года по сравнению с предыдущим годом значительно уменьшилась.

Таким образом, должник на момент заключения договоров займа, послуживших основанием для обращения в суд с настоящим требованием, обладал положительными финансовыми показателями при наличии собственных ликвидных средств.

Доказательств того, что кредитор действовал в ущерб должнику или иным кредиторам, не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что перечисленное в своей совокупности (статьи 9, 65 АПК РФ) и применительно к приведенным разъяснениям Обзора от 29.01.2020, не является обстоятельствами, достаточными для квалификации действий и поведения сторон как влекущих необходимость соответствующего субординирования требований.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что задолженность перед кредитором не является текущей, так как возникла до возбуждения производства по делу и подлежит включению в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2022 по обособленному спору N А21-13044/2020/-2 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" требование общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" в размере 26 390 000 рублей основного долга.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Н.В. Аносова Е.А. Герасимова