Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 13АП-22956/22 по делу N А21-13044/2020

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2022 г.

Дело N А21-13044/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой В.С.

при участии:

от ООО "Энергосервис": Сушин Е.А. (доверенность от 05.09.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22956/2022) конкурсного управляющего ООО "СтройГарант" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2022 по делу N А21-13044/2020 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Сергеева С.Г. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2021 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (далее - Общество).

Определением от 24.02.2021 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сергеев Сергей Геннадьевич.

Решением от 10.08.2021 Общество признано несостоятельным(банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сергеев С.Г.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании заключенного между ООО "СтройГарант" и ООО "ЭнергоСервис" соглашения об отступном от 24.01.2020 N 5 недействительной сделкой. Просил применить последствия недействительности сделки.

Определением от 23.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, полагая, что имеется необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемого договора недействительным.

Податель жалобы указывает, что должник обладал признаками неплатежеспособности не только по состоянию на 31.12.2019, но и по итогам 2017, 2018 годов. На 31.12.2019 основную часть активов должника составляла дебиторская задолженность в размере 41 324 000 руб., ликвидность которой невозможно определить из -за отсутствия документов.

Ссылка суда первой инстанции на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2022 является неправомерной, поскольку определением от 20.06.2022 принята к рассмотрению кассационная жалоба на данное определение.

По мнению подателя жалобы, ответчик и должник являются аффилированными лицами, о чем свидетельствует подписание оспариваемого соглашения одним лицом Степановым Евгением Владимировичем, являющимся генеральных директором обоих организаций.

В апелляционный суд 30.11.2022 также поступило ходатайство конкурсного управляющего о проведении судебного заседания посредством онлайн-связи.

Поступление такого ходатайство непосредственно в день судебного заседания является ненадлежащим исполнением (реализацией) своих процессуальных прав, учитывая, что в определении от 29.08.2022 указано, что для участия в онлайн-заседании лицом, участвующим в деле, либо его представителем, посредством заполнения электронной формы в информационной системе "Мой арбитр" подается в арбитражный суд ходатайство об участии в онлайн-заседании не позднее 5 рабочих дней до даты судебного заседания.

Кроме того, апелляционный суд явкой в судебное заседание представителей сторон не обязывал, в материалах дела имеется письменная позиция сторон относительно существа спора, апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом уведомленного конкурсного управляющего должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.01.20220 между ООО "СтройГарант" (кредитор) и ООО "ЭнергоСервис" (должник) заключено соглашение об отступном, по условиям которого ООО "СтройГарант" в счет исполнения обязательств, вытекающих из договоров займа от 05.06.2018 N 05/07ДЗ-18 передает в собственность ООО "ЭнергоСервис" транспортное средство BMW X5 XDRIVE40D, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак С437АР39, стоимость передаваемого транспортного средства определена в размере 2 100 000 рублей.

По акту приема-передачи от 24.01.2020 транспортное средство передано ООО "СтройГарант".

В соответствии с пунктом 1.3 договора с момента предоставления отступного обязательство ООО "ЭнергоСервис", поименованное в пункте 1.2 настоящего соглашения, прекращается полностью.

Полагая, что данная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения указанной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, а также сделка совершена с заинтересованным лицом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены как в период подозрительности установленный пунктом 1 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценность встречного предоставления, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - заключение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинение такого вред, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Аффилированность сторон оспариваемой сделки при недоказанности их недобросовестности не свидетельствует о недействительности этой сделки, а только устанавливает опровержимые презумпции, которые в рамках настоящего дела ответчиком опровергнуты.

Так, с целью проверки доводов жалобы определением от 19.10.2020 суд предложил ООО "ЭнергоСервис" представить дополнительные правовые пояснения относительно содержания оспариваемого соглашения об отступном от 24.01.2020 N 6, договор займа в счет уплаты долга по которому между сторонами подписано оспариваемое соглашение, доказательства представления должнику соответствующего займа, а также нахождения спорного транспортного средства у ООО "ЭнергоСервис".

Ответчиком представлены соответствующие пояснения и документы, свидетельствующие о реальности правоотношений сторон по договору займа от 05.07.2018 N 05/07/ДЗ-18, во исполнение которого между сторонами заключено оспариваемый договор об отступном, о чем свидетельствуют сумма займа указанная в договоре - 2 100 000 руб.

В установленном порядке данный договор займа не оспорен и не признан недействительным.

Вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции правомерно исходил из платежеспособности должника в спорный период, установленной постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2022 по делу N А21-13044/2020-2, которым отказа конкурсному управляющему в признаии недействительными договоров займа, заключенным сторонами в период с 16.01.2018 по 21.10.2019.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от от 15.08.2022 данное постановление оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего без удовлетворения.

Также конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречных предоставлений сторон, в том числе явное превышение стоимости автомобиля над прекращенным обязательством должника по возврату суммы займа в размере 2 100 000 руб.

Какие -либо документы, свидетельствующие о таком превышении в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отсутствие признака убыточности сделки исключает признание его недействительным как по основаниям пункта 1, так и по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, и, как следствие, оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ конкурсным управляющим не доказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2022 по делу N А21-13044/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.А. Герасимова