Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 09АП-6023/22 по делу N А40-178713/2021

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А40-178713/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ВЭБ-Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года

по делу N А40-178713/2121, принятое судьей Хайло Е.А.,

в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению АО "Федеральная грузовая компания" (ИНН 6659209750)

к АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138)

о взыскании неосновательного обогащения

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФГК" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" о взыскании 193 608 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 24.12.2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Федеральная грузовая компания" (далее Истец) и акционерным обществом "ВЭБ-Лизинг" (далее - Ответчик) были заключен договор аренды железнодорожного подвижного состава от 29.09.2016 N ФГК-514-13 (далее - Договор).

В рамках Договора Ответчик предоставил Истцу во временное владение и пользование (аренду) в том числе грузовой вагон N 52382801, что подтверждается актом приема-передачи вагона в аренду от 01.10.2016 N1.1.

Согласно пункту 6.5. Договора текущий ремонт осуществляется силами и за счет Истца, в том числе подготовка вагонов в ремонт.

В силу пункта 6.6. Договора в случае необходимости производства Арендатором при проведении текущих отцепочных ремонтов вагонов замены неисправных деталей и узлов, Арендатор за свой счет обеспечивает установку на вагон запасных частей из своего оборотного запаса или оборотного запаса ЦДИ. Полученные в процессе ремонта снятые с вагона ремонтопригодные колесные пары, детали, узлы являются собственностью Арендатора с даты окончания ремонта вагона (ВУ-36); установленные в процессе ремонта на вагон колесные пары, детали, узлы переходят в собственность собственника вагона.

При проведении 11.09.2020 текущего отцепочного ремонта с вагона N 52382801 в ВЧДЭ Иркутск-Сортировочный были сняты 3 колесные пары N N 5-1555-2006, 5-299671-2008, 119-1590-2007 взамен которых были установлены 3 колесные пары собственности Истца NN 05-63905-2008, 29-328989-1992, 39- 43217-1992, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на ремонт.

Поскольку Договором предусмотрено, что снятые детали становятся собственностью Арендатора, а установленные - собственностью Ответчика, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования, применил к спорным правоотношениям нормы о мене.

В порядке статьи 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В силу статьи 469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Как верно установлено судом первой инстанции, после определения ремонтопригодности колесные пары N N 5-1555-2006, 5-299671-2008, 119-1590-2007 снятые с вагона были признаны непригодными для дальнейшей эксплуатации и списаны в металлолом, что подтверждается актом браковки колесных пар, актом о приеме-передаче ТМЦ Формы MX-1, на основании чего суд пришел к правильному выводу, что Истец установил под вагон Ответчика колесные пары из своего оборотного запаса и не получил взамен ремонтопригодных колесных пар, в связи с чем на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере затрат Истца на замену забракованных колесных пар АО "ФГК" за вычетом стоимости металлолома в сумме 193 608 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленной истцом сумме.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом неправомерно применены положения гражданского законодательства о мене и купле-продаже, а также о неверном толковании условий договора, а именно пункта 6.6., подлежат отклонению.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией судом первой инстанции возникших между сторонами правоотношений по текущему ремонту, поскольку предоставленные Ответчиком колесные пары были забракованы, в связи с чем АО "ВЭБ-лизинг" приобрело за счет АО "ФГК" колесные пары N N 05-63905-2008, 29-328989-1992, 39-43217-1992 на сумму 219 747 руб. не предоставив взамен аналогичных колесных пар или не оплатив соответствующую сумму.

Отклоняя ссылку ответчика на пункт 6.6. Договора аренды и статьи 211 Гражданского кодекса РФ, которым урегулирован момент перехода права собственности на товар, суд первой инстанции правомерно указал, что положения данных пунктов применяются при случайной гибели или случайной порчи, утраты или повреждения товара. Вместе с тем, в процессе текущего ремонта вагона не произошло ни случайной гибели, ни случайной утраты, повреждения, порчи спорных колесных пар.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года по делу N А40-178713/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.