Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2022 г. N Ф05-19265/22 по делу N А40-178713/2021

г. Москва

6 сентября 2022 г.

Дело N А40-178713/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "ВЭБ-Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года по делу N А40-178713/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества "Федеральная грузовая компания" к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец, АО "ФГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 193 608 руб. неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "ФГК" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 29 сентября 2016 года между истцом (далее арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды железнодорожного подвижного состава N ФГК-514-13, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) коммерчески пригодные и технически исправные грузовые вагоны, в количестве 15 958, в том числе: полувагоны 10 920 ед., крытые вагоны 2 709 ед., вагоны-цистерны 2 329 ед.

Согласно пункту 6.5 договора текущий ремонт осуществляется силами и за счет истца, в том числе подготовка вагонов в ремонт.

В силу пункта 6.6 договора в случае необходимости производства арендатором при проведении текущих отцепочных ремонтов вагонов замены неисправных деталей и узлов, арендатор за свой счет обеспечивает установку на вагон запасных частей из своего оборотного запаса или оборотного запаса ЦДИ. Полученные в процессе ремонта снятые с вагона ремонтопригодные колесные пары, детали, узлы являются собственностью арендатора с даты окончания ремонта вагона (ВУ-36); установленные в процессе ремонта на вагон колесные пары, детали, узлы переходят в собственность собственника вагона.

Судами установлено, что в рамках договора ответчик предоставил истцу во временное владение и пользование, в том числе, грузовой вагон N 52382801, что подтверждается актом приема-передачи вагона в аренду от 01 октября 2016 года N 1.1.

Истец указал, что 11 сентября 2020 года при проведении текущего отцепочного ремонта с вагона N 52382801 в ВЧДЭ Иркутск-Сортировочный были сняты 3 колесные пары NN 5-1555-2006, 5-299671-2008, 119-1590-2007 взамен которых были установлены 3 колесные пары собственности истца NN 05-63905-2008, 29-328989-1992, 39-43217-1992, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на ремонт. После определения ремонтопригодности колесные пары NN 5-1555-2006, 5-299671-2008, 119-1590-2007, снятые с вагона, были признаны непригодными для дальнейшей эксплуатации и списаны в металлолом, что подтверждается актом браковки колесных пар, актом о приеме-передаче ТМЦ Формы МХ-1, на основании чего суд пришел к правильному выводу, что истец установил под вагон ответчика колесные пары из своего оборотного запаса и не получил взамен ремонтопригодных колесных пар, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере затрат Истца на замену забракованных колесных пар АО "ФГК" за вычетом стоимости металлолома в сумме 193 608 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что договором предусмотрено, что полученные в процессе ремонта снятые с вагона ремонтопригодные колесные пары, детали, узлы являются собственностью арендатора с даты окончания ремонта вагона (ВУ-36); установленные в процессе ремонта на вагон колесные пары, детали, узлы переходят в собственность собственника вагона. При этом, истец установил под вагон ответчика колесные пары из своего оборотного запаса и не получил взамен ремонтопригодных колесных пар, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере затрат истца на замену забракованных колесных пар АО "ФГК" за вычетом стоимости металлолома.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтверждается факт установки истцом колесных пар из оборотного запаса истца, принимая во внимание, что истец не получил взамен ремонтопригодных колесных пар, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя ссылки ответчика на пункт 6.6 договора аренды и статьи 211 Гражданского кодекса РФ, которым урегулирован момент перехода права собственности на товар, суды указали, что положения данных пунктов применяются при случайной гибели или случайной порче, утрате или повреждении товара. Вместе с тем, в процессе текущего ремонта вагона не произошло ни случайной гибели, ни случайной утраты, повреждения, порчи спорных колесных пар.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения ст. 567 ГК РФ, однако, данные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также согласованных сторонами условий договора.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года по делу N А40-178713/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" - без удовлетворения.

Судья

Ж.П. Борсова