Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 09АП-7745/22 по делу N А40-207785/2021

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А40-207785/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Панкратова

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года

по делу N А40-207785/21, принятое судьёй Махалкиным М.Ю.,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к АО "Стекломонтаж" (ИНН 7709010393, ОГРН 1027700386372)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Стекломонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 457 833 руб. 93 коп. основного долга, 7 582 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд, с учетом применения срока исковой давности, удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 102 017 (сто две тысячи семнадцать) рублей 15 копеек, проценты в размере 1 688 (одна тысяча шестьсот восемьдесят восемь) рублей 18 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2021 года подлежит изменению в силу следующего:

Как следует из материалов дела, в ЕГРН зарегистрировано право собственности города Москвы на земельный участок, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Ейская, вл, 4, стр. 2.

На вышеуказанном земельном участке расположено здание, площадью 219,5 кв. м, КН 77:04:0004007:1028, принадлежащее на праве собственности АО "Стекломонтаж", запись в ЕГРН 77-77-04/084/2009-582.

Между тем, как указывает истец, ответчиком земельно-правовые отношения не были оформлены, а земельный участок использовался без уплаты обязательных арендных платежей.

В связи с тем, что ответчик фактически использует земельный участок с момента приобретения в собственность указанного здания/помещения, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 457 833, 93 руб., подлежащее уплате в виде платы за пользование земельным участком в период с 24.06.2009 по 23.03.2021.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы, истец ссылается на отсутствие правовых оснований для применения срока исковой в связи с отсутствием доказательств того, что истец узнал о нарушении своих прав более трех лет назад, а в решении судом не указано с какого момента истцу стало известно о нарушении своих прав, ссылается на допущение судом арифметической ошибки.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН на здание, c 24.06.2009 ответчик является собственником здания с кадастровым номер 77:04:0004008:1028, расположенного по адресу: г. Москва ул. Ейская, д. 6, стр. 2.

Также согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН на земельный участок, земельный участок истца с кадастровым номером 77:04:0004008:2860 образован из земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004008:15.

На земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004008:15 общей площадью 10579 кв.м, из которого образован земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004008:2860, между правопредшественником истца (Московский земельный комитет) и ответчиком оформлены земельно-правовые отношения.

Так, между истцом и Московским земельным комитетом (преобразован в Департа- мент земельных ресурсов г. Москвы Постановлением Правительства Москвы N 51-ПП от 03.02.2004) заключен договор аренды земельного участка N М-04-504422 от 29.11.2000, по условиям которого ответчику в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004008:15 площадью 10579 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Летняя, д. 8/2. Указанный участок предоставлен в аренду для эксплуатации существующих административных зданий, принадлежащих ответчику.

К административным зданиям, указанным в предмете договора, в том числе относится здание по адресу: г. Москва, ул. Ейская, д. 6, стр. 2, что подтверждается Постановлением Правительства Москвы от 30.09.2008 N 878-ПП (в ред. 28.08.2012 N 442-ПП) и Постановлением Правительства Москвы от 30.10.2007 N 943-ПП (в ред. 13.07.2021 N 1030-ПП), которые содержат перечень организаций - собственников объектов недвижимости, в том числе информацию об АО "Стекломонтаж" как о собственнике здания по адресу: г. Москва, ул. Ейская, д. 6, стр. 2.

На основании п. 3 Постановления Правительства Москвы от 08.02.2013 N 49-ПП "О реорганизации Департамента земельных ресурсов города Москвы, изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий города Москвы и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов Правительства Москвы" было изменено наименование Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Таким образом, Департамент городского имущества г. Москвы является правопреемником Департамента земельных ресурсов г. Москвы и Московского земельного комитета.

На основании изложенного, с момента вступления в силу и на весь период действия Постановлений Правительства Москвы N 943-ПП от 30.10.2007 и N 878-ПП от 30.09.2008 знал о наличии объектов недвижимости, принадлежащих АО "Стекломонтаж", о фактическом пользовании земельным участком по адресу: ул. Ейская, вл. 6, стр. 2, и как следствие о нарушенном праве на получение платежей за пользование земельным участком.

Кроме того, правопредшественники истца состояли в земельно-правовых отношениях с ответчиком как собственником административных зданий, находящихся в пределах земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004008:15.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ и пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 28 сентября 2021 года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах трехлетнего срока с учетом досудебного порядка урегулирования спора, то есть до 28 августа 2018 года.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд неправомерно не учел месячный срок на досудебное урегулирование спора, посчитав, что период незаконного использования земельного участка за 2018 года составляет 93 календарных дня вместо 126 календарных дней.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, проверив представленный в апелляционной жалобе истцом расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, признает его математически верным. С учетом применения срока исковой давности, размер неосновательного обогащения составляет 106 070, 19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 755, 24 рублей.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2021 года подлежит изменению.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года по делу N А40-207785/21 изменить.

Взыскать с АО "Стекломонтаж" в пользу Департамента городского имущества города Москвы неосновательное обогащение в размере 106 070, (сто шесть тысяч семьдесят) рублей 19 копеек, проценты в размере 1 755 (одна тысяча семьсот пятьдесят пять) рублей 24 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Панкратова