Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-19107/22 по делу N А40-207785/2021

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-207785/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу "Стекломонтаж"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Стекломонтаж" (далее - АО "Стекломонтаж", ответчик) о взыскании 457 833 руб. 93 коп. основного долга, 7 582 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021, исковые требования удовлетворены частично, с АО "Стекломонтаж" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскано неосновательное обогащение в размере 102 017 руб. 15 коп., проценты в размере 1 688 руб. 18 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 изменено, с АО "Стекломонтаж" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскано неосновательное обогащение в размере 106 070 руб. 19 коп., проценты в размере 1 755 руб. 24 коп., в остальной части решение оставлено без изменения.

По настоящему делу от Департамента городского имущества города Москвы поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От АО "Стекломонтаж" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, в ЕГРН зарегистрировано право собственности города Москвы на земельный участок, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Ейская, вл, 4, стр. 2.

На вышеуказанном земельном участке расположено здание, площадью 219,5 кв. м, КН 77:04:0004007:1028, принадлежащее на праве собственности АО "Стекломонтаж", запись в ЕГРН 77-77-04/084/2009-582.

Истец указывает, что ответчиком земельно-правовые отношения не были оформлены, а земельный участок использовался без уплаты обязательных арендных платежей.

В связи с тем, что ответчик фактически использует земельный участок с момента приобретения в собственность указанного здания/помещения, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 457 833,93 руб., подлежащее уплате в виде платы за пользование земельным участком в период с 24.06.2009 по 23.03.2021.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.04.2021 N 33-6-182381/21-(0)-1, которая ответчиком оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 28.09.2021.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности оп требованиям о взыскании задолженности за период с 24.06.2009 по 27.08.2021, в связи с чем взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 102 017 руб. 15 коп., проценты в размере 1 688 руб. 18 коп.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, поскольку при применении срока исковой давности им не был учтен месячный срок на досудебное урегулирование спора, кроме того, период незаконного использования за 2018 год составляет 116 календарных дней вместо 93.

Установив, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах трехлетнего срока с учетом досудебного порядка урегулирования спора, то есть до 28 августа 2018 года, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 196, 199, 200, 207, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об удовлетворении исковых требований частично и взыскали с ответчика неосновательное обогащение в размере 106 070 руб. 19 коп., проценты в размере 1 755 руб. 24 коп.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О и от 25.02.2010 N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя. Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами не было допущено неправильного применения норм материального права, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности с учетом разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", все существенные для дела обстоятельства установлены и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу N А40-207785/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья

А.Н. Нагорная