Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 09АП-89464/21 по делу N А40-200702/2020

г. Москва

06 мая 2022 г.

Дело N А40-200702/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным Кодексом для рассмотрения дел судом первой инстанции заявление ООО "Мастиков" об отстранении временного управляющего должника от исполнения обязанностей ввиду несоответствия ее кандидатуры требованиям статьи 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гидроисол"

при участии в судебном заседании:

Камалова Э.Х. лично паспорт

от ООО "Мастиков"- Савахина С.П. по дов.от 18.06.2021

от ООО "Гидроисол"- Маху В.Ф. по дов.от 01.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО "ГК Альпина" о признании ООО "Гидроисол" несостоятельным (банкротом), которое определением от 23.10.2020 принято и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы 03.12.2020 в отношении ООО "Гидроисол" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Камалова Эльмира Хасиятовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы 27.01.2022 прекращено производство по делу о банкротстве ООО "Гидроисол" в связи с утверждением мирового соглашения от 27.09.2021, в соответствии с п. 9.1 которого, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, возмещаются должником в течение 30 дней после утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом.

В Арбитражный суд города Москвы 23.06.2021 поступило заявление ООО "Мастиков" об отстранении временного управляющего Камаловой Э.Х. от исполнения обязанностей временного управляющего должника ООО "Гидроисол" ввиду несоответствия ее кандидатуры требованиям статьи 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Впоследствии заявителем представлено уточнение, в котором просит признать незаконными действия временного управляющего Камаловой Э.Х. исключительно в интересах кредитора ООО "Группа компаний Альпина"; отстранить Камалову Э.Х. от исполнения обязанностей временного управляющего ввиду несоответствия ее кандидатуры требованиям статьи 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и осуществления действий исключительно в интересах кредитора ООО "Группа компаний Альпина"; уменьшить сумму фиксированного вознаграждения временного управляющего до 120 000 рублей, которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ в части п.1 и п. 2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего об отложении судебного заседания, признаны незаконными действия временного управляющего Камаловой Эльмиры Хасиятовны исключительно в интересах кредитора ООО "Группа компаний Альпина", и отстранена Камалова Э.Х. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Гидроисол".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Камалова Эльмира Хасиятовна обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года суд перешел к рассмотрению спора в рамках дела N А40-200702/20 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании ООО "Мастиков" настаивало на удовлетворении заявления.

Камалова Э.Х., представитель ООО "Гидроисол" в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 19 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацу второму пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве саморегулируемая организация, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим, вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; а в силу абзаца третьего того же пункта в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих.

В указанных в пункте 2 статьи 35 Закона о банкротстве случаях саморегулируемая организация и орган по контролю (надзору) подлежат извещению о времени и месте судебных заседаний, на которых рассматриваются соответствующие вопросы; им также направляются копии принятых по этим вопросам судебных актов.

Однако, материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств извещения о времени и месте судебного заседания СРО и Управления Росреестра.

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК, части 4 статьи 270 АПК РФ.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и ходатайства об его отстранении является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Положениями ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Согласно п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

Как следует из материалов обособленного спора, заявитель в обоснование заявления ссылается на аффилированность временного управляющего по отношению к кредитору-заявителю по делу, а именно ООО "Группа компаний Альпина".

В силу ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц отвечающее признаку - хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа (статья 9 Федерального закона "О защите конкуренции").

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (п. 2 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 25 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Данная статья также содержит перечень лиц, которые признаются аффилированными лицами юридического лица и физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

При этом, аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 года N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет участвующее в деле о банкротстве лицо, позволит дать надлежащую оценку добросовестности действий лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45752/2015).

Однако, имеющиеся в деле документы не могут быть отнесены к числу доказательств того, что Камалова Э.Х. входила или входит в состав руководства или совладельцев ЖНК "Жилищные возможности".

То обстоятельство, что, как указано в заявлении ООО "Мастиков", бывший учредитель и генеральный директор ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ АЛЬПИНА" Баров Андрей Владимирович является совладельцем ЖНК "Жилищные возможности", и что другие совладельцы ЖНК "Жилищные возможности" "являются заинтересованными лицами по отношению к юридическим лицам, в отношении которых была применена процедура банкротства - конкурсное производство и конкурсным управляющим была назначена Камалова Э.Х., не являются основаниями для признания заинтересованными лицами Камаловой Э.Х. и ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ АЛЬПИНА".

Ссылка заявителя на то, что Нотфуллина А.Х. является в настоящее время конкурсным управляющим ООО "Фирма "Галерея вин" и финансовым управляющим имуществом ИП Убанеева А.И., которые якобы являются заинтересованными лицами по отношению к ООО "Группа КОМПАНИЙ АЛЬПИНА", не могут быть отнесены к числу оснований для отнесения к заинтересованности Камаловой Э.Х. по отношению к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ АЛЬПИНА".

Заявитель ссылается на то, что факт согласованности действий временного управляющего Камаловой Э.Х. и кредитора ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ АЛЬПИНА" свидетельствует представление временным управляющим ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Однако, как следует из материалов дела, временный управляющий Камалова Э.Х. не являлась инициатором заключения мирового соглашения в деле о банкротстве ООО "Гидроисол", и ею исполнялись требования Закона о банкротстве по представлению в суд 27.09.2021 на утверждение заключенного на собрании кредиторов ООО "Гидроисол" мирового соглашения.

Данное мировое соглашение заключено на основе проекта, представленного руководителем ООО "Гидроисол" Санайкиным С.Н., и подписано со стороны кредиторов должника конкурсным кредитором ООО "Мастиков".

Таким образом, доводы ООО "Мастиков" о фактической аффилированности временного управляющего ООО "Гидроисол" Камаловой Э.Х. и ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ АЛЬПИНА" не подтверждены материалами дела.

Доказательства того, что временный управляющий получал от ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ АЛЬПИНА" какие-либо распоряжения по процедуре банкротства ООО "Гидроисол", и совершила конкретные действия, повлекшие нарушение баланса интересов кредитора ООО "Мастиков", уполномоченного органа и должника в материалы дела не представлены.

При этом, из представленных управляющим документов следует, что им совершены действия по истребованию документов у руководителя должника, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение по вопросу наличия оснований для оспаривания сделок должника, составлен отчет о своей деятельности и пр.

Также, из представленных объяснений управляющего и приложенных документов к нему, следует, что управляющий не направляла в суд возражения на апелляционную жалоб ООО "Мастиков", а равно отзыв в поддержку заявителя по делу, при обжаловании кредитором решения в пользу ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ АЛЬПИНА" по делу N А40-224029/18.

Обстоятельство обжалования управляющим судебного акта, принятого в пользу ООО "Мастиков", не может быть отнесено к числу действий нарушающих права кредитора, поскольку в данном случае управляющий вправе реализовать свои права в силу Закона об банкротстве на представление возражений.

В связи с отсутствием доказательств того, что вменяемые управляющему действия (бездействия) повлекли негативные последствия для кредитора, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО "Мастиков".

Также не подлежит требование об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, с учетом того, что определением от 27.01.2022 прекращено производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

Довод заявителя о наличии оснований для уменьшения вознаграждения управляющему апелляционным судом отклоняется, поскольку на разрешении суда первой инстанции находится данный спор.

Кроме того, Определением Арбитражного суда города Москвы 27.01.2022 прекращено производство по делу о банкротстве ООО "Гидроисол" в связи с утверждением мирового соглашения от 27.09.2021, в соответствии с п. 9.1 которого, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, возмещаются должником в течение 30 дней после утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом.

Таким образом, ООО "Мастиков" не имел и не имеет финансовой нагрузки в связи с возмещением управляющему вознаграждения.

В силу абз. 2 ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, определение подлежит отмене, а требования ООО "Мастиков" не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-200702/20 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Мастиков" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева А.А. Комаров