Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 09АП-20330/22 по делу N А40-203812/2017

г. Москва

06 мая 2022 г.

Дело N А40-203812/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тиком Менеджмент" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 по делу N А40-203812/17 по иску ООО "Тиком Менеджмент" (ИНН 7705242756) к ООО "Багира Лтд" (ИНН 7725229930) третьи лица: ООО "Новая Классика"; Ликвидатор ООО "Новая Классика" Сельницын Юрий Михайлович; ООО "БК "Классик"; Ликвидатор ООО "Бк "Классик" Сельницын Юрий Михайлович, об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Полторацков А.Г. по доверенности от 21.06.2021, уд. адвоката N 1135 от 29.06.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЭП-Москва" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Багира Лтд" об истребовании из незаконного владения ответчика имущества, находящееся у него по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д.7, корп. 2, с передачей его истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года оставленное без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года, Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2020 произведена процессуальная замена истца - ООО "НЭП-Москва" на ООО "Тиком Менеджмент" в связи с заключением договора уступки права требования от 10.12.2020.

29.11.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Тиком Менеджмент" об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу N А40-203812/17 в части обязанности по возврату имущества, взыскав с ООО "Багира Лтд" в пользу ООО "Тиком Менеджмент" денежную сумму в размере 14 127 200 руб.

Протокольным определением от 18.02.2022 принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ заявление истца об уточнении заявления, согласно которому ответчик просит изменить порядок и способ исполнения судебного акта по настоящему делу, а именно решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019 в части обязанности по возврату имущества, взыскав с ООО "Багира Лтд" в пользу ООО "Тиком Менеджмент" денежную сумму в размере 11 814 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года в удовлетворении заявления ООО "Тиком Менеджмент" об изменении способа исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тиком Менеджмент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, поскольку судом при принятии судебного акта не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам и доказательствам по делу, что привело к принятию неверного решения.

Представитель ООО "Тиком Менеджмент" в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение незаконным и необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу названных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае, решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Соответственно, изменение способа исполнения судебного акта возможно, когда при отсутствии у должника имущества, подлежащего передаче взыскателю, с него взыскивается его стоимость, указанная в судебном решении. Правовая природа изменения способа исполнения судебного акта состоит в том, что на должника вместо ранее установленной судебным актом обязанности произвести исполнение обязательства в пользу кредитора в иной (не денежной) форме будет возложена обязанность уплатить определенную денежную сумму.

Свое заявление Общество мотивирует тем, что на момент принятия решения по настоящему делу ответчик находился в стадии конкурсного производства, конкурсным управляющим являлась Шарапова Н.В. Истец неоднократно обращался к Шараповой Н.В. с просьбой исполнить судебный акт, однако от исполнения судебного акта конкурсный управляющий уклонялся.

Последующие конкурсные управляющие ответчика - Гевенян О.Т. и Пантюхин А.В. решение суда по настоящему делу не исполнили.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 производство по делу N А40-140966/2015 о признании ООО "Багира Лтд" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с погашением третьим лицом требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Между тем, решение суда по настоящему делу исполнено не было.

В настоящее время в отношении ООО "Багира Лтд" возбуждено дело N А40-134987/21 о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное заявитель полагает, что в настоящее время у ответчика отсутствует имущество истребованное судом.

В подтверждение стоимости имущества заявителем представлено приложение N 1 к договору безвозмездного пользования от 25.07.2015 N 25/07-1 и приложение N 1 к договору безвозмездного пользования от 25.07.2015 N 25/07-2.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что указанные должником обстоятельства не могут быть расценены судом, как, безусловно подтверждающие затруднительность (невозможность) исполнения судебного акта, доказательства подтверждающие наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непреодолимых условий для исполнения решения в принудительном порядке заявителем не представлено.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Определением суда от 14.02.2022 по делу N А40-134987/21 признано заявление ООО "УК "ДЖИ ПИ АЙ" Д.У. ЗПИФ комбинированным "Профессиональный инвестиционный альянс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Багира Лтд" обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Таким образом, в настоящем случае, исходя из смысла резолютивной части решения суда, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что взыскателем, приставом-исполнителем исчерпаны все возможности к исполнению судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения способа и порядка его исполнения.

Также, как верно указал суд первой инстанции, согласно сведениям с официального сайта ФССП исполнительное производство N 239051/20/77005-ИП от 25.12.2020 не окончено, при этом, какие-либо материалы исполнительного производства истцом не представлены.

Кроме того, истребуемый истцом способ исполнения судебного акта фактически направлен на изменение содержания вступившего судебного акта, путем установления обстоятельств, не входивших в предмет исследования и необходимости оценки их в мотивировочной части судебного акта.

Сам по себе факт неисполнения решения суда должником в течение указанного заявителем времени не является безусловным основанием к изменению способа исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что все доводы, указанные заявителем в жалобе не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются какими-либо доказательствами. Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нормы права правильно применены судом, нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271, п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу N А40-203812/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Проценко