Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2020 г. N Ф05-2314/20 по делу N А40-203812/2017

г. Москва

19 мая 2020 г.

Дело N А40-203812/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "НЭП-Москва" (ООО "НЭП-Москва") - Андронова С.М. по дов. от 28.02.2019 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Багира Лтд" в лице конкурсного управляющего Шараповой Наталии Валерьевны (ООО "Багира Лтд") - Шарапов В.Л. по дов. от 12.05.2020 г.,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Новая Классика" (ООО "Новая Классика") - неявка, извещено; ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Новая Классика" Сельницына Юрия Михайловича (ликвидатор ООО "Новая Классика" Сельницын Ю.М.) - неявка, извещен; общества с ограниченной ответственностью "БК "Классик" (ООО "БК "Классик") - неявка, извещено; ликвидатора ООО "БК "Классик" Сельницын Ю.М. - неявка, извещен,

рассмотрев 14 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Багира Лтд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года

по иску "НЭП-Москва"

к ООО "Багира ЛТД"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третьи лица: ООО "Новая Классика", ликвидатор ООО "Новая Классика" Сельницын Ю.М., ООО "БК "Классик", ликвидатор ООО "БК "Классик" Сельницын Ю.М.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 г. по делу N А40-203812/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 г., заявленные исковые требования удовлетворены. Суд истребовал из незаконного владения ООО "Багира ЛТД" находящееся у него имущество (поименовано в резолютивной части решения суда первой инстанции), находящееся по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 7, корп. 2, с передачей данного имущества ООО "НЭП-Москва". Суд также взыскал с ООО "Багира ЛТД" в пользу ООО "НЭП-Москва" расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб.

По делу N А40-203812/2017 поступила кассационная жалоба от ООО "Багира ЛТД", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Новая Классика", ликвидатор ООО "Новая Классика" Сельницын Ю.М., ООО "БК "Классик", ликвидатор ООО "БК "Классик" Сельницын Ю.М., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО "НЭП-Москва" и ООО "Багира ЛТД" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "НЭП-Москва" поступил отзыв на кассационную жалобу ООО "Багира ЛТД", в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО "Багира ЛТД" от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Багира ЛТД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "НЭП-Москва" по доводам кассационной жалобы возражал; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва ООО "НЭП-Москва" на нее, заслушав представителей ООО "НЭП-Москва" и ООО "Багира ЛТД", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "НЭП-Москва" в обоснование заявленных исковых требований указало следующее.

25.08.2015 г. между ООО "Багира ЛТД" (арендодатель) и ООО "НЭП-Москва" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 07/15, предметом которого являлись нежилые помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 7, коп. 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 г. по другому делу N А40-140966/2015 ООО "Багира ЛТД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 г. (резолютивная часть определения объявлена 22.09.2017 г.; в рамках обособленного спора в деле о банкротстве) по другому делу N А40-140966/2015 вышеуказанный договора аренды и дополнительное соглашение к нему от 27.10.2015 г. признаны недействительными на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в арендованных помещениях находится по настоящее время имущество ООО "НЭП-Москва", которое общество просит истребовать в рамках настоящего дела. При этом, ООО "НЭП-Москва" указало, что прекращение допуска его, как арендатора, в помещения являвшиеся предметом аренды, произошло до вступления в законную силу судебного акта о признании договора аренды недействительным (в рамках обособленного спора в деле о банкротстве - по другому делу N А40-140966/2015)

В соответствии с положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Практика применения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе "Споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения": п. п. 32-44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ 29.04.2010 г. N 10/22).

В п. 32 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ 29.04.2010 г. N 10/22 разъясняется, что применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с абзацем третьим п. 34 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ 29.04.2010 г. N 10/22, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу об наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Багира ЛТД" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы (в том числе основанные на п. 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 г. N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав") повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Багира ЛТД", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

При подаче кассационной жалобы ООО "Багира Лтд" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено. Поэтому в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Багира Лтд" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты определением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года по делу N А40-203812/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Багира Лтд" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Багира Лтд" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова