Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 09АП-12462/22 по делу N А40-210848/2019

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А40-210848/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Левченко Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-210848/19,

принятое по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы к ООО "Симхо" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Префектура ВАО г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ВАО",

при участии в судебном заседании представителей

истцов: Жиров А.Н. по доверенностям от 14.09.2021, от 07.12.2021, диплом N 10704 0137624 от 09.09.2019,

ответчика: Юсифова А.С. по доверенности от 22.08.2019, диплом N ДВС 1167617 от 28.06.2002,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Симхо" с требованиями о признании самовольной постройкой пристройку (этаж 1, пом. VIa; этаж 2, пом. VIII) площадью 187,6 кв.м. и чердак (пом. IX) площадью 410,01 кв.м. в здании с кадастровым номером 77:03:0002018:1011 площадью 1 248,8 кв. м., расположенном по адресу: г. Москва, Курганская ул., д. 1, стр. 1; об обязании ООО "Симхо" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения привести здание с кадастровым номером 77:03:0002018:1011 площадью 1 248,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, Курганская ул., д. 1, стр. 1, в первоначальное состояние в соответствии с документами МосгорБТИ по состоянию на 12.10.2001 путём сноса пристройки 1 этаж 1, пом. VIa; этаж 2, пом. VIII) площадью 187,6 кв.м. и чердака (пом. IX) площадью 410,01 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Симхо" расходов; о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ОО "Симхо" на здание с кадастровым номером 77:03:0002018:1011 площадью 248,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, Курганская ул., д. 1, стр. 1; об обязании ООО "Симхо" в месячный срок освободить земельный участок от пристройки (этаж 1, пом. VIa; этаж 2, пом. VIII) площадью 187,6 кв.м. и чердака (пом. IX) площадью 410,01 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:03:0002018:1011 площадью 1 248,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, Курганская ул., д. 1, стр. 1, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Симхо" расходов.

Решением арбитражного суда от 20.01.2022 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о производстве по делу, представителей не направили; дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе обследования Госинспекцией по недвижимости земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002018:53 площадью 5139 кв.м. установлено, что к нежилому зданию с кадастровым номером 77:03:0002018:1011 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Курганская, д. 1, стр. 1 возведена пристройка площадью 187,6 кв.м. и надстройка (мансарда) площадью 410,1 кв.м.

Часть земельного участка площадью 2967 кв.м. оформлена ЗАО "СИМХО" договором аренды от 06.08.2010 N М-03-034887 для эксплуатации трехэтажного гаражного комплекса.

На всем земельном участке расположен гаражный комплекс используемый на праве собственности, возведенный на основании утвержденной исходно- разрешительной документацией (далее - ИРД) N 062-41/1785 от 22.09.1998 на площадь объекта 8071 кв.м., заключения Мосгосэкспертизы от 19.02.2001 N 110-5/00 МГЭ, разрешения на строительство (подготовительные работы) от 06.05.2000 N 17014, от 19.10.2000 N17014/1 и разрешения на строительство (основные работы по надземной части) от 12.03.2001 N17014/1, от 15.06.2001 N17014/1/1.

Гаражный комплекс с общей площадью 7673,1 кв.м. введен в эксплуатацию Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 22.11.2001 утвержденным распоряжением префекта от 10.01.2002 N 16-В-РП.

В ходе обследования и документарного анализа установлено, что к нежилому зданию с адресным ориентиром: ул. Курганская, д. 1, стр. 1 возведена пристройка площадью 187,6 кв.м. и надстройка (мансарда) площадью 410,1 кв.м.

В соответствии с указанной ИРД здание с адресным ориентиром: ул. Курганская, д. 1, стр. 1 спроектировано двухэтажным с плоской крышей. По данным ГБУ города Москвы "МосгорБТИ" от 12.10.2001 указанное здание является двухэтажным с общей площадью 651,1 кв.м. Согласно ортофотоплану от 2001 года, здание имеет плоскую крышу.

По данным ГБУ города Москвы "МосгорБТИ" от 17.01.2011 указанное здание является трехэтажным с общей площадью 1248,8 кв.м.

Указанное здание поставлено на государственный кадастровый учет от 24.05.2012 N 77:03:0002018:1011 на площадь 1248,8 кв.м. и оформлено право собственности от 01.07.2011 N 77-77-15/006/2011-213 на площадь 1248,8 кв.м.

Таким образом, площадь возведенной пристройки и мансарды входит в площадь оформленную правом собственности и площадь кадастрового учета.

По данным ИС РЕОН, ИАИС ОГД, ИАС УГД, ГБУ "Центральный государственный архив Москвы", Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы и Комитета государственного строительного надзора города Москвы земельный участок под строительство пристройки площадью 187,6 кв.м. и надстройки площадью 410,1 кв.м. не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось. Пристройка площадью 187,6 кв.м. и надстройка площадью 410,1 кв.м. обладают признаками самовольной постройки.

Таким образом, истец считает, что пристройка площадью 187,6 кв.м. и надстройка (мансарда) площадью 410,1 кв.м. обладают признаками самовольного строительства. Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанные объекты в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 29.05.2019 N 601-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номерами 1848, 1849.

Истец ссылается на то, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта; государственная регистрация права собственности ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истцов в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из установленных обстоятельств того, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-41927/2010 от 24.11.2010 исследовались все признаки самовольной постройки объекта, в том числе и наличие угрозы жизни и здоровью объекта на момент заявленных ООО "Симхо" требований о признании права собственности на объект недвижимости. На дату заявленных ООО "Симхо" требований объект не представлял угрозу жизни и здоровью населению, не являлся самовольной постройкой, что и было установлено решением суда по делу N А40-41927/10-85-305.

В обоснование апелляционной жалобы истцы приводят доводы о том, что признание права собственности на самовольную постройку на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ не является неоспоримым в будущем фактом, не представляет собой окончательную легитимизацию объекта; судом необоснованно удовлетворено ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы; спорные строения: возведены на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведены без получения необходимых согласований, разрешений; возведены на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данных объектов.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что здание с мансардой, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Курганская, д. 1, стр. 1 общей площадью 1 248,8 кв. м не соответствует предпроектному предложению, изготовленному ООО "ПО "Петроспект" в 2009 г. в части функционального назначения здания, общей площади, строительного объема и площади застройки (подробнее см. табл. N 2 на стр. 73 заключения эксперта);

здание с мансардой, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Курганская, д. 1, стр. 1 общей площадью 1 248,8 кв. м. не соответствует техническому отчету по обследованию строительных конструкций зданий, изготовленному ООО "Международный центр качества" в 2010 г. в части функционального назначения здания (подробнее см. табл. N 3 на стр. 74 заключения эксперта);

здание с мансардой, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Курганская, д. 1, стр. 1 общей площадью 1 248,8 кв. м. соответствует кадастровому паспорту от 24.01.2011 и выписке из технического паспорта по состоянию на 17.01.2011, изготовленному Восточным ТБТИ N 1. Однако в представленной документации отсутствуют сведения о наличии системы вентиляции здания, которая фактически выполнена на исследуемом объекте (подробнее см. табл. N 4 на стр. 75 заключения эксперта);

строительные работы по реконструкции с пристройкой и надстройкой административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Курганская, д.1, стр.1, были выполнены до 2010 года;

здание площадью 1248,8 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Курганская, д.1, стр. 1 не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарным и противопожарным нормам и правилам.

Ранее представленными в материалы дела сторонами техническими документами на объект исследования, подтверждают его законное и не противоречащее строительным нормам и правилам возведение.

Материалами дела подтверждается, что пристройку площадью 187,6 кв.м. и надстройку (мансарду) площадью 410,1 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:03:0002018:1011 по адресу: г. Москва, ул. Курганская, д. 1, стр. 1 ООО "Симхо" осуществило до 2010 года, что было установлено решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-41927/2010 и экспертным заключением ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ N 1844/19-3-20 от 07.08.2020, проведенному по настоящему делу.

При разрешении заявленных исковых требований ООО "Симхо" о признании права собственности на объект недвижимости, возникший после проведения реконструкции, судом в 2010 году исследовался вопросов наличия признаков самовольной постройки.

По решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-41927/10 за ООО "Симхо" признано право собственности на объект недвижимости, возникший после реконструкции и существующий на настоящее время.

В рамках настоящего дела экспертным заключением установлено, что данный объект недвижимости на момент проведения экспертного заключения создает угрозу жизни и здоровья граждан в связи с несоответствием его пожарным нормам, имеющимся на сегодняшний день. Данный вывод экспертов представляется логичным, поскольку требования СНИПов и иных пожарных актов, регулирующих пожарную безопасность зданий и сооружений с 2010 года, претерпели существенные изменения.

Ответчик заявлял перед судом ходатайство о возможности проведения здания в состояние отвечающим безопасности жизни и здоровья граждан.

По факту проведения необходимых работ судом по ходатайству ответчика назначена дополнительная экспертиза, проведенная тем же экспертным учреждением и установившая устранение выявленных в ходе проведения первичной экспертизы нарушений и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан (экспертное заключение N 3643/19-3-21 от 05.10.2021).

Таким образом, в соответствии с заключением эксперта от 28.12.2020 N 4414/19-3-20, данного в рамках проведенной экспертизы по рассматриваемому делу экспертом дано заключение, что объект не угрожает жизни и здоровью граждан, при этом реконструкция объекта в виде надстройки мансарды произведена до 2010 года.

В связи с установлением факта, что надстройка и пристройка на существующем объекте выполнена до 2010 года, суд соглашается с доводами ответчика о том, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-41927/10 от 24.11.2010 принято именно в отношении существующего на день сегодняшний объекта, никаких дополнительных реконструкций объекта после вынесения судом решения не производилось.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанным решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-41927/10 от 24.11.2010 исследовались все признаки самовольной постройки объекта, в том числе и наличие угрозы жизни и здоровью объекта на момент заявленных ООО "Симхо" требований о признании права собственности на объект недвижимости. На дату заявленных ООО "Симхо" требований объект не представлял угрозу жизни и здоровью населению, не являлся самовольной постройкой, что и было установлено решением суда по делу N А40-41927/10-85-305.

Таким образом, заявителями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истцов направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-210848/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Проценко