Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 09АП-20753/22 по делу N А40-78208/2018

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А40-78208/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Ставропольэнергосбыт", ООО "Ситиматик - Волгоград" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-78208/18, вынесенное судьей Е.А.Махалкиной, о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГУЖФ"

при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий ООО "ГУЖФ" - Соловьев М.В. паспорт, реш.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2021 ЗАО "МАИНКОР РУС" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ЗАО "МАИНКОР РУС" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Никитин Сергей Станиславович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 ООО "Главное управление Жилищным Фондом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Соловьев М.В.

В Арбитражный суд города Москвы 16.08.21 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ГУЖФ" Соловьева М.В. о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО "ГУЖФ" и кредиторами по текущим платежам пятой очереди, в котором конкурсный управляющий просит установить очередность удовлетворения требований кредиторов пятой очереди текущих платежей в редакции конкурсного управляющего ООО "ГУЖФ" (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 заявление конкурсного управляющего ООО "ГУЖФ" Соловьева М.В. о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО "ГУЖФ" и кредиторами по текущим платежам пятой очереди удовлетворено. Разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО "ГУЖФ" и кредиторами по текущим платежам пятой очереди, путем установления очередности удовлетворения требований кредиторов пятой очереди текущих платежей в редакции конкурсного управляющего ООО "ГУЖФ".

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Ставропольэнергосбыт", ООО "Ситиматик-Волгоград" (далее - апеллянты) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной жалобы от ПАО "Ставропольэнергосбыт" поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего, от ООО "Тверская генерация" - отзыв на апелляционную жалобу. Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам спора вышеуказанных документов ввиду их несоответствия положениям статьи 262 АПК РФ. От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 5, 16, 60, 134 Закона о банкротстве, исходил из следующего.

Суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего ООО "ГУЖФ" обоснованным, поскольку оно учитывает интересы кредиторов по текущим обязательствам, направлено на формирование банковских распоряжений для погашения текущих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен сформированный им реестр требований кредиторов ООО "ГУЖФ" пятой очереди текущих платежей.

В соответствии с указанным реестром текущие обязательства должника подлежат погашению в порядке их календарного возникновения, начиная с июля 2018 года, учитывая, что дело о банкротстве в отношении ООО "ГУЖФ" возбуждено 30.07.2018.

При этом суд первой инстанции учел положения абзаца 3пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которому в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов должника определяется датой возникновения у должника обязательств и наличием у кредиторов признаков, позволяющих отнести их к той или иной группе, определенной в Законе о банкротстве.

Конкурсный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств исходя из наступления срока их исполнения и при недостаточности денежных средств на счете, их списание должно происходить на основании распоряжений самого конкурсного управляющего в соответствии с определенной им очередностью по дате наступления срока исполнения текущих обязательств; в ином случае нарушаются принципы справедливого удовлетворения требований всех кредиторов.

При этом лицами, участвующими в деле, не оспариваются действия кредитной организации по формированию картотеки неисполненных обязательств ООО "ГУЖФ".

В данном случае конкурсный управляющий сформировал реестр требований кредиторов по текущим обязательствам, руководствуясь периодами возникновения каждого требования.

Ссылка Банка на п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" признается обоснованной в тех случаях, когда Банку приходится самостоятельно определять очередность, поскольку финансовая организация не располагает сведениями о периодах возникновения всех кредиторов по текущим обязательствам.

Таким образом, в настоящий момент Банк обладает полной информацией о периодах возникновения каждого обязательства, что исключает его ответственность, предусмотренную абзацем 8 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36.

Также суд первой инстанции обратил внимание, что предметом рассматриваемого заявления являются разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами по текущим платежам пятой очереди, между тем, из пояснений конкурсного управляющего следует, что требование ПАО Сбербанк об уплате текущих платежей в размере 262 763,29 руб. отнесено конкурсным управляющим в первую очередь текущих платежей. В связи с чем, рассматриваемым заявлением не могут быть нарушены права кредитора по текущим обязательствам первой очереди - ПАО Сбербанк.

Суд первой инстанции также признал обоснованным довод конкурсного управляющего о необходимости приоритетного погашения основного долга по текущим обязательствам перед штрафными санкциями по аналогии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Поскольку в действующем законодательстве отсутствуют положения, регламентирующие порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам в зависимости от состава соответствующих платежей (основной долг, пени, штрафы), по аналогии закона подлежит применению пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве, согласно которому требования об уплате финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Иной порядок будет направлен на нарушение прав и законных интересов текущих кредиторов, имеющих непогашенные требования по основному долгу на момент исполнения обязательств перед иным текущим кредитором по финансовым санкциям. Поэтому пени, начисленные на указанные текущие платежи и штрафы за совершение налогового правонарушения после возбуждения дела о банкротстве, относящиеся к пятой очереди текущих платежей, не имеют приоритетное удовлетворение перед требованиями об уплате основного долга, относящимися также к пятой текущей очереди (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2020 по делу N А19-11413/2013.).

По смыслу положений ГК РФ и Закона о банкротстве, требования по уплате штрафных санкций (неустоек) учитываются отдельно и подлежат погашению после суммы требований в части основного долга (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу N А41-46277/16).

Таким образом, суд первой инстанции признал справедливым и обоснованным порядок погашения текущих обязательств ООО "ГУЖФ", представленный в материалы дела.

Погашение требований кредиторов по текущим платежам в соответствии с установленной очередностью способствует соблюдению баланса интересов всех кредиторов по текущих требованиям пятой очереди.

В материалы дела представлено требование ПАО Сбербанк в адрес конкурсного управляющего ООО "ГУЖФ" о погашение текущего платежа в размере 262 763,29 руб. в составе пятой очереди текущих платежей.

Конкурсный управляющего со ссылкой на п. 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 пояснил, что требования Банка по обслуживанию расчетных счетов должника подлежат удовлетворению в первую очередь.

Суд первой инстанции также согласился с доводами конкурсного управляющего в части определения очередности погашения требований кредитной организации по обслуживанию расчетного счета.

Конкурсным управляющим сформирована таблица (реестр), содержащая сумму текущих требований с разбивкой по составу текущих платежей пятой очереди на основной долг, штрафные санкции, госпошлину, представительские расходы с указанием периода возникновения задолженности (помесячно).

В соответствии с указанным реестром необходимо производить погашение пятой очереди текущих платежей с учетом погашения штрафных санкций после основного долга, госпошлины и оплаты услуг представителей.

Пленум ВАС РФ в своем Постановлении N 60 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (абз. 3 п. 40.1).

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что: необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы; имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем; отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Учитывая, что основным видом деятельности должника являлось: управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, и невозможностью прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, суд первой инстанции пришел к выводу, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий и установления очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам пятой очереди в порядке, предложенном конкурсным управляющим. При этом суд первой инстанции обратил внимание, что деятельность прекращена должником только 01.06.2020 и с июля 2018 г. до 01.06.2020 должник пользовался в том числе услугами ресурсоснабжающих организаций для продолжения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

ООО "Ситиматик-Волгоград" в своей апелляционной жалобе указывает, что в оспариваемом определении не указаны его требования по договору N 103 от 01.01.2019 за периоды с 01.03.2019 по 31.01.2022 в размере 3 663 758,73 руб.

Между тем, обжалуемое определение содержит текущее требование указанного кредитора в размере 2 554 574,47 руб. основного долга (п. 1407, стр. 41 Определения), а также 35773,00 руб. госпошлины (п. 1869, стр. 53 Определения), подтвержденное решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-27935/2020 от 21.01.2021.

В отношении части текущей задолженности в размере 797 980,23 руб. основного долга и 18 960,00 руб. судебных расходов по оплате госпошлины конкурсный управляющий в своем отзыве на апелляционную жалобу пояснил следующее.

Указанная сумма задолженности взыскана решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-32807/2020 от 23.11.2021.

Исполнительный лист предъявлен кредитором ко взысканию в кредитную организацию лишь 03.02.2022 (п. 734, стр. 95 Картотеки банка), что подтверждается выпиской из банковской картотеки неисполненных обязательств, сформированной по состоянию на 29.03.2022.

Конкурсный управляющий не извещался кредитором о направлении исполнительного листа в кредитную организацию. Перед судебным заседанием, конкурсный управляющий не запрашивал сведения о банковской картотеке в отношении вновь предъявленных требований к должнику, следовательно не знал о наличии указанной задолженности.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ООО "ГУЖФ" неоднократно направлял запросы о представлении информации в отношении текущей задолженности ООО "ГУЖФ" в адрес кредиторов по текущим платежам, в том числе ООО "Ситиматик-Волгоград" (прежнее наименование - ООО "Управление отходами-Волгоград"). Так, письмо с таким запросом направлено в адрес заявителя апелляционной жалобы 11.08.2021, письмо получено адресатом 19.08.2021. Повторный запрос направлен в адрес ООО "Ситиматик-Волгоград" 15.12.2021, письмо получено адресатом 23.12.2021. Оба запроса оставлены кредитором без ответа, в связи с чем конкурсный управляющий не располагал информацией о задолженности перед ООО "Ситиматик-Волгоград", взысканной по решению Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-32807/2020 от 23.11.2021.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления негативных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Несмотря на отсутствие указанной задолженности в утвержденном судом реестре текущих обязательств пятой очереди, требование ООО "Ситиматик-Волгоград" подлежит учету среди текущих требований, однако лишь с той разницей, что очередность указанного требования будет определяться в соответствии с положениями п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36, согласно которому календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения. Такой же порядок определения календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам подлежит применению в отношении исполнительных листов, поступающих в кредитную организацию после вынесения оспариваемого определения, что является логичным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет вышеуказанный доводы ООО "Ситиматик-Волгоград".

ПАО "Ставропольэнергосбыт" указывает в своей апелляционной жалобе на то, что утвержденный определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 реестр текущих платежей не содержит требования Общества об оплате долга за июнь 2018 года в размере 1 594 691,00 руб.

Между тем, указанная задолженность не является текущей, поскольку возникла до возбуждения дела о банкротстве ООО "ГУЖФ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 принято к производству заявление кредитора АО "Алтайэнергосбыт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГУЖФ", возбуждено производство по делу N А40-78208/18.

В данном случае предметом правоотношений между ООО "ГУЖФ" и ПАО "Ставропольэнергосбыт" являлась поставка электроэнергии в рамках договора N 600143 от 15.10.2015.

Учитывая, что последним днем месяца, за который начислена указанная задолженность, является 30 июня 2018 года, то требование ПАО "Ставропольэнергосбыт" не относится к текущим, а подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и удовлетворению в соответствии с очередностью, установленной п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

Следовательно, реестровое требование ПАО "Ставропольэнергосбыт" правомерно не отражено в реестре текущих требований кредиторов пятой очереди, утвержденном определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-78208/18.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-78208/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО "Ставропольэнергосбыт", ООО "Ситиматик - Волгоград" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров