Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 09АП-17690/22 по делу N А40-178550/2021

г. Москва

06 мая 2022 г.

Дело N А40-178550/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" февраля 2022 года по делу N А40-178550/21, по иску ООО "ДОН" (ИНН 2539106473) к ООО "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 7722782455, ОГРН 1127746582391 ) о взыскании 7 609 761 руб. 16 коп. задолженности и 583 162 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам NСП2/СУБ/СМР/Д-06 от 05.09.2018, NСП2/СУБ/СМР/Д-05 от 05.09.2018, NСП2/СУБ/СМР/Д-08 от 05.09.2018, NСП2/СУБ/СМР/Д-03 от 05.09.2018, NСП2/СУБ/СМР/Д-04 от 05.09.2018,

при участии в судебном заседании:

от истца: Трифауцан И.Н. по доверенности от 16.0.62021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дон" (истец) обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО "Спецтехнологии" (ответчик) о взыскании 7 609 761 руб. 16 коп. задолженности и 583 162 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N СП2/СУБ/СМР/Д-06 от 05.09.2018, N СП2/СУБ/СМР/Д-05 от 05.09.2018, N СП2/СУБ/СМР/Д-08 от 05.09.2018, N СП2/СУБ/СМР/Д-03 от 05.09.2018, N СП2/СУБ/СМР/Д-04 от 05.09.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Спецтехнологии" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены договоры N СП2/СУБ/Д-05 от 15.09.2018, N СП2/СУБ/Д-08 от 15.09.2018, N СП2/СУБ/Д-03 от 15.09.2018, N СП2/СУБ/Д-04 от 15.09.2018.

Истец свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, как подписанные ответчиком, так и односторонние итоговые акты, направленные в его адрес.

Задолженность ответчика составила 7 609 761 руб. 16 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как установлено судом первой инстанции и документально не оспорено ответчиком, истец свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, как подписанные ответчиком, так и односторонние итоговые акты, направленные в его адрес.

Согласно п. 4.6. вышеуказанных договоров окончательный расчет производится в течение 35 банковских дней момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ.

Пунктом 13.3. договора установлено, что ответчик в течение 5 рабочих дней с момента получения документов рассматривает их и направляет подписанный со своей стороны акт приемки выполненных работ или предоставляет мотивированный отказ от приемки результата работ.

Итоговые акты были получены ответчиком 31.07.2020 г.

Таким образом, срок обязательства по оплате выполненных работ ответчиком наступил.

Задолженность ответчика в общем размере составила 7 609 761 руб. 16 коп., в том числе 524 049 руб. 04 коп. по договору N СП2/СУБ/СМР/Д-06 от 05.09.2018, 463 415 руб. 64 коп. по договору N СП2/СУБ/СМР/Д-05 от 05.09.2018, 2 215 263 руб. 69 коп. по договору от N СП2/СУБ/СМР/Д-08 от 05.09.2018, 2 737 700 руб. 90 коп. по договору N СП2/СУБ/СМР/Д-03 от 05.09.2018 и 1 669 331 руб. 89 коп по договору N СП2/СУБ/СМР/Д-04 от 05.09.2018. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно с п. 18.44. договоров N СП2/СУБ/СМР/Д-06, N СП2/СУБ/СМР/Д-05, N СП2/СУБ/СМР/Д-03, N СП2/СУБ/СМР/Д-04 и п. 17.44. договора N СП2/СУБ/СМР/Д-08 от 05.09.2018, в случае просрочки ответчика по уплате причитающихся истцу денежных средств, либо их неосновательного получения или сбережения за счете истца, размер процентов, подлежащих начислению на сумму этих средств, определяется существующей в месте нахождения истца учетной ставкой банковского процента на день неисполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец просит взыскать 583 162 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам, в том числе 40 159 руб. 73 коп. по договору N СП2/СУБ/СМР/Д-06 от 05.09.2018, 35 513 руб. 18 коп. по договору N СП2/СУБ/СМР/Д-05 от 05.09.2018, 169 763 руб. 46 коп. по договору N СП2/СУБ/СМР/Д-08 от 05.09.2018, 209 799 руб. 67 коп. по договору N СП2/СУБ/СМР/Д-03 и 127 926 руб. 79 коп. по договору N СП2/СУБ/СМР/Д-04 от 05.09.2018. за период с 26.09.2020 по 03.02.2022.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет истца верным. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о том, что при расчете штрафных санкций не подлежит применению п.18.44 договоров, подлежит отклонению, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом после подписания итогового акта. За нарушение промежуточных сроков оплаты работ применительно к п.18.38. договоров штрафные санкции истцом не начислялись.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на Заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу N А40-178550/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина