Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2022 г. N Ф05-16351/22 по делу N А40-178550/2021

г. Москва

8 августа 2022 г.

Дело N А40-178550/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Трифауцан И.Н. дов-ть от 01.06.2022,

от ответчика - Булатова А.М. дов-ть от 01.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2022 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОН"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДОН" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии" (ответчик) о взыскании 7 609 761 рублей 16 копеек задолженности и 583 162 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление изменить, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключены договоры N СП2/СУБ/Д-05 от 15.09.2018, N СП2/СУБ/Д-08 от 15.09.2018, N СП2/СУБ/Д-03 от 15.09.2018, N СП2/СУБ/Д-04 от 15.09.2018.

Согласно пункту 18.44 договоров N СП2/СУБ/СМР/Д-06, N СП2/СУБ/СМР/Д-05, N СП2/СУБ/СМР/Д-03, N СП2/СУБ/СМР/Д-04 и пункту 17.44 договора N СП2/СУБ/СМР/Д-08 от 05.09.2018, в случае просрочки ответчика по уплате причитающихся истцу денежных средств, либо их неосновательного получения или сбережения за счете истца, размер процентов, подлежащих начислению на сумму этих средств, определяется существующей в месте нахождения истца учетной ставкой банковского процента на день неисполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ответчиком, а также односторонними итоговыми актами, направленными в адрес ответчика. Задолженность ответчика составила 7 609 761 рублей 16 копеек, на которую истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 583 162 рублей 83 копейки.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 333, 395, 702, 708, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения надлежащим образом подрядчиком обязательств по выполнению согласованных сторонами работ, каких-либо возражений относительно качества и сроков выполненных работ, а также относительно размера задолженности ответчиком истцу заявлено не было, следовательно, у заказчика возникло обязательство по оплате подрядчику выполненных работ в полном объеме. Поскольку задолженность ответчиком добровольно не погашена, с ответчика взысканы проценты на основании пункта 18.44 договоров в заявленном истцом размере с указанием на отсутствие оснований для их снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, что при расчете штрафных санкций следует руководствоваться пунктами 17.38, 1.38 договоров, о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2022 года по делу N А40-178550/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Г. Каденкова С.В. Нечаев