Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 09АП-19363/22 по делу N А40-215276/2021

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А40-215276/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Левченко Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авиазащита" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022 по делу N А40-215276/21,

принятое по иску АО "Электроавтомат" к ООО "Авиазащита" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Арнольд Э.Р. по доверенности от 18.04.2022, диплом N ВСГ 0801680 от 12.07.2006,

УСТАНОВИЛ:

АО "Электроавтомат" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Авиазащита" задолженности в размере 11 295 102,80 руб., пени в размере 17 597 770,16 руб.

Решением арбитражного суда от 10.02.2022 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика задолженности в размере 11 295 102,80 руб., пени в размере 5 000 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2016 между АО "Электроавтомат" (истец, цедент) и ООО "Авиазащита" (ответчик, цессионарий) был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования по договору поставки N 19 от 01.07.2010, заключённому между цедентом и должником - ООО "Стройэлектро", являющимся покупателем по данному договору поставки.

Цедент передал цессионарию все необходимые документы по акту приема-передачи, удостоверяющие право требования, а именно: подлинник договора поставки N 19 от 01.07.2010 на 5 (пяти) страницах на 3 (трёх) листах, подлинник дополнительного соглашения к договору поставки N 19 от 01.07.2010, являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного договора, на 1 (одном) листе, подлинник акта сверки по договору поставки N 19 от 01.07.2010 между цедентом и должником на 1 (одном) листе, заверенные печатью цедента копии накладных и счетов-фактур, подтверждающих передачу товара от цедента к должнику по договору поставки N 19 от 01.07.2010 между ними.

Согласно п. 2.2 договора цессии в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику по договору поставки N 19 от 01.07.2010 цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 11 295 102,80 руб.

Указанную денежную сумму цессионарий должен был перечислить на расчётный счёт цедента не позднее 30.06.2017. Как указывает истец, в нарушение п. 2.3 договора цессии, оплата не произведена.

Исх. письмом N 34/4484 от 03.09.2021 истец направил ответчику претензию, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.5 договора цессии в случае нарушения цессионарием п. 2.3, регламентирующего срок выплаты вознаграждения цеденту, он уплачивает цеденту пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Период просрочки оплаты: с 01.07.2017 по 05.10.2021, т.е. 1558 дней. Истцом рассчитана неустойка по договору в размере 17 597 770,16 руб.

Ответчик не заявлял возражений по арифметике расчета неустойки и суд апелляционной инстанции, наравне с судом первой инстанции, также не усматривает несоответствия расчета условиям договора и фактическим обстоятельствам.

С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом присуждена неустойка в сумме 5 000 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что 31.12.2020 дебиторская задолженность по договору цессии от 17.06.2016 в размере 11 295 000 руб. списана за счет создания резерва предприятия по сомнительным долгам.

Довод ответчика подлежит отклонению, поскольку ведение ответчиком налогового учета не влияет на обоснованность требований истца.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что сделка, заключенная между сторонами, мнимая, о чем свидетельствует тот факт, что должник является банкротом.

Между тем, фактически приведенные доводы не свидетельствуют о безусловной мнимости сделок, уступавшиеся обязательства, возникшие из договора поставки, не являются фиктивными или подозрительными, соответственно, могли являться предметом цессий, учитывая, что экономическая нецелесообразность совершения сделок не доказана, в связи с чем искусственный характер кредиторской задолженности в данном случае не усматривается.

В материалы дела представлена вся первичная документации, подлинный договор цессии от 17.06.2016, универсальные передаточные документы, подписанные обеими сторонами акты сверок.

Также следует учесть, что договор между сторонами исполнялся, на что ссылается ответчик в отзыве на иск и в самой апелляционной жалобе. Таким образом, довод ответчика о мнимости договора цессии и о злоупотреблении истцом правом подлежит отклонению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства либо участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Такая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 (далее - Постановление N 25) следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости сделки, а также документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства.

В качестве доказательств реальности договора истцом представлены товарные накладные, о фальсификации указанных документов участниками спора не заявлено.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы также указывает, что арбитражный суд неправомерно не применил ст. 10 ГК РФ к спорным правоотношения

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 25, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В материалы дела не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что истец, обращаясь с иском, преследовал не цель защиты нарушенного права, а иную недобросовестную цель.

Доводы ответчика об аффилированности подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров между аффилированными лицами. Сам по себе факт аффилированности сторон сделки не свидетельствует непосредственно о злоупотреблении правом сторонами спорного договора.

Также ответчик полагает, что срок исковой давности истек с момента заключения договора.

Однако согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" определено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец и ответчик ежегодно подписывали акты сверок взаимных расчетов, согласно которым ответчик не оспаривал наличие задолженности перед АО "Электроавтомат" в размере 11 295 000 руб.

Последний акт сверки взаимных расчетов подписан сторонами за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, срок исковой давности не пропущен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу N А40-215276/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Проценко